Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 г. N 09АП-10109/21 по делу N А40-282015/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2021 г. N Ф05-11537/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

31 марта 2021 г.

Дело N А40-282015/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петрова О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Афаст" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2021 года по делу N А40- 282015/2018, по иску (заявлению) ПАО Банк "Югра" к ООО "ДЕЛЬТА-С" об обращении взыскания на заложенное имущество.

при участии в судебном заседании:

от истца - Джемелинская Е.А. по доверенности от 18 декабря 2020;

от ответчика - не явился, извещен;

от ООО "Афаст" - Иванов К.А. по доверенности от 26 октября 2020.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "Югра" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДЕЛЬТА-С" об обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражный суд г.Москвы обратилось ООО "Афаст" с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца, согласно которому просило произвести замену истца ПАО Банк "Югра" на его правопреемника ООО "Афаст" в части исковых требований на сумму 212 735 227 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26 января 2021 года по делу N А40- 282015/2018 в удовлетворении заявления ООО "Афаст" о процессуальном правопреемстве было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Афаст" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

ООО "Афаст" в апелляционной жалобе указало, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права при оценке правомерности перехода прав кредитора к третьему лицу, исполнившему обязательство. По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании представитель ООО "Афаст" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявление ООО "Афаст" о процессуальном правопреемстве на стороне истца в части исковых требований на сумму 212 7 35 227 руб. 16 коп. обусловлено тем, что заявителем за ответчика по настоящему делу в пользу истца перечислена вышеназванная денежная сумма в счет погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии N 089/КЛ-15 от 06.08.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, а также то, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По правилу подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 387 ГК РФ определено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила ГК РФ об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено ГК РФ, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Афаст" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательство должника, вытекающее из договора ипотеки (залоге недвижимости), не является денежным. Залогодатель отвечает за исполнение обязательств по кредитному договору не денежными средствами, а предметом залога - недвижимым имуществом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как правильно указал су первой инстанции, в рамках настоящего спора не подлежит установлению объем обязательств должника исполненный за него ООО "Афаст", в связи с чем, нельзя установить объем прав по договору залога на который может претендовать заявитель.

При рассмотрении настоящего дела предстоит установить наличие или отсутствие у истца права на обращение взыскания на заложенное имущество. Обстоятельства, связанные с исполнением основного обязательства, в обеспечение которого предоставлен залог, подлежат исследованию и оценке при проверки обоснованности заявленных истцом требований по существу.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Афаст" о процессуальном правопреемстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2021 года по делу N А40- 282015/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова