Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 г. N 09АП-74446/20 по делу N А40-93601/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2021 г. N Ф05-11175/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 марта 2021 г.

Дело N А40-93601/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Фоменко В.А., конкурсного управляющего ООО "МАРШАЛ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 по делу N А40-93601/18, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., об отказе конкурсному

управляющему ООО "Маршал" в удовлетворении заявления об обязании арбитражного управляющего

Утюговой Инги Борисовны, Марьенко Ильи Анатольевича и Новака Сергея Николаевича передать конкурсному управляющему товаров в обороте (автозапчастей) должника на сумму 21 392 744,02 рублей в рамках дела о банкротстве ООО "МАРШАЛ",

при участии в судебном заседании:

от Фоменко В.А. - Тарлаковская А.С. дов.от 31.01.2020

от Утюговой И.Б.- Экзархо М.А. дов.от 08.06.2020

от Новака С.Н.- Потоков А.А. по устному ходатайству,

Новак С.Н.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 ООО "МАРШАЛ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Утюгова Инга Борисовна (далее - арбитражный управляющий). Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 41 от 07.03.2019, стр. 30.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 Утюгова Инга Борисовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МАРШАЛ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2020 конкурсным управляющим ООО "МАРШАЛ" утвержден Бережной Сергей Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд г. Москвы обратился конкурсный управляющий об обязании Утюговой Инги Борисовны и Марьенко Ильи Анатольевича, Новак Сергея Николаевича передать конкурсному управляющему основные средства должника на сумму 21 392 744,02 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2020 конкурсному управляющему ООО "Маршал" в удовлетворении заявления об обязании арбитражного управляющего Утюговой Инги Борисовны и Марьенко Ильи Анатольевича, Новак Сергея Николаевича передать конкурсному управляющему основные средства должника на сумму 21 392 744,02 рублей отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Фоменко В.А., конкурсный управляющий ООО "МАРШАЛ" обратились в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Фоменко В.А. просит исключить из мотивировочной части определения следующие выводы:

- "Фоменко В.А. в судебном заседании указал, что после освобождения его от исполнения обязанностей руководителя должника истребуемые товары в обороте вновь назначенному генеральному директору Марьенко И.А. не передавались.

- "Более того, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора бывший директор должника Фоменко В.А. подтвердил, что товары в обороте (автозапчасти) не передавались Марьенко Илье Анатольевичу".

Конкурсный управляющий ООО "МАРШАЛ" в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, обязать Утюгову И.Б., Марьенко И.А. и Новак С.Н. передать конкурсному управляющему товары в обороте должника на сумму 21 392 744,02 рублей.

В судебном заседании представитель Фоменко В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, с учетом ходатайства об уточнении просительной части апелляционной жалобы.

Представители Утюговой И.Б., Марьенко И.А. и Новак С.Н. на доводы апелляционных жалоб в судебном заседании возражали, в материалы дела представили отзывы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, поскольку положения ст. 144 Закона о банкротстве не предусматривают особенностей, связанных с передачей бухгалтерской и иной документации должника, печатей штампов, материальных и иных ценностей, после освобождения конкурсного управляющего, применению подлежат общие правила ст. 126 Закона о банкротстве.

Как следует из пунктов 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены указанным Законом. При этом конкурсный управляющий обязан в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, для проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией. Законом установлен определенный срок для передачи документации, печатей, штампов, материальных ценностей и др.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Из материалов обособленного спора следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 ООО "МАРШАЛ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Утюгова Инга Борисовна; суд обязал бывшего генерального директора должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему должника надлежащим образом заверенные копии бухгалтерской и иной документации, отражающие экономическую деятельность общества за три года до введения наблюдения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 Утюгова Инга Борисовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Бережной Сергей Николаевич.

Как усматривается из материалов дела, в ходе изучения документации должника конкурсным управляющим Бережным С.Н. установлено, что согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2017 года за должником числились запасы на сумму 20 028 000,00 рублей.

От бывшего конкурсного управляющего было передано запасов (товаров) на сумму всего 308 053,29 рублей в количестве 455 единиц (список которого подтверждается сводной инвентаризационной описью от 13.08.2019 года N 001) и на сумму 0,00 рублей (склад брака) в количестве 636 единиц (список которого подтверждается сводной инвентаризационной описью от 13.08.2019 года N 002).

Как верно установлено судом первой инстанции, бывшим конкурсным управляющим Утюговой И.Б. на основании абзаца 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве была проведена инвентаризация.

В связи с тем, что имелся значительный объём имущества на складах, Утюговой И.Б. в Арбитражный суд города Москвы было направлено ходатайство о продлении срока инвентаризации имущества должника от 22.04.2019 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 года срок инвентаризации имущества должника продлён на три месяца.

В качестве обоснования значительного объёма товара Утюговой И.Б. были представлены списки товаров на значительные суммы.

После окончания инвентаризации Утюговой И.Б. кредиторам предоставлены описи товаров от 13.08.2020 года N N 001 и 002.

Также в период инвентаризации Утюговой И.Б. совместно с бывшим руководителем должника И.А. Марьенко были составлены сличительные ведомости от 16.01.2018 года N 5 на сумму 285 894,99 рублей, N 3 на сумму 2 605 036,95 рублей и N 2 на сумму 18 501 812,35 рублей, а всего на сумму 21 392 744,02 рублей, и скрепленные печатью конкурсного управляющего Утюговой И.Б.

Указанные ведомости послужили основанием для предъявления иска бывшему руководителю должника Фоменко Валерию Анатольевичу о взыскании с него убытков в размере 21 392 744,02 рублей в связи с недостачей имущества должника (автозапчастей).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 по настоящему делу в удовлетворении требований о взыскании убытков с Фоменко В. А. отказано.

Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 по настоящему делу, все имущество и документы ООО "МАРШАЛ" находившиеся у Фоменко В.А. были переданы генеральному директору ООО "МАРШАЛ" Марьенко Илье Анатольевичу, что подтверждено актами приема-передачи документов и дел ООО "МАРШАЛ" от 15.01.2018, от 19.01.2018, от 24.01.2018 и от 02.02.2018.

Отказывая в удовлетворении требования управляющего Бережного С.Н., суд первой инстанции исходил из того, что из представленных актов приема-передачи документов и дел ООО "МАРШАЛ" от 15.01.2018, от 19.01.2018, от 24.01.2018 и от 02.02.2018 не следует, что Марьенко Илье Анатольевичу передавались истребуемые товары в обороте (автозапчасти).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Марьенко Илье Анатольевичу истребуемые товары в обороте не передавались, доказательств их нахождения у данного лица в материалах обособленного спора не содержатся, отказав в указанной части требований.

Как указано выше, определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 Утюгова Инга Борисовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Бережной Сергей Николаевич, и на арбитражного управляющего Утюгову Ингу Борисовну возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему Бережному Сергею Николаевичу документации по процедуре банкротства в отношении ООО "МАРШАЛ"

В связи с чем, что положения ст. 144 Закона о банкротстве не предусматривают особенностей, связанных с передачей бухгалтерской и иной документации должника, печатей штампов, материальных и иных ценностей, после освобождения конкурсного управляющего, применению подлежат общие правила ст. 126 Закона о банкротстве.

Поскольку в материалы обособленного спора не представлены доказательства передачи и принятия арбитражным управляющим Утюговой И.Б. истребуемых товаров в обороте (автозапчастей) от иных лиц, судом первой инстанции в удовлетворении заявления правомерно отказано.

Судом первой инстанции установлено, что Новак С.Н. является единственным учредителем должника с 21.12.2017 по настоящее время, а также являлся участником должника с долей участия в уставном капитале в размере 45 % в период с 04.06.2014 по 21.12.2017.

Принимая во внимание, что в нарушение ст.65 АПК РФ факт нахождения истребуемых товаров в обороте у Новака С.Н. конкурсным управляющим не доказан, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований к указанному лицу.

При этом, нормами п. 2 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 3, 4 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что учредителям (участникам) документы общества должны предоставляться. Имущество, права на которое подтверждается запрашиваемыми документами, является собственностью общества.

Кроме того, Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность учредителя (участника) должника - общества с ограниченной ответственностью обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Не предусмотрена Уставом обязанность по хранению участником общества с ограниченной ответственностью материальных ценностей, а также Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

К тому же, материалы обособленного спора не содержат доказательств передачи и принятия Новаку С.Н. истребуемых товаров в обороте (автозапчастей).

Согласно статьям 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно (обладать признаком исполнимости). Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.

Таким образом, учитывая факт отсутствие доказательств нахождения истребуемых товаров в обороте у Утюговой Инги Борисовны, Марьенко Ильи Анатольевича и Новака Сергея Николаевича, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего, поскольку в случае удовлетворения требований судебный акт не будет отвечать признаку исполнимости, что недопустимо в силу действующего законодательства.

В процессе осуществления своих обязанностей конкурсного управляющего ООО "Маршал" Утюговой И.Б. в результате проведенной инвентаризации было выявлено лишь 455 единиц автозапчастей и склад брака 636 ед. Согласно п.2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Имея полученную от Марьенко информацию о некорректной передаче документов и имущества должника при смене руководителей Общества в январе 2018 г., 25 ноября 2019 года Утюгова И.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с Фоменко В.А

Арбитражным судом города Москвы в Определении от 19.03.2020 г. по делу N А40- 93601/18 установлено, что согласно акту приема-передачи документов и дел ООО "МАРШАЛ" от 24.01.2018 г. Марьенко И.А. и Фоменко В.А. подтвердили, что Фоменко В.А. передал Марьенко И.А. всю документацию ООО "МАРШАЛ".

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что данное имущество не передавалось при смене руководителей должника от Фоменко В.А. к Марьенко И.А. и, следовательно, не могло позже передаваться конкурсному управляющему Утюговой Инге Борисовне от Марьенко И.А.

Доказательств наличия прав собственности на товары в обороте (автозапчасти) на сумму 21 392 744,02 руб., в том числе договоры купли-продажи, поставки, товарные накладные, акты приема-передачи, универсальные передаточные документы и иные первичные документы, подтверждающие наличие такого имущества ООО "Маршал" не представлено, равно как и доказательств нахождения товаров в обороте (автозапчастей) у Утюговой И.Б., их передачи последней от предыдущих руководителей или временного управляющего должником.

Иные доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Не подлежит и удовлетворению жалоба Фоменко В.А., в которой просит исключить из мотивировочной части определения следующие выводы: "Фоменко В.А. в судебном заседании указал, что после освобождения его от исполнения обязанностей руководителя должника истребуемые товары в обороте вновь назначенному генеральному директору Марьенко И.А. не передавались; "Более того, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора бывший директор должника Фоменко В.А. подтвердил, что товары в обороте (автозапчасти) не передавались Марьенко Илье Анатольевичу", поскольку Фоменко В.А. не был лишен возможности с соблюдением требований АПК РФ принести замечания на протокол судебного заседания, а равно на обращение с заявлением об исправлении описки в порядке ст. 179 АПК РФ.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2020 по делу N А40-93601/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Фоменко В.А., конкурсного управляющего ООО "МАРШАЛ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Ю.Л.Головачева Д.Г.Вигдорчик