Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2021 г. N 09АП-6682/21 по делу N А40-341309/2019

г. Москва

01 апреля 2021 г.

Дело N А40-341309/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Маркетанализ",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 г. по делу N А40-341309/19, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,

об отказе в удовлетворении требований ООО "Маркетанализ" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ДиректСтрой" задолженности в размере 502 800 руб.

по делу о признании ООО "ДиректСтрой" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 принято к производству заявление ООО "Меттехнологии" о признании ООО "ДиректСтрой" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу А40-341309/19-74- 446"Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 заявление ООО "Меттехнологии" о признании ООО "ДиректСтрой" (ИНН 7708220101, ОГРН 1037708012561) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден Ермошин Дмитрий Александрович.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 156 от 29.08.2020.

16.09.2020 в Арбитражный суд города Москвы направлено заявление-требование ООО "Маркетанализ" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ДиректСтрой" задолженности в размере 502.800 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2020 г. по делу N А40-341309/19 отказано ООО "Маркетанализ" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ДиректСтрой" задолженности в размере 502.800 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Маркетанализ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и включить требования ООО "Маркетанализ" в реестр требований кредиторов ООО "ДиректСтрой".

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв от временного управляющего ООО "ДиректСтрой", просит оставить жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2016 между ООО "Маркетанализ" и должником заключен договор по предоставлению автотранспортных услуг с экипажем N 3012/2016-Авто, задолженность по которому взыскана решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2017 по делу N А40-71055/17 (л.д.4).

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2017 по делу N А40-71055/17 с ООО "ДиректСтрой" в пользу ООО "Маркетанализ" взыскан долг в размере 490.000 руб., расходы по госпошлине в размере 12.800 руб.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Пунктом 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Таким образом, при предъявлении требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежит проверке возможность принудительного исполнения судебного акта, на котором основывает свое требование такой кредитор.

Если кредитор не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Исполнительный лист мог быть предъявлен в срок до 05.07.2020 (решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2017 по делу N А40-71055/17 не обжаловалось, вступило в силу по истечении 15 дней на его обжалование).

Вместе с тем, кредитором не представлен исполнительный лист, сведения о принудительном исполнении решения, о приостановлении или перерыве срока на принудительное исполнение.

Отсутствуют доказательств, подтверждающие получение, предъявление исполнительного листа по делу N А40-71055/17 и возбуждения исполнительного производства.

Предъявление кредитором должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ его удовлетворения, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. Определение суда о признании требований кредитора обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение денежного обязательства должником в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

В деле о банкротстве могут быть установлены только требования кредиторов, основанные на судебных актах, возможность принудительного исполнения которых на момент предъявления требования в суд не утрачена. Указанный срок проверяется судом независимо от заявлений лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование кредитора, основанное на решении от 19.06.2017, не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку срок принудительного взыскания кредитором пропущен, а с требованием о включении в реестр ООО "Маркетанализ" в рамках настоящего дела о банкротстве обратился 18.09.2020.

Таким образом, основанием для отказа во включении требований стало истечение сроков на принудительное исполнение судебного решения, подтверждающее требование ООО "Маркетанализ".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Такой отказ соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П, за пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Вопреки мнению ООО "Маркетанализ", предъявление в рамках дела о банкротстве требований кредитора является ординарным способом принудительного исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

Необращение кредитора в службу судебных приставов в предусмотренный законом срок свидетельствует в целом об утрате возможности принудительного исполнения решения, в том числе иными способами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2020 г. по делу N А40-341309/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Маркетанализ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко