Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2021 г. N 19АП-10402/18 по делу N А36-14618/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 июня 2021 г. N Ф10-1920/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

02 апреля 2021 г.

Дело N А36-14618/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.04.2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Городская касса": Арапов А.В., представитель по доверенности б/н от 15.01.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "ЕПС": Калгин В.С., представитель по доверенности б/н от 12.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская касса" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2021 по делу N А36-14618/2017 по заявлению и.о. конкурсного управляющего в обществе с ограниченной ответственностью "Городская касса" (ОГРН 1114823005967, ИНН 4826077597) Ратненко Сергея Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2018 по делу N А36- 14618/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕПС" (ОГРН 1144824001508, ИНН 4824064458) к обществу с ограниченной ответственностью "Городская касса" (ОГРН 1114823005967, ИНН 4826077597) о взыскании задолженности по договору N 22/14-Л от 01.10.2014 в размере 11 675 918 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕПС" (далее - ООО "ЕПС", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская касса" (далее - ООО "Городская касса", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 22/14-Л от 01.10.2014 в размере 11 675 918.91 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2018 по делу N А36-14618/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019, исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2019 по делу N А36-14618/2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации N 310-ЭС19-17673 от 09.10.2019 ООО "Городская касса" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

05.11.2020 и.о. конкурсного управляющего ООО "Городская касса" Ратненко С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2021 по делу N А36-14618/2017 в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего в ООО "Городская касса" Ратненко С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2018 по делу N А36- 14618/2017 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Городская касса" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения от 22.11.2018 по настоящему делу является выявленные в ходе дела о банкротстве ООО "Городская касса" N А36-10848/2018 сведения о том, что документы, подтверждающие требования ООО "ЕПС" на сумму 11675918.01 руб., бывший руководитель не подписывал, все подписи на документах выполнены не Комоликовой Е.В., что подтверждается заключением внесудебной почерковедческой экспертизы.

Кроме того, арбитражный суд при вынесении решения не исследовал обстоятельства подписания документов со стороны ООО "ЕПС" Яковенко А.Н., который вступил в должность с 21.04.2015, обстоятельства проставления на актах от 31.03.2015 оттисков новой печати ООО "ЕПС", изготовленной после 31.03.2015, а также в счете на оплату N 434 от 31.03.2015 указаны реквизиты расчетного счета ООО "Городская касса" в КБ "Юниаструм" (ООО), который был открыт 06.05.2015.

Все вышеизложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что отсутствуют доказательства выполнения и принятия услуг ответчиком по настоящему делу, данные обстоятельства являются существенными и влияют на результат разрешения спора.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, поскольку трехмесячный срок на подачу заявления следует исчислять с 28.10.2020, когда и.о. конкурсного управляющего стало достоверно известно об указанных обстоятельства из заключения экспертизы, а не с момента вступления в силу решения суда от 22.11.2018, как указывает суд первой инстанции.

В материалы дела от ООО "ЕПС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Городская касса" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ЕПС" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позиции истца и ответчика, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. При этом вывод суда о пропуске заявителем срока на подачу заявления не привел к принятию незаконного судебного акта по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь при этом следующим.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в АПК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с п. п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления от 30.06.2011 N 52).

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Судом установлено, что при рассмотрении иска ответчик не признавал задолженность, оспаривал обстоятельства ее возникновения, в том числе на основании акта N 434 от 31.03.2015 и отчета платежной системы от 31.03.2015, подписанных сторонами без разногласий, заверенных оттисками печатей обществ.

Доводы ответчика о том, что отчёт платёжной системы N 03/15 по агентскому договору N 22/14-Л от 01.10.2014 года от 31.03.2015 года, отчёт платёжного агента об исполнении договора об осуществлении деятельности по приёму платежей физических лиц N 22/14-Л от 01.10.2014 года за период с 01.03.2015 года по 31.03.2015 года датированный 31.03.2015 года являются недостоверными доказательствами были отклонены судами как несостоятельные, так как в ходе судебного разбирательства ответчик достаточных доказательств в опровержение их не представил, заявления о фальсификации не заявил, аргументированных доводов, опровергающих позицию истца суду не представил. Доказательств наличия противоречий в представленных документах не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя не оспаривал, что при рассмотрении дела доводы в отношении того, что документы со стороны ООО "ЕПС" подписаны не Комоликовой Е.В., заявлялись, а также были в числе доводов апелляционной и кассационной жалоб на решение суда. Однако, представитель заявителя полагает, что в данном случае вновь открывшимся обстоятельством является заключение почерковедческой экспертизы, подтверждающее указанные обстоятельства, что и является вновь открывшимся обстоятельством.

Проанализировав содержание заявления ООО "Городская касса" с точки зрения соблюдения требований части 2 статьи 311 АПК РФ, материалы дела (отзывы, апелляционную и кассационную жалобы, судебные акты) суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания обстоятельств, приведенных заявителем, вновь открывшимися, поскольку приведенные в обоснование поданного заявления доводы аналогичны возражениям заявителя по ранее вынесенному судебному акту и направлены на переоценку выводов суда, являвшихся предметом исследования при разрешении спора по существу.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Заявителем не приведено обстоятельств, подтверждающих наличие препятствий в установлении принадлежности подписи на спорных актах Комоликовой Е.В., Яковенко Н.А., фальсификации оттиска печати ООО "ЕПС", в том числе проведении почерковедческой экспертизы, при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление новых доказательств в опровержение обстоятельств, установленных при рассмотрении дела на основании оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле в подтверждение своих доводов и возражений во исполнение обязанности, возложенной на них частью 1 статьи 65 АПК РФ, не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

Учитывая изложенное, заключение внесудебной экспертизы, представленное при рассмотрения заявления в рамках дела о банкротстве ООО "Городская касса" N А36-10848/2018 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Комоликовой Е.В., по сути является новым доказательством, поэтому не может быть признано в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Указание в счете на оплату N 434 от 31.03.2015 реквизитов расчетного счета ООО "Городская касса", открытого в КБ "Юниаструм" (ООО), только 06.05.2015, также было известно ответчику в период рассмотрения иска по настоящему делу.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра решения суда от 22.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области, что срок на подачу в суд заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2018 должен исчисляться с даты его вступления в законную силу, то есть с 22.02.2019.

Установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Судом установлено, что определением от 12.11.2019 арбитражный суд принял заявление конкурсного управляющего ООО "Городская касса" Ратненко С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Комоликову Е.В., взыскании с Комоликовой Е.В. в пользу должника денежных средств в сумме 76 786 738 руб. 01 коп. к производству

Судебные заседания по рассмотрению заявления неоднократно откалывались, в том числе в связи с угрозой распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции.

В судебном заседании 09.06.2020 представитель Комоликовой Е.В. заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании 28.10.2020 представитель Комоликовой Е.В. заявил ходатайство о фальсификации акта выполненных работ N 434, счета на оплату N 434, отчет платежной системы N 03/15, счета-фактуры N 434, отчета платежного агента N22/14-Л за период с 01.03.2015 по 31.03.2015.

В определении об отложении судебного заседания от 09.06.2020 суд предложил конкурсному управляющему представить к следующему судебному заседанию протокол об изъятии документов от 24.03.2015, в т.ч. акта выполненных работ N 434, счета на оплату N 434, отчет платежной системы N 03/15, счета-фактуры N 434, отчета платежного агента N22/14-Л за период с 01.03.2015 по 31.03.2015.

Учитывая изложенное, обстоятельства, приведённые ООО "Городская касса" в качестве вновь открывшихся (заключение почерковедческой экспертизы), стали известны и.о. конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве N А36-10848/2018 в октябре 2020 года.

Таким образом, заявителем не пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 22.11.2018 по делу N А36-14618/2017.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Поскольку оснований для пересмотра судебного акта не установлено, суд области правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 22.11.2018 по настоящему делу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2021 по делу N А36-14618/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская касса" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Коровушкина