Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2021 г. N 13АП-4395/21 по делу N А56-92609/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2021 г. N Ф07-6865/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2021 г.

Дело N А56-92609/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4395/2021) Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 по делу N А56-92609/2020, принятое

по заявлению ООО "Петербургский дом"

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургский Дом" (далее - Общество, ООО "Петербургский Дом", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, административный орган) от 08.09.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1193/20, предусмотренном пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 21.12.2020 г., принятым в виде резолютивной части, заявление удовлетворено. Полный текст решения изготовлен судом первой инстанции 30.12.2020 г.

Не согласившись с данным решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.12.2020 г. отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае отсутствуют признаки малозначительности совершенного административного правонарушения.

От заявителя поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.07.2020 в ходе обследования земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, проведенного на основании приказа Комитета от 24.07.2020 N 4580-по, выявлен факт самовольного размещения ООО "Петербургский дом" элементов благоустройства, а именно, части площадью 127 кв.м детской игровой площадки (качели, горки, детские игровые комплексы) (далее - Объект 1) и ограждения протяженностью 32 п.м (далее - Объект 2) на части площадью 127 кв.м земельного участка площадью 7710 кв.м, с кадастровым номером 78:13:0007443:7347, по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Балканский, улица Олеко Дундича, участок 151, с видом разрешенного использования "дошкольное, начальное и среднее общее образование", не обремененного договорными отношениями (далее - Участок), прилегающий к земельному участку площадью 4970 кв.м, с кадастровым номером 78:13:0007443:14, по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Балканский, улица, Олеко Дундича, д. 40, лит. А, с видом разрешенного использования "для размещения жилого дома (жилых домов)" (далее - Участок 1), на котором расположено здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича, д. 40, лит. А (далее - Здание), без оформленных в установленном законом порядке документов, предусмотренных пунктом 27.4 приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее - Правила).

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования земельного участка от 30.07.2020 с приложением фототаблицы.

По факту выявленного нарушения Комитетом 24.08.2020 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 241/Ц/2020.

Постановлением Комитета от 08.09.2020 по делу N 1193/20 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, однако посчитал возможным признать вмененное правонарушение малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), в связи с чем заявление удовлетворил, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Комитета.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Данное конкретное правонарушение не причинило и не могло причинить серьезного ущерба и не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям. Доказательств того, что действиями Общества причинен какой-либо вред интересам граждан, общества или государства, а также доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения Комитетом не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что выявленные Комитетом объекты благоустройства являются детской площадкой с ограждением, размещенным на придомовой территории, их размещение не предполагает извлечение прибыли и направлено на удовлетворение потребностей жителей дома.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным в рассматриваемом случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы Комитета о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имелось, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 декабря 2020 года по делу N А56-92609/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева