Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2021 г. N 07АП-7632/19 по делу N А27-13180/2019

город Томск

1 апреля 2021 г.

Дело N А27-13180/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Бузина Сергея Архимедовича (N 07АП-7632/2019(5)) на определение от 09.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13180/2019 (судья Лазарева М.В.) о банкротстве должника-гражданина Анушкевича Антона Владимировича (09 января 1984 года рождения, место рождения: город Лида Гродненской области БССР, страховой номер обязательного пенсионного страхования 109-655-241-67, ИНН 421716282288, место жительства: город Новокузнецк, ул. Циолковского, д. 68, кв. 78), принятое по вопросу об отстранении финансового управляющего Гришина Валерия Анатольевича.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве Анушкевича Антона Владимировича (далее - Анушкевич А.В., должник) 24.11.2020 в Арбитражный суд Кемеровской области от конкурсных кредиторов поступил протокол собрания кредиторов от 10.11.2020, согласно которому конкурсными кредиторами принято решение по вопросу повестки дня: отстранение финансового управляющего от дела о банкротстве N А27-13180/2019, "за".

Определением от 09.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов об отстранении финансового управляющего Гришина Валерия Анатольевича в деле о несостоятельности (банкротстве) должника-гражданина Анушкевича Антона Владимировича, город Новокузнецк Кемеровской области отказано.

Конкурсный кредитор Бузин Сергей Архимедович (далее - Бузин С.А.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.02.2021, ссылаясь на то, что на один протокол с бюллетенями конкурсных кредиторов на отстранение финансового управляющего суд вынес два определения от 15.12.2020 и 09.02.2021 с одной и той же формулировкой и определение суда от 09.02.2021 теряет свою процессуальную силу

Финансовый управляющий В.А., должник в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов, исходил из недоказанности неправомерных действий (бездействия) со стороны финансового управляющего, следовательно, отсутствуют основания для его отстранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

Исходя из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации

арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование доводов о наличии оснований для отстранения финансового управляющего в протоколе собрания кредиторов от 10.11.2020 отражено следующее:

1. Должником Анушкевичем А. В. не было исполнено предписание Арбитражного суда Кемеровской области в трудоустройстве за весь период процедуры банкротства - 1 год и 5 месяцев.

2. Был составлен фиктивный акт осмотра жилого помещения должника по адресу: г. Новокузнецк, ул. Циолковского д.43, кв. 100 (документы на аренду жилья отсутствуют).

3. Финансовый управляющий Гришин В.А. не предоставил кредиторам отчёт о финансовом состоянии должника Анушкевича А.В., тем самым лишил права кредиторов расчёта плана реструктуризации долгов.

4. В отчёте указано, что имущество у должника отсутствует: продано, скрывается, утеряно - пояснений нет.

5. В отчёте не прописаны статьи расходов должника, не определён прожиточный минимум для должника.

6.Финансовым управляющим Гришиным В. А. перечислялись небольшие суммы

без указания назначения платежа "алименты", которые взыскивались по исполнительным листам через ПАО "Сбербанк". Сумма взыскания составила 54414 руб. 62 коп.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что вопросы трудоустройства должника-гражданина не входят в сферу компетенции финансового управляющего, приказом ГКУ Центр занятости населения г. Новокузнецка от 24.05.2016 N 145ДТ/1611 Анушкевич А.В. признан безработным, должником предпринимаются меры по переобучению в целях трудоустройства по специальности "машинист экскаватора одноковшового", финансовым управляющим 13.08.2020 проведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Циолковского, д. 68, кв. 78, о чем оставлен соответствующий акт, должник фактически не проживает в указанном помещении, имущество, присужденное должнику апелляционным определением Кемеровского областного суда 23.12.2014 по делу N 33-12653 по указанному адресу отсутствует, финансовым управляющим произведен осмотр жилого помещения, не принадлежащего должнику, который фактически использует помещение без оформления арендных отношений, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Циолковского, д. 43, кв. 100 и установлено отсутствие по указанному адресу имущества, присужденного должнику указанным выше судебным актом, наличие в помещении имущества, принадлежащего должнику, не установлено, пришел к правомерному выводу о принятии финансовым управляющим мер по выявлению имущества должника.

Кроме того, как установлено решением суда от 05.12.2019 о признании должника банкротом, проект плана реструктуризации ни одним из кредиторов предоставлен не был. Таким образом, с даты проведения первого собрания кредиторов 17.10.2019 до даты повторного первого собрания кредиторов у кредиторов Бузина С.А. и Бузиной Л.П. имелось достаточно времени для подготовки проекта плана реструктуризации долгов Анушкевича А.В.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении жалобы кредитора Бузина С.А. на действия (бездействие) финансового управляющего Гришина В.А. отказано. Суды пришли к выводу, что финансовым управляющим не похищаются денежные средства и выплачиваются текущие алименты. Относительно исполнительного листа серия ФС N 022664526, выданного Центральным районным судом по делу N 2-582/2014 от 23.11.2014 о разделе совместно нажитого имущества в общей сумме 245 668,92 руб. и передаче указанного имущества в пользование Анушкевича Антона Владимировича, судом установлено, что исполнительный лист не предъявлялся финансовым управляющим для принудительного взыскания в службу судебных приставов, денежные

средства с Анушкевич Людмилы Сергеевны, в рамках исполнения по данному исполнительному лист, не взыскивались, более того, исполнительный лист был отозван Центральным районным судом города Новокузнецка и, соответственно, исключен из конкурсной массы. Имущество, о наличии которого заявляет Бузин С.А., имеет бытовой характер (предметы домашней обстановки, мебель, кухонная утварь и бытовая техника). Доказательств того, что имущество, перечисленное в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23.12.2014, сохранилось у должника в натуре и имеет потребительскую ценность спустя семь лет после рассмотрения спора о разделе имущества должника и его бывшей супруги Анушкевич Л.С., кредитором (Бузиным С.А.) и апеллянтом не представлено, тогда как финансовым управляющим его обязанность по установлению места жительства должника и места нахождения имущества должника выполнена. Иных сведений о местонахождении имущества должника либо проживании должника в ином месте апеллянтом не представлено.

Доводы подателя жалобы том, что на один протокол с бюллетенями конкурсных кредиторов на отстранение финансового управляющего суд вынес два определения от 15.12.2020 и 09.02.2021 с одной и той же формулировкой и определение суда от 09.02.2021 теряет свою процессуальную силу, подлежат отклонению, суд определением от 15.12.2020 рассматривал отчет финансового управляющего гражданина-должника Анушкевича А.В., по результатам которого, завершил реализацию имущества должника-гражданина, признал должника освобожденным от обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, должник не освобожден от исполнения обязательств по требованию Бузиной Любови Петровны о взыскании морального вреда в размере 7 000 рублей, подтверждённому приговором мирового судьи судебного участка N 8 Центрального района г. Новокузнецка от 24.08.2015.

В настоящем споре, определение суда принято по вопросу об отстранении финансового управляющего Гришина Валерия Анатольевича.

Поскольку суд установил отсутствие фактов незаконности действий (бездействия), вменяемых кредиторами финансовому управляющему, в удовлетворении заявления об отстранении финансового управляющего отказано правомерно.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодек-

са Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поступившей вместе с документами, указанными в приложении, в электронном виде в размере 150 руб. из федерального бюджета (подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по данной категории дел не предусмотрена), в силу абзаца второго пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение 09.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13180/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бузина Сергея Архимедовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.О.Зайцева А.П. Иващенко