Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2021 г. N 06АП-1095/21 по делу N А16-781/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июня 2021 г. N Ф03-2534/21 настоящее постановление отменено

г. Хабаровск

02 апреля 2021 г.

А16-781/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в судебном заседании:

от Комитета тарифов и цен Правительства Еврейской автономной области: Емельяновой Т.В., представителя по доверенности от 09.03.2021, Журбеновой Н.А., представителя по доверенности от 09.03.2021,

от арбитражного управляющего Яловенко Н.Г.: Белова И.О., представителя по доверенности от 20.10.2020,

от Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России): Телешева К.А., представителя по доверенности от 03.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета тарифов и цен Правительства Еврейской автономной области

на определение от 16.12.2020

по делу N А16-781/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению по заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан"

к Еврейской автономной области в лице финансового управления Еврейской автономной области, комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области,

о взыскании 151724665,15 рубля убытков,

по делу о признании муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан" (далее - МУП "Водоканал", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.07.2016 в отношении МУП "Водоканал" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Алексеев Алексей Александрович.

Определением суда от 23.01.2017 в отношении МУП "Водоканал" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утверждена Бабушкина Виктория Сергеевна.

Определением суда от 28.08.2017 арбитражный управляющий МУП "Водоканал" Бабушкина В. С. освобождена от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве, внешним управляющим должника утверждена Катричева Татьяна Евгеньевна.

Решением суда от 13.03.2018 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Катричева Т. Е.

В рамках данного дела арбитражный управляющий должником 31.05.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением к Еврейской автономной области о взыскании 151724665,15 рубля убытков.

Определением суда от 10.07.2018 правительство Еврейской автономной области в лице финансового управления правительства Еврейской автономной области заменено на Еврейскую автономную область в лице финансового управления правительства Еврейской автономной области (далее - финансовое управление). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен комитет тарифов и цен правительства Еврейской автономной области (далее - комитет).

Определением от 07.11.2019 в качестве заинтересованного лица по обособленному спору привлечена Еврейская автономная область в лице комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области.

Определением суда от 16.12.2020 заявление МУП "Водоканал" удовлетворено частично. С Еврейской автономной области в лице Комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области за счет казны Еврейской автономной области в пользу МУП "Водоканал" взыскано 151724 665, 15 рубля убытков в виде неполученных доходов за 2015 и 2016 годы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, комитет в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, просит определение суда от 16.12.2020 отменить, в удовлетворении требования МУП "Водоканал" отказать.

В обоснование доводов жалобы, ее податель ссылается на отсутствие оснований для возложения на Еврейскую автономную область в лице органов исполнительной власти обязанности по возмещению МУП "Водоканал" убытков, так как по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. При этом противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 1069 ГК, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти, которые не усматриваются со стороны комитета.

Между тем, причинная связь между действиями комитета и наступившими неблагоприятными для должника последствиями, материалами дела не подтверждена.

Также считает, что заявленные убытки не являются межтарифной разницей между экономически обоснованным тарифом и льготным тарифом (выпадающими) доходами, поскольку комитет не утверждал для должника тарифы с межтарифной разницей.

Помимо этого, ссылается на пункт 15 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, отмечая, что действующими нормативными правовыми актами в области тарифного регулирования в сфере водоснабжения, водоотведения предусмотрен способ возмещения фактического дисбаланса доходов и расходов предприятия, путем выравнивания мерами последующего тарифного регулирования. Между тем, особенности законодательства в области ценообразования, судом не учтены.

В судебном заседании представители Комитета на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Представители конкурсного управляющего МУП "Водоканал" и Российского объединения инкассации ЦБ Российской Федерации (Банка России) в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 16.12.2020 просили оставить в силе.

Из материалов дела следует, что комитет 28.11.2014 издал приказ N 27/2-П "Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение для МУП "Водоканал" на территории муниципального образования "Город Биробиджан" на 2015 год" (далее - приказ от 28.11.2014 N 27/2-П); также 09.12.2015 издал приказ N 46/2-П "Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение для МУП "Водоканал" на территории муниципального образования "Город Биробиджан" на 2016 год" (далее - приказ от 09.12.2015 N 46/2-П).

Приказ от 28.11.2014 N 27/2-П издан по результатам рассмотрения экспертного заключения комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области по делу N 02-01/23 от 08.05.2014, с учетом предельных индексов максимально возможного изменения действующих тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, установленных Приказом Федеральной службы по тарифам от 11.10.2014 N 228-э/4 "Об установлении предельных индексов максимально возможного изменения действующих тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, в среднем по субъектам Российской Федерации на 2015 год".

Согласно представленному суду экспертному заключению комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области по делу N 02-01/23 от 08.05.2014 в комитет тарифов и цен правительства Еврейской автономной области поступило заявление от муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Биробиджан МО "Город Биробиджан" об установлении тарифов на 2015 год: - на холодную воду в размере 11 рублей 64 копейки за 1 куб. м, (без учета НДС), что составляет 107,4% к действующему в 2014 году (в среднем по году) тарифу; - на водоотведение в размере 17 рублей 46 копеек за 1 куб. м. (без учета НДС), что составляет 114,6% к действующему в 2014 году (в среднем по году) тарифу.

Экспертиза расчетных материалов проведена на основании документов, заверенных печатью организации и подписанных руководителем.

В соответствии с приказом от 28.11.2014 N 27/2-П признаны обоснованными для предприятия и установлены следующие тарифы за 1 куб. метр: на период с 01.01.2015 по 30.06.2015 питьевая вода иные потребители (без учета НДС) 10 рублей 84 копейки, население (с учетом НДС) 12 рублей 79 копеек, водоотведение иные потребители (без учета НДС) 15 рублей 23 копейки, население (с учетом НДС) 17 рублей 97 копеек, на период с 01.07.2015 по 31.12.2018 питьевая вода иные потребители (без учета НДС) 11 рублей 73 копейки, население (с учетом НДС) 13 рублей 84 копейки, водоотведение иные потребители (без учета НДС) 17 рублей 05 копеек, население (с учетом НДС) 20 рублей 12 копеек.

Приказ от 09.12.2015 N 46/2-П издан по результатам рассмотрения экспертного заключения комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области по делу N 02-01/86 от 15.05.2015.

Согласно представленному суду экспертному заключению комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области по делу N 02-01/86 от 15.05.2015 в комитет тарифов и цен правительства Еврейской автономной области поступило заявление (вх. от 29.04.2015 N 51025) от муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Биробиджан МО "Город Биробиджан" об установлении тарифов с 01.07.2016: - на холодную воду в размере 17 рублей 14 копеек за 1 куб. м. (без учета НДС), что составляет 146,12% к действующему тарифу с 01.07.2015; - на водоотведение в размере 25 рублей 02 копейки за 1 куб. м, (без учета НДС), что составляет 146,66% к действующему тарифу с 01.07.2015.

Экспертиза расчетных материалов проведена на основании документов, заверенных печатью организации и подписанных руководителем.

В соответствии с приказом от 09.12.2015 N 46/2-П для предприятия установлены следующие тарифы за 1 куб. метр: на период с 01.01.2016 по 30.06.2016 питьевая вода иные потребители (без учета НДС) 11 рублей 73 копейки, население (с учетом НДС) 13 рублей 84 копейки, водоотведение иные потребители (без учета НДС) 17 рублей 05 копеек, население (с учетом НДС) 20 рублей 12 копеек, на период с 01.07.2016 по 31.12.2016 питьевая вода иные потребители (без учета НДС) 12,35 рубля, население (с учетом НДС) 14 рублей 57 копеек, водоотведение иные потребители (без учета НДС) 17 рублей 95 копеек, население (с учетом НДС) 21 рубль 18 копеек.

МУП "Водоканал", полагая, что установленные тарифы не являются экономически обоснованными, поскольку регулирующий орган нарушил законодательство в области ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения и допустил ошибку при расчете тарифов, обратился в Суд Еврейской автономной области с административным исковым заявлением о признании приказа комитета тарифов и цен правительства ЕАО от 28.11,2014 N 27/2-П "Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение для МУП "Водоканал" на территории муниципального образования "Город Биробиджан" на 2015 год", приказа комитета тарифов и цен правительства ЕАО от 09.12.2015 N 46/2-П "Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение для МУП "Водоканал" на территории муниципального образования "Город Биробиджан" на 2016 год" недействующими.

Определением Суда Еврейской автономной области от 21.05.2018, на основании части 6 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства РФ предприятию отказано в принятии административного искового заявления, в связи с окончанием срока действия нормативного акта.

Конкурсный управляющий должником полагая, что в результате применения мер тарифного регулирования, влекущих возникновение разницы между утвержденным тарифом и экономически обоснованным тарифом, МУП "Водоканал" в расчетном периоде понесло убытки в виде недополученных доходов, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рассматриваемом обособленном споре должник заявил требование о взыскании убытков.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исходя из этого, обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с Федеральным законом N 416- ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), "Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения" (далее - Основы ценообразования N 406), "Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" (далее - Правила регулирования тарифов N 406), а также Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 N 1746-э (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о водоснабжении и водоотведении общими принципами государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения являются, в том числе установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно статье 32 Закона о водоснабжении и водоотведении расчет тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется исходя из объема поставленных товаров, оказанных услуг и величины необходимой валовой выручки, рассчитанной одним из указанных методов, в том числе, методом экономически обоснованных расходов (затрат).

Расчет осуществляется с учетом экономически обоснованных расходов (затрат), необходимых для реализации инвестиционных и производственных программ.

В соответствии с пунктом 1 Положения о комитете тарифов и цен правительства Еврейской автономной области, утвержденного постановлением правительства Еврейской автономной области от 16.07.2013 N 321-пп комитет тарифов и цен правительства Еврейской автономной области является органом исполнительной власти области, формируемым правительством Еврейской автономной области, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов) и контроль за соблюдением порядка ценообразования на территории области, а также государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов).

Данный государственный орган включён в ведомственную структуру расходов областного бюджета (приложения N 3, N 9, N 10 закона ЕАО от 27.11.2013 N 405-ОЗ "Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов", приложения N 3, N 9, N 10 закона ЕАО от 28.11.2014 N 615-ОЗ "Об областном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов").

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника (абзац второй пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 53)).

Комитет является регулятором, соответственно и контролирующим лицом по отношению к должнику, так как устанавливаемые комитетом тарифов и цен правительства Еврейской автономной области тарифы по холодному водоснабжению и водоотведению обязательны к применению МУП "Водоканал" при осуществлении услуг.

Пунктом 29 Основ ценообразования N 406 установлено, что тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение), водоотведение устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема отпуска воды, объема принятых сточных вод, оказываемых услуг. При этом указанные объемы определяются в соответствии с методическими указаниями исходя из фактического отпуска воды (приема сточных вод) за последний отчетный год и динамики отпуска воды (приема сточных вод) за последние 3 года.

Согласно пункту 2 статьи 1 Основ ценообразования N 406 необходимая валовая выручка - экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимый в течение очередного периода регулирования регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности и обеспечения достижения плановых значений показателей надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, установленных на соответствующий период регулирования в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 27 Основ ценообразования при расчете необходимой валовой выручки регулируемой организации учитываются расходы на возмещение потерь воды. Уровень потерь воды, применяемый при определении расходов на возмещение потерь воды, определяется в соответствии с показателями надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения.

Должник в обоснование своих требований указал, что комитетом неверно определен объем воды, отпускаемой (планируемой к отпуску) абонентам на 2015 и 2016 года для установления тарифа, поскольку комитет при расчете объема оказываемых услуг на планируемые года (2015 и 2016) основывался не на фактических данных предыдущих лет, а на плановых значениях, которые не соответствовали действительности, тем самым нарушил положения законодательства в области ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения.

В ходе судебного разбирательства судом определением от 08.04.2019 назначалась судебная экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Какой размер расчетного объема отпуска воды, объема принятых сточных вод составлял на 2015 и 2016 годы.

2) Какой размер необходимой валовой выручки по холодному (питьевому) водоснабжению и водоотведению составлял для муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан" на 2015-2016 годы.

3) Какой размер экономически обоснованного тарифа по холодному (питьевому) водоснабжению и водоотведению составлял для муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан" на 2015 - 2016 годы.

4) Какой размер убытков (в виде недополученной валовой выручки) по холодному (питьевому) водоснабжению и водоотведению причинен муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан" за 2015 - 2016 годы.

Согласно заключению, эксперты пришли к следующим выводам:

1. Расчетные объемы реализации по спорным годам в водоотведении составляют: Q 2015 года = 6283,6 *(1-0,05)2 = 6283,6*0,9=5655,24 тыс. м3 Q 2016 года = 6184,61* (1-0,05)2 - 6184,61 *0,9= 5566,15 тыс. м3

2. Для муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "город Биробиджан" размер необходимой валовой выручки на 2015 год должен был составить:

- по холодному (питьевому) водоснабжении) - 133 639,03 тыс. рублей;

- по водоотведению - 223 805,78 тыс. рублей;

на 2016 год должен был составить:

- по холодному (питьевому) водоснабжению: 159 119,98 тыс. рублей;

- по водоотведению: 248 171,42 тыс. рублей.

3. Размер экономически обоснованного тарифа по холодному (питьевому) водоснабжению составлял для МУП "Водоканал" на 2015-2016 годы следующую величину:

год Среднегодовой тариф 1 полугодие 2 полугодие

2015 21,63 16,21 27,05

2016 27,68 27,05 28,31

Размер экономически обоснованного тарифа по водоотведению составлял на 2015-2016 годы:

год Среднегодовой тариф 1 полугодие 2 полугодие

2015 39,57 37,42 41,73

2016 44,59 41,73 47,44

4. По итогу 2015 года, МУП "Водоканал" вследствие установления завышенных объемов реализации при формировании тарифов, были недополучены доходы по регулируемым видам деятельности:

- в водоснабжении- 28676,311 тыс. рублей,

- в водоотведении - 31465,885 тыс. рублей,

по итогу 2016 года, МУП "Водоканал" вследствие установления завышенных объемов реализации при формировании тарифов, были недополучены доходы по регулируемым видам деятельности:

- в водоснабжении- 28670,79 гыс рублей,

- в водоотведении - 46461,57 тыс. рублей.

Согласно выводам экспертов всего за 2015-2016 годы сумма выпадающих доходов МУП "Водоканал" составила 135274,556 тыс. рублей, в том числе:

- в водоснабжении- 57347,101 тыс. рублей;

- в водоотведении - 77927,455 тыс. рублей.

В пояснениях от 02.03.2020 эксперты сообщили суду, что экспертами в ходе проведения экспертизы в полном объеме были рассмотрены все документы, которые, согласно сопроводительному письму Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.04.2019 N ОРД 05-15/335, были представлены судом в адрес экспертной организации.

Пояснили, что расчет необходимой валовой выручки был произведен с учетом предмета исковых требований по настоящему делу, посредством определения выпадающих доходов за 2015 и 2016 годы, а именно: расчёт выпадающих доходов за 2015 год послужил основанием для корректировки необходимой валовой выручки 2016 года, а расчет выпадающих доходов за 2016 год послужил основанием для корректировки 2017 года.

Учитывая представленную экспертам для проведения экспертизы документацию, в том числе приложение N 39 по настоящему делу, согласно которого размер необходимой валовой выручки 2017 года ставился под сомнение.

Со ссылкой на пункт 2 статьи 1 Основы ценообразования указали, что при подготовке ответа на вопрос о размере необходимой валовой выручки по холодному (питьевому) водоснабжению и водоотведению для муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан" на 2015-2016 годы, скорректировали необходимую валовую выручку, утвержденную комитетом, на величину выпадающих доходов, определенную в ходе подготовки ответа на 4 вопрос.

Экспертами установлено, что при формировании затрат на заработную плату в 2015-2016 годах, комитетом было нарушено Отраслевое тарифное соглашение, что как следствие, нарушает права граждан, установленные частью З статьи 37 Конституции Российской Федерации.

Указанные факты послужили основанием для пересчета экспертами затрат на оплату труда в изучаемом периоде (помимо тех убытков, которые были определены исковыми требованиями истца).

Эксперты полагают, что доводы регулятора о том, что затраты на химреагенты и электроэнергию напрямую зависят от объема реализации, не соответствует принципам расчета данных статей затрат, а, следовательно, выводы комитета о согласии экспертов с объемами реализации, утвержденными при установлении тарифов, неверны.

Выпадающий доход посчитан экспертами как разница между необходимой валовой выручкой, полученной путем умножения утвержденного тарифа на утверждённый объем реализации и необходимой валовой выручкой, полученной путем умножения утвержденного тарифа на фактически сложившийся объем реализации, определенный в балансе водоснабжения и водоотведения.

В представленном пояснении экспертами скорректирована сумма выпадающих доходов МУП "Водоканал" МО "город Биробиджан" за 2015-2016 годы, которая, по мнению экспертов, составила 131 797,84 тыс. рублей, в том числе:

- в водоснабжении- 58 838,27 тыс. рублей;

- в водоотведении - 72 959,57 тыс. рублей.

Оценив, полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательство - экспертное заключение, суд апелляционной инстанции считает, что оно отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена, следовательно, основания для непринятия заключения в качестве доказательства отсутствует.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", следует, что согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Судебной коллегией по административным делам Верховного суда Российской Федерации в апелляционным определении от 06.12.2017 по административному делу N 65-АПГ17-5 дана была оценка о неверности подхода к расчёту комитетом тарифов и цен правительства Еврейской автономной области, что послужило признанию незаконным приказа, устанавливающим тарифы на 2017 год.

Поскольку при установлении тарифов на очередной период анализируются данные предыдущих периодов, следовательно, принимая тариф на 2017 год, комитетом, в том числе, анализировались данные за 2015 и 2016 годы.

Размер убытков (за 2015 и 2016 год - 151724 665,15 рубля) заявитель определил как разницу между необходимой валовой выручкой и произведением установленного тарифа на объем реализации.

Размер необходимой валовой выручки должник определил на основании экспертных заключений по делу N 02-01/23 от 08.05.2014 об установлении тарифов на холодную воду и водоотведение на 2015 года и по делу N 02-01/86 от 15.05.2015 об установлении тарифов холодную воду и водоотведение на 2016 года, для МУП "Водоканал" (с изменениями от 20.11.2015).

Пояснения к расчету представлены 12.08.2020.

В этой связи ссылка подателя жалобы на то, что МУП "Водоканал" не доказан размер полученных убытков и обоснованность их начисления, подлежит отклонению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда, во внимание не принимается, поскольку не является препятствием для осуществления закрепленного в статье 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, которое может быть реализовано в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьям 64, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности МУП "Водоканал" оснований и размера убытков, ввиду чего правомерно удовлетворил заявленные требования.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.12.2020 по делу N А16-781/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова