Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2021 г. N 02АП-777/21 по делу N А17-9818/2018

г. Киров

02 апреля 2021 г.

Дело N А17-9818/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Стройнедвижимость" - Рощиной Э.О., по доверенности от 08.07.2019,

представителя ПАО "Сбербанк России" - Пинейро О.В., по доверенности от 10.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройнедвижимость"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 31.12.2020 по делу N А17-9818/2018,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройнедвижимость" (ОГРН 1133340001805, ИНН 3329029023, адрес: 140500, Московская область, г. Коломна, Окский проспект, д.16) к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофиКонсалт" (ИНН 7713752687, ОГРН 1127746630593, адрес: 153000, г. Иваново, ул. Багаева, д. 33-А) о включении суммы 1 152 511 362,43 рубля в реестр требований кредиторов должника,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Строй - Конструкция",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройнедвижимость" (далее также заявитель, кредитор, ООО "Стройнедвижимость") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПрофиКонсалт" (далее также должник, ООО "ПрофиКонсалт") задолженности в сумме 1 152 511 362,43 руб.

Впоследствии ООО "Строй - Конструкция" заявлено ходатайство о замене ООО "Стройнедвижимость" на ООО "Строй-Конструкция" в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 31.12.2020 в удовлетворении заявленных требований ООО "Стройнедвижимость" отказано; заявление ООО "Строй-Конструкция" о замене ООО "Стройнедвижимость" на ООО "Строй-Конструкция" в порядке процессуального правопреемства оставлено без удовлетворения.

ООО "Стройнедвижимость" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 31.12.2020 по делу N А17-9818/2018 об отказе во включении в реестр требований ООО "Профиконсалт" требований ООО "Стройнедвижимость" отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что в материалы дела со стороны ООО "Стройнедвижимость" представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств со стороны ООО "Строй-конструкция" ООО "ПрофиКонсалт". Данные платежные поручения оформлены в полном соответствии с требованиями Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П. Возврат денежных средств и процентов по договору со стороны ООО "Профиконсалт" не произведен. Соответственно, факт реального предоставления займов от ООО "Строй-Конструкция" в пользу ООО "Профиконсалт" подтверждается всеми допустимыми доказательствами, юридическая сила которых определена действующим законодательством и Верховным Судом Российской Федерации. В материалы настоящего дела со стороны ООО "Стройнедвижимость" представлены все необходимые, допустимые доказательства, подтверждающие реальность исполнения обязательств. О фальсификации платежных поручений не заявлялось. Из анализа данных платежных поручений не усматривается транзитности платежей. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Судом первой инстанции не учтено, что экономическая целесообразность не является юридически значимым критерием для установления действительности сделок. У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для детального экономического анализа эффективности и целесообразности принимаемых бизнес-решений, так как в круг правовых вопросов, подлежащих разрешению и исследованию судом при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов такие вопросы не входят. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласованность действий должника и ООО "Стройнедвижимость", направленных на достижение противоправной цели в виде получения контроля над процедурой банкротства в материалы дела не представлено и судом первой инстанции не установлено. Сам по себе факт наличия гражданских правоотношений между лицами не является безусловным основанием для признания сторон таких правоотношений аффилированными. Ссылка суда первой инстанции на аффилированность не только не имеет юридического значения сама по себе, но также не является подтвержденной надлежащими и допустимыми доказательствами. Даже если предположить аффилированности ООО "Стройнедвижимость" и должника, в условиях отсутствия выводов о мнимости займа и фактическом отсутствии платежей, отказ во включении в реестр требований кредиторов нарушает права независимых кредиторов ООО "Стройнедвижимость". Согласно условиям договора цессии, права требования переходят в момент подписания договора и не зависят от факта оплаты. Сам договор цессии в настоящее время не оспорен, недействительным не признан, оснований игнорировать его правовые последствия не имеется.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.03.2021.

ПАО "Сбербанк России" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что жалоба не содержит каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, и которым не была дана соответствующая правовая оценка. Доводы ООО "Стройнедвижимость" об ошибочности его включения в периметр группы компаний "Урбан-Групп"" опровергаются доказательствами фактической аффилированности дружественного кредитора, займодавца и должника, представленными в материалы дела. Аффилированность ООО "Стройнедвижимость", ООО "СтройКонструкция" и ООО "ПрофиКонсалт" подтверждается отчетом по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности группы компаний "Урбан-Групп", фактом участия в уставных капитал (юридическая аффилированность группы компаний "Урбан-Групп"). Также отмечает однотипность действий участников группы компаний "Урбан-Групп. Наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр. Аффилированность должника и заявителя подтверждена надлежащими доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции. В материалы дела представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о транзитном характере перечислений денежных средств внутри группы компаний "Урбан-Групп", мнимости договоров займа, заключаемых ее участниками, не опровергнутая дружественным кредитором. Результаты проведенной аудиторами проверки, изложенные в отчете, подтверждают, что заключаемые ООО "ПрофиКонсалт" договоры займа не носили реального характера, целью их заключения являлось распределение денежных средств в группе компаний "Урбан-Групп. Данная группа компаний самостоятельную хозяйственную деятельность не вели, представляли собой "квази" юридические лица, контролировались собственниками бизнеса и единым менеджером группы. Денежные средства, перечисляемые в виде займов внутри группы, "займодавцам" не принадлежали и оформляли транзитное перераспределение финансовых потоков между ее участниками. Действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дружественный кредитор не представил суду и сторонам документы, подтверждающие отражение задолженности ООО "ПрофиКонсалт" по договору займа в бухгалтерском и налоговом учетах. Заявитель не выполнил минимальный стандарт доказывания, предусмотренный пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, не представил доказательств отражения долга в бухгалтерском учете, следовательно, не подтвердил реальность и достоверность долга. Не были также предоставлены пояснения по обстоятельствам заключения договора займа и договора цессии, в том числе: договор займа заключен на нерыночных условиях, ООО "Строй-конструкция" якобы выдало ООО "ПрофиКонсалт" более 600 000 000 руб. на срок более 2 лет, без оформления какого-либо обеспечения по сделке, без проверки и анализа финансового состояния контрагента и установления каких-либо связанных с этим условий; кредитование под 19% годовых было экономически невыгодно для ООО "ПрофиКонсалт"; ООО "Строй-Конструкция" не располагало достаточными собственными денежными средствами и активами для заключения договора займа и предоставления 611 140 000 руб. Также отмечает, что доводы ООО "Стройнедвижимость" о нарушении оспариваемым судебным актом прав кредиторов в деле о его банкротстве являются несостоятельным, дружественный кредитор оплату по сделкам по оформлению задолженности не производил. В связи с чем не имеется оснований для получения удовлетворения за счет конкурсной массы должника. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании посредством веб-конференции обеспечено участие представителей ООО "Стройнедвижимость" и ПАО "Сбербанк России", которые поддержали вышеизложенное.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из материалов дела судом установлено следующее.

Как указывает ООО "Стройнедвижимость", 29.10.2014 между ООО "Строй-Конструкция" и ООО "ПрофиКонсалт" был заключен договор займа N 3.

Протоколом N 1 от 29.10.2014 к договору займа N3 от 29.10.2014 достигнуто соглашение о том, что лимит задолженности устанавливается в размере 700 000 000,00 руб., годовая процентная ставка - 19,0%, срок возврата займа - 31.12.2016.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 договора исполнение обязательств заемщика по возврату займа обеспечиваются неустойкой в форме пени в размере 0,01% за один день, но не более 5% от стоимости обязательства.

13.03.2017 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО "Строй-Конструкция" (цедент) уступает, а ООО "Стройнедвижимость" (цессионарий) принимает право требования цедента к ООО "ПрофиКонсалт" по договору займа N 3 от 29.10.2014 на общую сумму 805 735 457,21 руб.

Из заявления кредитора следует, что оплат во исполнение соглашения о переводе долга со стороны ООО "ПрофиКонсалт" не осуществлено.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2019 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в отношении ООО "ПрофиКонсалт" введена процедура наблюдения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Стройнедвижимость" в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Верховный суд неоднократно обращал внимание на то, что в делах о банкротстве повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16- 20992 (3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308). На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления N 35).

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказать влияние на деятельность юридических или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В материалы дела представлен Отчет по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности группы компаний "Урбан-Групп", проведенной на основании поручения Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Якушева В.В. от 24.05.2018 N 303-ПРМ-ВЯ, подтверждающий фактическую аффилированность ООО "Строй-Конструкция" и ООО "ПрофиКонсалт".

В ходе проведенной аудиторами проверки установлены 152 юридических лица, имеющих признаки аффилированности с группой компаний "Урбан-Групп" и входящих в структуру группы. В перечень компаний, входящих в периметр ГК "Урбан-Групп" значатся, в том числе, ООО "ПрофиКонсалт", ООО "Строй-Конструкция" и ООО "Стройнедвижимость" (N 55, N 28, N 90 Приложения 1 к Отчету соответственно).

Суд первой инстанции, принимая данный отчет в качестве допустимого и относимого доказательства, руководствовался позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, указывающей на допустимость доказывания в деле о банкротстве факта общности экономических интересов не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При этом вышеназванный отчет подготовлен Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства в рамках выполнения им публичных функций, предусмотренных частью 5 статьи 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и опубликован на официальном сайте Фонда в общем доступе.

Как следует из данного Отчета (раздел 4), ООО "ПрофиКонсалт" являлось "финансовым посредником" группы, в период 2014-2017 гг. и 1 квартала 2018 г. застройщики получили займы от ООО "ПрофиКонсалт" в размере 8,094 млрд. руб. или 98% всех средств, полученных от некредитных организаций.

Источником происхождения указанных средств согласно данным бухгалтерского учета и документам, представленным к проверке, являлись денежные средства участников долевого строительства и кредитных организаций.

ООО "ПрофиКонсалт" получило от технических заказчиков строительства по договорам займа денежные средства долевых участников строительства в размере 31,144 млрд. руб. или 34% денежных средств, поступивших от застройщиков.

В период 2014-2017 гг. и 1 квартала 2018 г. общий объем поступлений денежных средств на счета ООО "ПрофиКонсалт" составил 57 828 831 тыс. руб.

В период 2014-2017 гг. и 1 квартала 2018 г. ООО "ПрофиКонсалт" направляло денежные средства по договорам займа в адрес следующих контрагентов:

- Застройщикам, Техническим заказчикам и Генеральным подрядчикам в размере 9,357 млрд руб. или 28% займов, выданных ООО "ПрофиКонсалт"

- прочим связанным компаниям - 19,241 млрд руб. или 57% займов, выданных ООО "ПрофиКонсалт";

- прочим компаниям, не входящим в состав Группы, - 3.079 млрд руб. или 9% займов, выданных ООО "ПрофиКонсалт";

- физическим лицам, аффилированным с менеджментом Группы в размере 2 348 853 тыс. руб. или 7% займов, выданных ООО "ПрофиКонсалт".

По состоянию на 31.03.2018 в бухгалтерском учете ООО "ПрофиКонсалт" остатки по счетам учета финансовых вложений составили 12.596 млрд руб.

Перечисления денежных средств между ООО "Строй-Конструкция" и ООО "Профиконсалт" носят транзитный характер, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Бухгалтерские балансы должника за 2013-2019 года опровергают наличие у ООО "Профиконсалт" долгосрочных обязательств в сумме, превышающей 156 млн. руб. до 2018 г. Баланс не позволяет установить, перед кем эта задолженность была. В настоящее время, согласно данным баланса за 2019 г., долгосрочная задолженность отсутствует, равна 0 руб. Таким образом, баланс за 2019 г. ООО "Профиконсалт" доказывает отсутствие перед кем-либо, в том числе, и заявителем по требованию долгосрочной кредиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вышеназванный Отчет признан надлежащим доказательством в подтверждение довода об аффилированности членов группы ГК "Урбан-Групп" в рамках дела о банкротстве ООО "Альянс-Пром" (N А40-18077/2019), в деле о банкротстве ООО "СтройКонструкция" (N А41-76223/2018). Судебные акты вступили в законную силу.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что о наличии аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Так, проанализировав представленную в дело выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ПрофиКонсалт", суд с учетом видов деятельности должника установил, что обычная хозяйственная деятельность ООО "ПрофиКонсалт" была связана с оказанием различного рода услуг, что не предполагает крупных финансовых вложений в предпринимательскую деятельность должника.

При этом ООО "ПрофиКонсалт" было создано 15.08.2012, договор займа был подписан через два года с момента создания общества, при наличии иных подписанных должником договоров займа на значительные суммы в отсутствие доказательств их исполнения и осуществления финансовой проверки со стороны контрагента.

Также заем предоставлен под высокий процент на длительный срок, без предоставления обеспечения исполнения и указания на какие цели выдавались денежные средства.

Более того согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Строй-Конструкция" размер уставного капитала общества составляет всего 10 000 руб., сведения о создании общества в ЕГРЮЛ внесены 13.01.2021, что у апелляционного суда вызывает сомнения в возможности ООО "Строй-Конструкция" иметь обороты и прибыль в 600 млн руб. в 2014-2015 г.г. Не представлено в материалы дела и надлежащие доказательства происхождения денежных средств, доказательства легитимности их владения ООО "Строй-Конструкция".

Апеллянт не опроверг фактическую аффилированность сторон надлежащими доказательствами. Оспаривая выводы арбитражного суда первой инстанции в части аффилированности участников спора, заявитель жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил бесспорных и безусловных доказательств, опровергающих результаты Отчета и выводы относительно аффилированности указанных лиц.

Фактическую аффилированность подтверждает и характер последующих действий, который нельзя назвать стандартным, экономически обоснованным поведением добросовестных хозяйствующих субъектов.

Так в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ООО "Строй-Конструкция" обращалось к должнику с требованиями о погашении задолженности.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об аффилированности ООО "Строй-Конструкция" и ООО "ПрофиКонсалт" на момент возникновения спорных правоотношений, подтвержденной совокупностью доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела.

Таким образом, реальность долга по спорному договору займа опровергается представленными доказательствами.

Согласно положениям пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом 27.12.2017).

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

В данном случае Компания доказательств реальности правоотношений сторон по рассматриваемым договорам не представила и не опровергла разумные сомнения временного управляющего и независимых кредиторов в мнимости оснований для включения требований общества в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что не устранение аффилированным лицом разумных сомнений толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, при проверке сделки, в отношении которой заявлен довод о ее направленности на создание искусственной задолженности, суд должен следовать принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Цель этой проверки - установить обоснованность долга, возникшего из договора, и не допустить включение в реестр необоснованных требований: такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом 26.12.2018).

Согласно определению Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС 16- 20056(6) наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

ООО "Стройнедвижимость" указывает, что приобрело право требования к ООО "ПрофиКонсалт" по договору уступки права требования от 13.03.2017.

Однако само по себе наличие договора уступки права требования не свидетельствует о возникновении у ООО "Стройнедвижимость" прав требования к ООО "ПрофиКонсалт" о возврате денежных средств при наличии признаков аффилированности.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Также апеллянтом не представлено доказательств наличия у него средств, достаточных для исполнения принятых на себя обязательств по оплате уступленного права, как и доказательств, подтверждающих, что ООО "Строй-Конструкция" обращалось к ООО "Стройнедвижимость" с претензией, связанной с не оплатой по договору уступки прав требования (цессии) от 13.03.2017.

Апеллянт не пояснил, какой разумный экономический смысл был в приобретении права требования к должнику, чем был обусловлен выбор приобретения долга именно ООО "ПрофиКонсалт".

Участниками сделок не раскрыта экономическая целесообразность заключения договора уступки через три года после заключения договора займа, после которого задолженность ООО "ПрофиКонсалт" была наращена и стала составлять более 800 млн. руб.

Рассматриваемые договоры заключены без обеспечения, без проверки и анализа финансового состояния контрагента и установления каких-либо связанных с этим условий. Подобные действия противоречат здравому смыслу и принципам ведения бизнеса. Никакой имущественной выгоды из заключенных договоров ООО "ПрофиКонсалт" не извлекло и не могло извлечь. Обратного из материалов дела не следует.

Таким образом, заявитель жалобы не представил даже минимально необходимого перечня доказательств в соответствии с требованием пункта 26 Постановления N 35.

Принимая во внимание наличие фактической аффилированности сторон по сделкам, отсутствие доказательств реального характера задолженности, отсутствие доказательств реального исполнения сделок, положенных в основу требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленного требования ООО "Стройнедвижимость".

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что требования всех "кредиторов" - аффилированных участников ГК "Урбан" основаны на заключенных с должником договорах займа, при этом, договоры составлены по одной и той же форме "под копирку", на идентичных условиях, что невозможно при заключении договора независимыми участниками оборота в целях оформления реальных правоотношений; однотипность действий участников группы компаний "Урбан-Групп" по наращиванию фиктивной задолженности усматривается во всех делах о банкротстве членов группы.

В связи с изложенным выше отклоняется доводы апеллянта о том, что сделки, послужившие основанием по возникновению требований кредитора, не являются ничтожными или заключёнными во вред кредиторам, поскольку включение в реестр необоснованного требования ООО "Стройнедвижимость" приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы по поводу того, что именно указанным ими образом выстраивались отношения внутри группы, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов (текста договора и платежных поручений) в подтверждение реальности правоотношений. Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения самой сделки, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков, подтвердить, что движение средств соотносится с реальными хозяйственными отношениями.

В том случае, если имущество и денежные средства по сделке не выбывали из владения группы лиц, а просто перемещались внутри этой группы лиц без ясных экономических мотивов, такое перемещение не рассматривается как порождающее денежное обязательство должника перед аффилированным кредитором (определение Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, предъявление требований имело целью установление контроля над процедурой банкротства, уменьшение в интересах аффилированных к должнику лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, и причинение таким кредиторам ущерба.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 31.12.2020 по делу N А17-9818/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройнедвижимость" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева