Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2021 г. N 03АП-48/21 по делу N А33-29430/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 августа 2021 г. N Ф02-3628/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

02 апреля 2021 г.

Дело N А33-29430/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Боготольская"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" декабря 2020 года по делу N А33-29430/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Боготола (ИНН 2444004635, ОГРН 1022401225164) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Боготольская" (ИНН 2444300585, ОГРН 1022401222975) (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 150 000 руб. по муниципальному контракту от 17.01.2019 N Ф.2018.721736 "На выполнение работ на осуществление дорожной деятельности в области автомобильных дорог общего пользования местного значения по направлению содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и тротуарной сети города Боготола".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть решения подписана 03 декабря 2020 года, мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2020 года) по делу N А33-29430/2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. убытков за ненадлежащее исполнение муниципального контракта. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3666 руб. 67 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции ответчик указал, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика убытков в размере 50 000 руб. за правонарушение, которое было установлено 15.01.2019; истцом не доказан размер убытков и вина ответчика; истец не уведомлял ответчика о составлении протоколов об административном правонарушении.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не соглашается с ее доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 11.02.2021 в 11:11:32 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 29.12.2018 N 0319300278818000145 между сторонами заключен муниципальный контракт от 29.12.2018 N Ф.2018.721736, согласно которому подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства по выполнению работ на осуществление дорожной деятельности в области автомобильных дорог общего пользования местного значения по направлению содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и тротуарной сети города Боготола, находящиеся на территории муниципального образования город Боготол, согласно приложению N 1, обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также по осуществлению контроля транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог в пределах полос отвода и обеспечению их сохранности.

По контракту подрядчик обязался обеспечить круглогодичное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств по закрепленным автомобильным дорогам, сохранность всего имущества, входящего в состав автомобильных дорог, переданного в пользование исполнителю (пункт 6.1. контракта).

В техническом задании стороны согласовали состав работ.

В пункте 14.1. установлено, что контракт действует до 31.12.2019.

15.01.2019 ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Боготольский" в отношении администрации составлен протокол 24КО N 002945 об административном правонарушении, согласно которому выявлены нарушения пункта 8.8. ГОСТ Р 50597-2017 на улично-дорожной сети города Боготола по установленным адресам на пешеходном переходе и на расстоянии менее 10 метров от него сформированы снежные валы, на тротуаре сформированы снежные валы высотой до 1 метра, на обочине проезжей части сформированы снежные валы, на проезжей части имеется зимняя скользкость и присутствует снежный накат.

07.02.2019 вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности и наложен штраф в размере 100 000 руб.

Истец оплатил 50 000 руб. платежным поручением от 26.02.2019 N 815812.

01.03.2019 ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Боготольский" в отношении администрации составлен протокол 24ТЮ N 006303 об административном правонарушении, согласно которому выявлены нарушения пункта 8.1. ГОСТ Р 50597-2017 на улично-дорожной сети города Боготола по установленным адресам на проезжей части дороги имеется зимняя скользкость и снежный накат, на месте остановок и не менее 20 метров от него, на тротуаре сформированы снежные валы.

10.04.2019 вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности и наложен штраф в размере 100 000 руб.

Истец оплатил 50 000 руб. платежным поручением от 30.04.2019 N 837369.

01.03.2019 ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Боготольский" в отношении администрации составлен протокол 24ТЮ N 006304 об административном правонарушении, согласно которому выявлены нарушения пункта 8.8. ГОСТ Р 50597-2017 на улично-дорожной сети города Боготола по установленным адресам в месте остановки маршрутных транспортных средств сформированы снежные валы; на расстоянии 10 метров от пешеходного перехода сформированы снежные валы; в пределах треугольника сформированы снежные валы.

24.04.2019 вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности и наложен штраф в размере 100 000 руб.

Истец оплатил 50 000 руб. платежным поручением от 21.05.2019 N 414422.

Претензиями от 19.06.2019 истец обратился к ответчику с требованием возместить убытки в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Ссылаясь на то, что действиями подрядчика заказчику причинены убытки в виде уплаты административных штрафов, администрация обратилась в суд с требованием о взыскании убытков в размере 150 000 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Из материалов дела следует, что убытки у истца возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту от 29.12.2018 N Ф.2018.721736 по соответствию выполненных работ требованиям ГОСТ, ТУ, СНиП, предусмотренными действующим законодательством (в связи с привлечением к административной ответственности за нарушение пунктов 8.1 и 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 на улично-дорожной сети города Боготола).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Между истцом и ответчиком заключен контракт от 29.12.2018 N Ф.2018.721736, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на осуществление дорожной деятельности в области автомобильных дорог общего пользования местного значения по направлению содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и тротуарной сети города Боготола, находящиеся на территории Муниципального образования город Боготол, согласно приложению N 1, обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также по осуществлению контроля транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог в пределах полос отвода и обеспечению их сохранности.

На основании пункта 8.1. ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно пункту 8.8. ГОСТ Р 50597-2017 Формирование снежных валов на улицах не допускается: - на пересечениях улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в пределах треугольника видимости; - ближе 10 м от пешеходного перехода; - ближе 20 м от остановочного пункта маршрутных транспортных средств; - на тротуарах.

Как было указано выше, ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Боготольский" в отношении администрации были составлены протоколы: от 01.03.2019 24ТЮ N 006304 об административном правонарушении, согласно которому выявлены нарушения пункта 8.8. ГОСТ Р 50597-2017 на улично-дорожной сети города Боготола; от 01.03.2019 24ТЮ N 006303 об административном правонарушении, согласно которому выявлены нарушения пункта 8.1. ГОСТ Р 50597-2017 на улично-дорожной сети города Боготола; от 15.01.2019 24КО N 002945 об административном правонарушении, согласно которому выявлены нарушения пункта 8.8. ГОСТ Р 50597-2017 на улично-дорожной сети города Боготола.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, протоколом от 15.01.2019 нарушения со стороны ответчика подтверждаться не могут, поскольку контракт был заключен только 17.01.2019.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал в удовлетворении исковых требований в указанной части. Довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика убытков в размере 50 000 руб. за правонарушение, которое было установлено 15.01.2019, заявлен ответчиком без учета выводов суда первой инстанции.

Постановлением от 24.04.2019 установлены нарушения пункта 8.8.

ГОСТ Р 50597-2017, наложен штраф в размере 100 000 руб. Платежным поручением от 21.05.2019 N 414422 истцом произведена оплата на сумму 50 000 руб.

Постановлением от 10.04.2019 установлены нарушения пункта 8.1.

ГОСТ Р 50597-2017, наложен штраф 100 000 руб. Платежным поручением от 30.04.2019 N 837369 произведена оплата на сумму 50 000 руб.

Размер административного штрафа подтверждается постановлениями мирового судьи судебного участка N 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 10.04.2019 и от 24.04.2019.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, размер убытков является доказанным, а вина ответчика предполагается, поскольку им не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вместе с тем, доказательств того, что неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец доказал наличие условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а также их размер, в связи с чем исковые требования признаны подлежащими удовлетворению частично в размере 100 000 руб.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" декабря 2020 года по делу N А33-29430/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова