Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2021 г. N 15АП-20304/20 по делу N А53-23520/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2021 г. N Ф08-6148/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2021 г.

дело N А53-23520/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Боцвин О.О. по доверенности от 12.01.2021, паспорт (до перерыва), представитель по доверенности от 12.01.2021 Жученко Е.А.;

от ответчика - представитель Пожарицкая А.М. по доверенности N 19 от 24.03.2021, удостоверение (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2020 по делу N А53-23520/2020

по иску МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Пролетарского района города Ростова-на-Дону

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Пролетарского района города Ростова-на-Дону (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 43 698,87 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что истец в своем иске в качестве объекта, переданного в безвозмездное пользование ответчику, указал нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40 лет Победы, д. 282/87, однако такой объект в пользовании у ответчика отсутствует и истцом не передавался. Кроме того, судом не учтено, что по объекту, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40 лет Победы д.65/14, истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие взыскание каких-либо задолженностей с истца, то есть данный объект указан истцом неправомерно. Также ответчик ссылается, что п. 2.3 договора, заключенного между сторонами, предусмотрена оплата только коммунальных услуг, при этом такие услуги не входят в плату за содержание общего имущества, которая взыскана с истца, следовательно, предъявленные истцом в настоящем споре требования являются необоснованными.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов ответчика и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

В соответствии со статьей 18 АПК РФ на основании определения от 28.01.2021 в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Еремину О.А., на основании определения от 25.03.2021 в составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Величко М.Г., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 25.03.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 01.04.2021 до 11 час. 50 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Участвующие в деле лица после перерыва в судебном заседании поддержали изложенные ранее позиции.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МКУ "УЖКХ Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону и Управлением МВД России по г. Ростову-на-Дону заключен договор безвозмездного пользования от 07.05.2002 N 115 и дополнительные соглашения к нему на передачу в пользование муниципальных нежилых помещений для размещения опорных пунктов полиции.

Согласно п. 1.1 договора ссудодатель на основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 28.06.2007 N 2487 и решения городской комиссии по недвижимости г. Ростов-на-Дону (протокол от 31.05.2007 N 09) предоставляет ссудополучателю в безвозмездное пользование нежилые помещения здания (сооружения), именуемые далее объектом, по адресам: пр. 40-летия Победы, д. 316/2; пр. 40-летия Победы, д. 282/87; пр. 40-летия Победы, д. 65/14; пр. 40-летия Победы, д. 318.

Управление и обслуживание общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов осуществляет ООО "ЖЭУ-5".

Согласно подп. "з" пункта 2.3 договора безвозмездного пользования в редакции протокола разногласий к договору ссудополучатель обязан заключить в течение десяти дней с даты вступления в силу настоящего договора договоры на оплату коммунальных услуг по помещению (строению), переданному в безвозмездное пользование. При наличии возможности, по согласованию со ссудодателем, заключить договоры на снабжение объекта коммунальными услугами непосредственно со специализированными организациями, с установкой индивидуальных приборов учёта. Производить оплату в сроки и размерах, предусмотренных данным договором (т.2 л.д. 49).

Однако указанная обязанность ссудополучателем не исполняется, оплата потребленных жилищно-коммунальных услуг спорного муниципального нежилого помещения не производится.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора безвозмездного пользования у МКУ "УЖКХ Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону сложилась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 37 725,47 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2018 по делу N А53-23545/2018 с МКУ "УЖКХ Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону в пользу ООО "ЖЭУ-5" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги муниципального нежилого помещения по пр. 40-летия Победы, д. 318, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, всего в размере 16 993,23 руб. Решение арбитражного суда вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2019 по делу N А53-10656/2019 с МКУ "УЖКХ Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону в пользу ООО "ЖЭУ-5" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги муниципального нежилого помещения по пр. 40-летия Победы, д. 282/87, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, всего в размере 14 949,18 руб. Решение арбитражного суда вступило в законную силу.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 31.09.2019 по делу N А53-10657/2019 с МКУ "УЖКХ Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону в пользу ООО "ЖЭУ-5" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги муниципального нежилого помещения по пр. 40-летия Победы, д. 316/2, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, всего в размере 11 756,46 руб. Решение арбитражного суда вступило в законную силу.

Указанную задолженность по судебным делам N А53-23545/2018, А53-10656/2019, А53-10657/2019 учреждение оплатило, что подтверждается платежными поручениями N 132793 от 05.03.2020, N 132792 от 05.03.2020, N 323450 от 29.04.2019, N 323449 от 29.04.2019, N 323451 от 29.04.2019, N 56077 от 26.12.2019, чеком от 07.02.2020 номер операции 201155.

25.06.2020 в адрес ссудополучателя направлена претензия о возмещении учреждению понесенных убытков. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

МКУ "УЖКХ Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону, указывая, что условия договора надлежащим образом ссудополучателем не были исполнены, учреждение вынужденно понесло расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг за муниципальное нежилое помещение, уплатив взысканные с него судебными актами Арбитражного суда Ростовской области по делам N А53-23545/2018, N А53-10656/2019 и N А53-10657/2019 суммы, всего 43 698,87 рубля, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону этих убытков.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактически истец просит суд взыскать с ответчика оплаченные им управляющей компании суммы расходов по коммунальным расходам в отношении вышеуказанного нежилого помещения, связанных с неисполнением арендатором обязательств по договору с комитетом.

Суд указал, в соответствии с положениями статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Аналогичное правило включено в подп. "з" пункта 2.3 договора.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 210, статью 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 39, пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции констатировал, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию, сохранению и ремонту.

При этом, судом отмечено, что положения статей 161 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации не возлагают на лицо, владеющее помещением в силу обязательственных правоотношений (арендатора, ссудополучателя), обязанности по заключению от своего имени договоров на содержание и ремонт общего имущества жилого дома и оплате соответствующих расходов.

Между тем, по правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, с учетом действующего правового регулирования расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме могут быть возложены непосредственно на ссудополучателя только в случае включения в договор ссуды условия об исполнении ссудополучателем в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов (статья 313 Кодекса).

Судом установлено, нежилые помещения является муниципальной собственностью и предоставлено на основании договора Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону. По договору пользования помещения были переданы Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону, которое, в свою очередь, обязано было заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями (подп. "з" пункта 2.3 договора), данные условия не были выполнены. Договоры на предоставление коммунальных услуг пользователем помещения не заключались.

Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону не оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

При этом доводы ответчика об отсутствии у него такой обязанности, предусмотренной договором, судом отклонены как противоречащие буквальному толкованию условий договора и протокола разногласий к нему, которыми не исключена обязанность по внесению ссудополучателем общеэксплуатационных расходов по содержанию здания (в том числе на сбор и вывоз ТБО).

Таким образом, суд пришел к выводу, что учреждение может требовать возмещения причиненных ему убытков ссудополучателем в связи с неисполнением обязательства, вытекающего из договора. Поскольку фактическим пользователем помещений и получателем услуг являлся ответчик (по договору), а истец, как собственник помещений, оплатил задолженность по этим помещениям управляющей компании, то у истца возникло право требования указанной суммы убытков от ответчика, в связи с чем исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

Между тем, судом не учтено следующее.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец основывал свои требования на основании заключенного с ответчиком договора безвозмездного пользования нежилым помещением муниципальной собственности N 115 от 07.05.2002.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную им в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Указанные в статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности ссудополучателя устанавливаются по отношению к ссудодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в договоре безвозмездного пользования действий, в том числе требовать оплаты с целью возмещения понесенных ссудодателем затрат.

В обоснование наличия права требования истца о взыскании с ответчика задолженности, последний ссылается на договор N 115 безвозмездного пользования нежилым помещением муниципальной собственности, которым предусмотрена обязанность ответчика содержать нежилое помещение в исправном состоянии, своевременно и за свой счет производить текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Из судебных актов по делам N N А53-23545/2018, А53-10656/2019, А53-10657/2019 следует, что с истца взыскана задолженность по содержанию общего имущества МКД и вывоз ТБО. Коммунальные услуги не входят в содержание общего имущества.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела протокола разногласий к проекту договора безвозмездного пользования N 115 от 07.05.2002, подписанного ссудодателем и ссудополучателем следует, что из текста договора исключен пункт 2.3 "д" (т. 2 л.д. 32), из пункта 2.3 "з" исключены слова "на общеэксплуатационные расходы по содержанию здания в целом (в том числе на сбор и вывоз ТБО) пропорционально площади, предусмотренной пунктом 11 договора.

Кроме того, из протокола разногласий от 29.11.2012 (т. 2 л.д. 49) следует, что сторонами принята новая редакция п. 2.3 "з" - "заключить в течении десяти дней с даты вступления в силу настоящего договора, договора на оплату коммунальных услуг по помещению (строению), переданному в безвозмездное пользование. При наличии возможности, по согласованию со ссудодателем, заключить договоры на снабжение объекта коммунальными услугами непосредственно со специализированными организациями, с установкой индивидуальных приборов учета. Производить оплату в сроки и размерах, предусмотренных данным договором".

С учетом изложенного, обязанность несения ответчиком расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД договором безвозмездного пользования от 07.05.2002 N 115 (в редакции протокола разногласий) не предусмотрена, в связи с чем апелляционная коллегия признает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.

С учетом положения статей 161 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации указанные нормы не возлагают на лицо, владеющее помещением в силу обязательственных правоотношений (арендатора, ссудополучателя), обязанности по заключению от своего имени договоров на содержание и ремонт общего имущества жилого дома и оплате соответствующих расходов.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

В силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по заключению договора управления домом с управляющей организацией, несение расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возложена на собственника помещения.

Исходя из условий договора ссуды, а также части 7 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" предусматривается финансирование за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета технической эксплуатации самих помещений, предоставляемых сотрудникам полиции, а не общего имущества многоквартирного дома.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу положений статей 15, 16, 393, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В рассматриваемом деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в порядке регресса в размере 43 698,87 руб.

Регрессные обязательства возникают в случаях, когда на должника возлагается долг, ранее уплаченный другим лицом (должником по первичному обязательству). Не всякий выплативший долг за другого (регредиент) имеет право на регресс к виновному (регрессату), для этого должны быть предусмотренные законом основания. Регрессными являются в частности, требования должника, исполнившего солидарную обязанность, к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), требование арендодателя, возместившего вред, причиненный арендованным транспортным средством к арендатору, если вред возник по вине арендатора (пункт 1 статьи 640 ГК РФ), требование лица, возместившего вред, причиненный другим лицом к этому лицу (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством) (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Однако, нежилые помещения переданы ответчику по договору ссуды, нормативное регулирование которого не предусматривает предъявление регрессных требований. Также отсутствуют доказательства того, что спорные платежи подлежат уплате истцом вследствие противоправного поведения ответчика.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следовало отказать, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2020 по делу N А53-23520/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина