Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2021 г. N 13АП-32444/20 по делу N А56-95714/2019

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2021 г.

Дело N А56-95714/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32444/2020) публичного акционерного общества "Банк Санкт-Петербург" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по делу N А56-95714/2019/меры3, принятое по заявлению конкурсного управляющего Кромбеля Александра Сергеевича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Охта-Хаус"

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Охта-Хаус" (далее - должник), возбужденное 27.08.2019 по заявлению публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург".

Определением от 11.10.2019 (резолютивная часть объявлена 02.10.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим арбитражный суд утвердил Чернова Андрея Сергеевича. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.10.2019.

Решением от 05.03.2020 должник признан банкротом; конкурсным управляющим арбитражный суд утвердил Кромбеля Александра Сергеевича. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.03.2020.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделками договор об ипотеке от 13.1.2016 N 0135-16-005786-И1, а также договор поручительства от 13.12.2016 N 0135-16-005786-П5, заключенные между должником и заявителем по делу; применении последствий признания сделок недействительными в виде снятия обременений (залога) с административного здания, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Индустриальный просп., д. 44, корп. 2, лит. А с кадастровым номером 78:11:0006159:3018 и земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006159:30.

Также в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета ему совершать действия, направленные на организацию и проведение торгов по реализации имущества должника: административного здания, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Индустриальный просп., д. 44, корп. 2, лит. А с кадастровым номером 78:11:0006159:3018 и земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006159:30.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Охта-Хаус" - Кромбелю Александру Сергеевичу совершать действия, направленные на организацию и проведение торгов по реализации имущества должника: административного здания, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Индустриальный просп., д. 44, корп. 2, лит. А с кадастровым номером 78:11:0006159:3018 и земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006159:30 до рассмотрения по существу обособленного спора N А56-95714/2019/сд.1.

Несогласившись с принятым судебным актом, ПАО "Банк Санкт-Петербург" (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.10.2020, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. В обоснование требований заявитель ссылается на то, что по состоянию на 22.09.2020 г., как и по состоянию на 09.10.2020 г., торги по продаже имущества должника не были назначены, что объективно имело место как на момент рассмотрения судом первоначального ходатайства управляющею, так и на момент рассмотрения повторного ходатайства, однако определением от 22.09.2020 судом в мерах было отказано, а обжалуемым определением приняты те же самые меры в тех же фактических обстоятельствах. Судом не раскрыты мотивы, по которым одним и тем же фактам, имевшим место как на дату обращения с первоначальным, так и на дату обращения с повторным ходатайством об идентичных обеспечительных мерах, судом дана различная правовая оценка с различным процессуально-правовым результатом. Кроме того, судом не приведено каких-либо оснований в пользу довода о реальной угрозе затруднительности исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения. Обстоятельств и фактов, объективно указывающих на такую угрозу, не существовало ни на момент первого обращения конкурсного управляющего в суд за обеспечительными мерами, на момент обращения повторного. Фактические обстоятельства дела и существующее состояние отношений между сторонами не изменилось. Факт отсутствия имущества у должника не установлен, а, действия, предпринимаемые для уменьшения его объема, не осуществляются. При отсутствии доказательств, свидетельствующих об изменении фактических обстоятельств дела в сторону возникновения угрозы исполнения или затруднительности исполнения судебного акта, оснований к иной правовой оценке данного обстоятельства у суда не имелось.

В суд до начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Шувалов С.Б. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение от 12.10.2020 оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исходя из системного толкования статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указано в пункте 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90, пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд обязан учитывать, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование своего ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылается на то, что проведение торгов по продаже единственного недвижимого имущества должника до принятия судом определения по обособленному спору N А56-95714/2019/сд.1 о признании недействительными сделок повлечет значительный ущерб должнику (сумма денежных требований заявителя по делу, обеспеченных залогом имущества должника, составляет 600 000 000 руб.; в случае удовлетворения его заявления о признании сделки недействительной и применении ее последствий в виде снятия обременения (залога) с вышеуказанного имущества сумма денежных требований к должнику составит 234 725 681 руб. 10 коп. - для удовлетворения требований кредиторов должника возможна реализация не всего имущественного комплекса, а только его части); в случае признания договора поручительства и договора об ипотеке недействительными сделками, существенно изменится размер обязательств должника, что сделает вероятным восстановление его платежеспособности; в результате оспаривания сделок должника может существенно измениться сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов; изменится размер обязательств должника, увеличится ликвидационный остаток должника, на который вправе рассчитывать участники должника после расчетов с кредиторами; изменится залоговый статус заявителя по делу и кредиторов, требования которых признаны обоснованными и подлежащими удовлетворения за счет оставшегося имущества; изменится положение кредиторов, требования которых признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий также указывает, что 22.09.2020 на сайте ЕФРСБ им опубликовано положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога по требованиям заявителя по делу; начальная продажная цена предмета залога определена в 600 000 000 руб. и определена заявителем по делу; то есть сведения опубликованы не позднее, чем за 15 дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив необходимость в принятии заявленных обеспечительных мер, поскольку данная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo) и предотвращения вероятного причинения вреда должнику и кредиторам, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятые обеспечительные меры соответствуют предмету заявленных требований, являются необходимыми и достаточными в данных обстоятельствах для предотвращения причинения убытков.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления N 55 обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав заявителю впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, при этом им обоснована реальная возможность причинения ему значительного ущерба и направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованной позицию конкурсного управляющего о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога по обязательствам перед заявителем по делу, может привести к необходимости обращения с новыми исками об оспаривании последующих действий, сделок, по результатам проведенных торгов, в случае заключения таких сделок и истребования спорного имущества у его возможных приобретателей, что возможно причинит истцу значительный ущерб. При этом принятыми мерами баланс интересов сторон не нарушается.

Обстоятельства дела, связанные с рассмотрением заявления о принятии обеспечительной меры, исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, заявление рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по делу N А56-95714/2019/меры3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов