Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2021 г. N 08АП-1044/21 по делу N А81-907/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 августа 2021 г. N Ф04-6641/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

01 апреля 2021 г.

Дело N А81-907/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1044/2021) общества с ограниченной ответственностью "ПаритетКонсалт" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2020 по делу N А81-907/2019 (судья Худяев В.В.), вынесенное по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "ПаритетКонсалт" (ИНН 9721044956, ОГРН 1177746304933) к закрытому акционерному обществу "ПРЕДПРИЯТИЕ МЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН 8904029181, ОГРН 1028900622563) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: общества с ограниченной ответственностью "ПаритетКонсалт - Кондратенко Н.А. (по доверенности б/н от 23.03.2021), внешнего управляющего Насырова Фарида Замильевича - Филисюк И.В. (по доверенности б/н от 14.12.2020),

УСТАНОВИЛ:

определением от 07.03.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении закрытого акционерного общества "Предприятие Механизация" (далее - ЗАО "Предприятие Механизация", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Зюрин Анатолий Григорьевич (далее - Зюрин А.Г., временный управляющий).

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о введении процедуры наблюдения в отношении должника состоялась в газете "Коммерсантъ" от 16.03.2019 N 46.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2020 в отношении ЗАО "Предприятие Механизация" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должником утвержден Насыров Фарид Замильевич (далее - Насыров Ф.З.).

Опубликование сообщения о введении процедуры внешнего управления в отношении должника состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" от 19.12.2020 N 234.

Не согласившись с указанным судебным актом общество с ограниченной ответственностью "ПаритетКонсалт" (далее - ООО "ПаритетКонсалт") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части утверждения внешним управляющим должником Насырова Ф.З., утвердить нового арбитражного управляющего с соблюдением порядка утверждения арбитражных управляющих, установленного статьей 45 Закона о банкротстве.

В обоснование жалобы должник указал на то, что судом первой инстанции был нарушен порядок утверждения арбитражного управляющего. Суд провел судебное заседание 11.12.2020, ввел в отношении должника внешнее управление, утвердил внешнего управляющего без протокола первого собрания кредиторов.

ООО "ПаритетКонсалт" считает, что обжалуемое определение является незаконным в части назначения внешним управляющим ЗАО "Предприятие Механизация" Насырова Ф.З. Податель жалобы указывает на факты несоответствия Насырова Ф. З. требованиям, предусмотренным ст. 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", имеются основания полагать о заинтересованности Насырова Ф.З. к кредиторам ЗАО "Предприятие Механизация" - ПАО "Запсибкомбанк" и АО "Арктикнефтегазстрой", через общих представителей (Проценко А.М.), арбитражного управляющего Синько А.В.

Кроме того, податель жалобы указывает, что Насыров Ф.З. лишен в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" Насыров Ф.З. являлся участником данного общества с долей в уставном капитале 50%. 08.09.2020 года в отношении указанного юридического лица внесена запись - исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. ООО "ПаритетКонсалт" считает, что Насыров Ф.З., являясь участником ООО "Логистический центр, обладающим 50 % доли в уставном капитале, проявляя добросовестность, должен был как участник общества принять меры к устранению недостоверных сведений в отношении своего юридического лица, и не допустить его ликвидацию как недействующего. При указанных обстоятельствах податель жалобы считает, что имеются основания полагать, что Насыров Ф.З. лишен в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности.

Возражая против доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ЗАО "Предприятие Механизация" Насыров Ф.З. представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ПаритетКонсалт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель внешнего управляющего Насырова Ф.З. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего (пункт 1 статьи 94 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 96 Закона о банкротстве внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 12 Закона о банкротстве вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве относит к компетенции первого собрания кредиторов, в том числе определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Таким образом, волеизъявление кредиторов может быть направлено на утверждение определенной кандидатуры арбитражного управляющего или определенной саморегулируемой организации, которая самостоятельно избирает из числа своих членов такого кандидата.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно пунктам 2 - 4 статьи 20 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает следующие обязательные условия членства в этой организации:

наличие высшего образования;

наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности);

сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих;

отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления;

отсутствие судимости за совершение умышленного преступления;

отсутствие в течение трех лет до дня представления в саморегулируемую организацию заявления о вступлении в члены этой саморегулируемой организации факта исключения из числа членов этой или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с нарушением настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненных в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.

Условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней наряду с требованиями, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи, вправе устанавливать иные требования к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 20.2 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

В случае, если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника.

Арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;

которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего;

в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган, являющиеся заявителями по делу о банкротстве, либо собрание кредиторов вправе выдвигать к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве следующие дополнительные требования:

наличие высшего юридического или экономического образования либо образования по специальности, соответствующей сфере деятельности должника;

наличие определенного стажа работы на должностях руководителей организаций в соответствующей отрасли экономики;

проведение в качестве арбитражного управляющего определенного количества процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган либо собрание кредиторов вправе выдвигать только предусмотренные настоящим пунктом требования к кандидатуре арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, предусмотрены статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По условиям абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден внешним управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, заинтересованными лицами по отношению к кредиторам признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с кредитором;

- лицо, которое является аффилированным лицом кредитора;

- супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга кредитора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, собрание кредиторов было назначено на 10.12.2020 на 10 час. 00 мин., с повесткой дня:

1. Отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения.

2. О введении финансового оздоровления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.

3. О введении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.

4. Об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

5. Об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов.

6. Об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с Федеральным законом N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с Законом отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

7. О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

8. Об утверждении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

9. Об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему.

10. Об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

11. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

12. Об избрании представителя собрания кредиторов.

13. О месте проведения собраний (комитетов) кредиторов.

Однако протокол собрания кредиторов временным управляющим Зюриным А.Г. в дело не был представлен.

Между тем, суд первой инстанции верно установил, что из представленных в дело документов следует, что фактически данная воля кредиторами была реализована.

На дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции количество голосов конкурсных кредиторов, уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Предприятие механизация", составляло 211 519 409,07 рублей.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2020 требования ПАО "Запсибкомбанк" включены в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Предприятие Механизация" в третью очередь реестра в размере 143 126 525 руб. 71 коп., в том числе основной долг - 141 261 016 руб. 00 коп., проценты по ставке 12 % годовых за период с 01.01.2019 года по 06.02.2019 года - 1 458 481 руб. 40 коп., повышенные проценты по ставке 24 % годовых за период с 22.01.2019 года по 06.02.2019 года - 407 028 руб. 31 коп..

Процентное соотношение голосов кредитора ПАО "Запсибкомбанк" (143 126 525,71 руб.) к общему числу голосов конкурсных кредиторов (211 519 409,07 руб.), требования которых включены в реестр требований кредиторов, составляет 67,66%, что подтверждается реестром требований кредиторов должника от 18.09.2020, направленного временным управляющим Зюриным А.Г. в суд вместе с отчетом.

Из бюллетеней ПАО "Запсибкомбанк", направленных кредитором к дате собрания, назначенного на 10.12.2020 на 10 час. 00 мин., усматривается следующее (т.д. 6 л.д. 112-125):

- по 3 вопросу "О введении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд" кредитор проголосовал "За введение внешнего управления сроком на 18 месяцев и обращение в суд с соответствующим ходатайством";

- по 7 вопросу "О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий" кредитор проголосовал: "Определить кандидатуру арбитражного управляющего Насырова Фарида Замильевича из числа членов некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия";

- по 13 вопросу "О месте проведения собраний (комитетов) кредиторов" с формулировкой решения "Местом проведения собраний кредиторов и комитетов кредиторов определить г. Тюмень" кредитор проголосовал "за".

Как указывалось выше, протокол временным управляющим Зюриным А.Г. в дело не представлен. Между тем, как было установлено судом первой инстанции волеизъявление большинства кредиторских голосов (67,66%) отдано в пользу некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия".

Как установлено судом апелляционной инстанции 13.12.2020 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о повторном проведении 10.12.2020 первого собрания кредиторов ЗАО "Предприятие Механизация" в форме заочного голосования (без совместного присутствия).

Собранием кредиторов приняты решения:

По первому вопросу повестки дня: решение не принято.

По второму вопросу повестки дня: финансовое оздоровление не вводить.

По третьему вопросу повестки дня: ввести внешнее управление сроком на 18 месяцев. Обратиться в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о введении внешнего управления".

По четвертому вопросу повестки дня: решение не принято.

По пятому вопросу повестки дня: образовать комитет кредиторов.

По вопросу N 5.1 о количественном составе комитета кредиторов: образовать комитет кредиторов в количестве 3 человек.

По вопросу 5.2. "Избрание членов комитета кредиторов" Кредитором ПАО "Запсибкомбанк" в состав комитета кредиторов избрать Меркулова Петра Владимировича.

По шестому вопросу повестки дня собрания: передать комитету кредиторов все полномочия собрания кредиторов, которые могут быть ему переданы в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

По седьмому вопросу повестки дня: определить кандидатуру арбитражного управляющего Насырова Фарида Замильевича из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия".

По восьмому вопросу повестки дня: дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять.

По девятому вопросу повестки дня: дополнительное вознаграждение арбитражному управляющему не устанавливать.

По десятому вопросу повестки дня: фиксированную сумму вознаграждения арбитражному управляющему не увеличивать.

По одиннадцатому вопросу повестки дня: реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией не выбирать, ведение реестра требований кредиторов возложить на арбитражного управляющего.

По двенадцатому вопросу повестки дня: представителем собрания кредиторов избрать представителя УФНС по Ямало-Ненецкому автономному округу.

По тринадцатому вопросу повестки дня: местом проведения собраний и комитетов кредиторов определить г. Тюмень.

Таким образом, как установлено судом апелляционной инстанции, собранием кредиторов должника принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Насырова Ф.З. из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия" для утверждения внешним управляющим должником.

Сведений о неправомочности собрания не имеется, решение по седьмому вопросу повестки дня принято кредиторами, обладающими 97,158% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. Решение собрания кредиторов не признано недействительным.

Как следует из правовой позиции, приведенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 305-ЭС17-17321, согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Таким образом, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Не представление в материалы дела протокола собрания кредиторов, являющегося лишь обличением в письменную форму волеизъявления кредиторов по вопросам, внесенным в повестку дня и поставленным на голосование, не влечет за собой утрату собранием кредиторов права на выбор арбитражного управляющего и не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов к моменту проведения судебного заседания по вопросу об утверждении арбитражного управляющего, учитывая что впоследствии протоколом результаты собрания кредиторов оформлены надлежащим образом.

В соответствии с пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

К таким сведениям относятся диплом о высшем образовании, свидетельство о сдаче теоретического экзамена, копия полиса страхования ответственности, справки об отсутствии судимости и дисквалификации и т.д.

Все необходимые документы для утверждения арбитражного управляющего Насырова Ф.З. были направлены в суд с соблюдением срока, установленного пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве.

От некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Гарантия" поступили сведения о соответствии кандидатуры Насырова Ф.З. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражном управляющим несет саморегулируемая организация, в которой он состоит (пункт 4 статьи 45 Закона о банкротстве).

Поскольку саморегулируемая организация подтвердила соответствие Насырова Ф.З. требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, оснований полагать, что имеются препятствия для осуществления ей деятельности арбитражного управляющего, у суда первой инстанции не имелось.

Указанная кандидатура арбитражного управляющего правомерно утверждена судом первой инстанции в качестве внешнего управляющего должником.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о нарушении судом порядка утверждения арбитражного управляющего.

Определением суда от 06.11.2020 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено на 11.12.2020.

Временным управляющим должника 10.11.2020 опубликовано сообщение за N 5724159 о проведении повторного первого собрания кредиторов в форме заочного голосования. Дата и время окончания приема бюллетеней - 10.12.2020 10:00.

До начала судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего в материалы дела 07.12.2020 поступило от Зюрина А.Г. ходатайство об отложении судебного заседания; 10.12.2020 - ходатайство о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

От кредитора ПАО "Запсибкомбанк" 10.12.2020 в суд поступило ходатайство о введении в отношении должника процедуры внешнего управления с приложением пакета бюллетеней по вопросам повестки дня повторного первого собрания кредиторов ЗАО "Предприятие Механизация".

На дату рассмотрения вопроса о признании ЗАО "Предприятие Механизация" банкротом и открытии конкурсного производства (10.12.2020) процентное соотношение голосов кредитора ПАО "Запсибкомбанк" (143 126 525,71 руб.) к общему числу голосов конкурсных кредиторов (211 519 409,07 руб.), требования которых включены в реестр требований кредиторов, составляет 67,66%.

Из материалов дела N А81-907/2019 следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 05.02.2019, следовательно, срок, предусмотренный ст.51 Закона о банкротстве истек 05.09.2019, предельный срок рассмотрения истек- 05.12.2019.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о несостоятельности арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 93 Закона о банкротстве следует, что основанием для введения внешнего управления является решение собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Таким образом, по общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения определяет первое собрание кредиторов, а при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах установленного срока, арбитражный суд при наличии предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве оснований, самостоятельно определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Фактически данная воля мажоритарным кредитором в лице ПАО "Запсибкомбанк" по открытию в отношении должника процедуры внешнего управления и определению кандидатуры арбитражного управляющего была реализована.

ЗАО "Предприятие Механизация" реализовало свое право на выбор внешнего управляющего, при этом решения собрания кредиторов, вынесенные по вопросам повестки дня, в установленном законом порядке не обжаловалось, не признаны недействительными, а утверждение внешним управляющим должника Насырова Ф.З. соответствует интересам большинства кредиторов ЗАО "Предприятие Механизация".

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о заинтересованности Насырова Ф.З. к кредиторам ПАО "Запсибкомбанк" и АО "Арктикнефтегазстрой" и недобросовестном поведении.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В тоже время, в силу второго абзаца пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

При этом, вопрос о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредитору, должнику разрешается с учетом положений пунктов 1, 2 и 3

статьи 19 Закона о банкротстве. Так, заинтересованными лицами по отношению к кредитору признаются:

* юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;

* руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Заинтересованными лицами в отношении кредитора признаются также лица, являющиеся родственниками указанных выше физических лиц (супруги, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, а также родители, сестры и братья супругов).

Механизм судебного контроля за действиями конкурсного управляющего по собственной инициативе суда направлен на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим может являться лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом.

Доводы подателя жалобы сводятся к заинтересованности, по мнению ООО "Паритетконсалт", арбитражного управляющего Насырова Ф.З. к ПАО "Запсибкомбанк" и АО "Арктикнефтегазстрой" (п.п.1.1-1.7 на стр.2-3 жалобы).

Конфликт интересов арбитражного управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды для себя в рамках иной профессиональной или предпринимательской деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он это делал в отсутствие этой цели.

Вместе с тем, ООО "ПаритетКонсалт" не приводит убедительных оснований и достаточных доказательства, что привлечение ИП Насырова Ф.З. конкурсным управляющим ООО "Март" Синько А.В. в качестве привлеченного лица (п. 1.1), либо привлечение Насыровым Ф.З. как арбитражным управляющим АО "Сервисный Центр Бурения", Синько А.В., окажет негативное влияние на надлежащее исполнение внешним управляющим ЗАО "Предприятие Механизация" своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротств, повлечет причинение убытков.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на общность представителя Насырова Ф.З. и Синько А.В. - Проценко Анастасию Максимовну (п. 1.3 на стр. 3 апелляционной жалобы).

При этом, ООО "ПаритетКонсалт" не учтено, что наличие договорных отношений между юридическим лицом и привлекаемым для представления интересов в суде лицом само по себе признаком заинтересованности не является.

Критериям для признания лица заинтересованным по отношению к должнику либо кредитору, установленным Законом о банкротстве, Федеральным законом от 26.07.2006 "О защите конкуренции", не отвечает.

Наличие общих представителей, в том числе и сотрудников, участвующих в различных судебных спорах, где должник стороной не является, о заинтересованности указанных лиц по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве не свидетельствует и не означает, что такое представительство безусловно ведет к конфликту интересов и должно послужить объективным препятствием для утверждения представленной кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве. (Выводы суда согласуются с правоприменительной практикой, в том числе - Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 N 17АП-7580/2020(1)-АК по делу N А60-13395/2020; (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 N 08АП-16228/2019 по делу NA75-18292/2018).

Документально обоснованных доводов о том, что арбитражный управляющий Насыров Ф.З. может действовать преимущественно в интересах одного из кредиторов должника в ущерб интересов должника и других кредиторов, не приведено, сулдом не установлено.

Довод ООО "ПаритетКонсалт" относительно осуществления Насыровым Ф.З. прав кредитора в деле о банкротстве АО "Арктикнефтегазстрой" после замены кредитора ИП Насырова на его правопреемника ООО "ЯмалРегионСервис" суд отклоняет.

Так, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от

14.05.2019 по делу N А81- 11060/2018 требования ИП Насырова Ф.З. включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Арктикнефтегазстрой" в размере 13 407 379 рублей 95 копеек, в том числе 12 067 868 рублей 23 копейки основной долг, 1 339 511 рублей 72 копейки неустойка.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.2020 по делу N А81- 11060/2018 произведена замена кредитора с ИП Насырова Ф.З. на ООО "ЯмалРегионСервис" в связи с расторжением между сторонами договора уступки прав (требований).

При этом, заявителем жалобы не учтено, что исходя из положений пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

Пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве устанавливает специальное правило по отношению к пункту 1 статьи 382 и пункту 1 статьи 425 ГК РФ, согласно которому требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем только на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

На момент проведения собрания кредиторов АО "Арктигнефтегазстрой" 02.06.2020, а также на дату принятия решения о признании АО "Арктигнефтегазстрой" несостоятельным (банкротом) процессуальная замена первоначального кредитора (ИП Насрова Ф.З.) на нового кредитора (ООО "ЯмалРегионСервис") не была произведена.

В рассматриваемом случае на дату проведения собрания кредиторов АО "Арктигнефтегазстрой" требования ИП Насырова Ф.З. были включены в реестр требований кредиторов должника на основании судебного акта арбитражного суда.

На момент проведения собрания кредиторов ИП Насыров Ф.З. обладал статусом конкурсного кредитора и, как следствие, правом на участие в собрании с правом голоса по всем вопросам повестки дня.

Вместе с тем ООО "ПаритетКонсалт" не учтено, что на дату вынесения определения суда о назначении Насырова Ф.З. внешним управляющим должника требования АО "Арктикнефтегазстрой" на сумму 131 739 131,43 руб. исключены из реестра требований кредиторов ЗАО "Предприятие Механизация" постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А81-907/2019.

Кроме этого, не указано какое правовое значение имеют данные обстоятельства, если за Насырова Ф.З. проголосовал мажоритарный кредитор ПАО "Запсибкомбанк".

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы об утверждении Насырова арбитражным управляющим в тех делах, где заявителем является ПАО "Запсибкомбанк", поскольку данное обстоятельство безусловно не свидетельствует о заинтересованности внешнего управляющего, кроме этого, в отношении конкурсного кредитора ПАО "Запсибкомбанк" определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.02.2021 по делу N А81-907/2019 произведена его замена на правопреемника индивидуального предпринимателя Уфимцева Андрея Николаевича (ИНН 861604035537, ОГРНИП 318861700081860) с суммой задолженности в размере 119 355 048,54 руб.

В связи с изложенным суд отклоняет доводы ООО "ПаритетКонсалт" о заинтересованности внешнего управляющего подробно изложенные в пунктах 1.1-1.7 апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о лишении Насырова Ф.З. права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве относит к исключительной компетенции собрания кредиторов принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Перечень оснований, по которым арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, определен в подпункте 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

До начала судебного заседания от некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Гарантия" поступили сведения о соответствии кандидатуры Насырова Фарида Замильевича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При вынесении соответствующего определения судом первой инстанции установлено, что кандидатура Насырова Ф.З. в качестве внешнего управляющего должника соответствует требованиям Закона о банкротстве, надлежащих документальных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица, где Насыров Ф.З. являлся участником с долей 50%, а также привлечение к административной ответственности не свидетельствует о невозможности исполнять обязанности внешнего управляющего должника.

Арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Доводы апелляционной жалобы суд отклоняет, поскольку за кандидатуру арбитражного управляющего Насырова Ф.З. проголосовал мажоритарный кредитор ПАО "Запсибкомбанк", а доказательств заинтересованности к ПАО "Запсибкомбанк" или должнику в материалы дела не представлено.

Является обычной практикой, когда банки утверждают кандидатуру арбитражного управляющего из аккредитованной саморегулируемой организации, данное обстоятельство не является основанием для вывода о заинтересованности арбитражного управляющего.

Сведений о дисквалификации Насырова Ф.З. в материалы дела не представлены.

Таким образом, оценив указанные выше обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно утвердил внешним управляющим ЗАО "Предприятие Механизация" Насырова Ф.З., признав, что его кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2020 по делу N А81-907/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок