Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2021 г. N 02АП-988/21 по делу N А29-4331/2019

г. Киров

02 апреля 2021 г.

Дело N А29-4331/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Меликяна Ашота Норайровича - Кривцова Павла Игоревича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2020 по делу N А29-4331/2019

по заявлению финансового управляющего Меликяна Ашота Норайровича Кривцова Павла Игоревича

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки с участием лица, в отношении которого совершена сделка - акционерное общество "Альфа-Банк", г. Москва

по делу по заявлению кредитора публичного акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН: 7729086087, ОГРН: 1027700508978)

к должнику Меликяну Ашоту Норайровичу (05.11.1965 г.р., зарегистрирован по адресу: Республика Коми, г. Ухта, проезд Дружбы, д.17, кв.50)

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Меликяна Ашота Норайровича (далее - должник) финансовый управляющий Кривцов Павел Игоревич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетных счетов должника в пользу акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", Банк) на общую сумму 2 304 182,74 руб. в период с 14.03.2019 по 22.09.2019 и применении последствий недействительности сделок: в виде взыскания с АО "Альфа-Банк" в пользу Меликяна А.Н. денежных средств в сумме 2 304 182,74 руб.; в виде восстановления задолженности Меликяна А.Н. перед АО "Альфа-Банк" в размере 1 600 709,44 руб. по договору PUOCAF9SWD1610241301 от 26.10.2016, в размере 703 476,30 руб. по договору PUOCAF9SWD1605161555 от 20.06.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2020 в удовлетворении заявления оказано.

Финансовый управляющий Кривцов Павел Игоревич (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2020 по делу N А29-4331/2019 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление финансового управляющего Кривцова П.И., и признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетных счетов должника в пользу АО "Альфа-Банк" на общую сумму 2 304 182,74 руб. в период с 14.03.2019 по 22.09.2019 и применить последствия недействительности сделок: в виде взыскания с АО "Альфа-Банк" в пользу Меликяна А.Н. денежных средств в сумме 2 304 182,74 руб.; в виде восстановления задолженности Меликяна А.Н. перед АО "Альфа-Банк" в размере 1 600 709,44 руб. по договору PUOCAF9SWD1610241301 от 26.10.2016, в размере 703 476,30 руб. по договору PUOCAF9SWD1605161555 от 20.06.2016.

Заявитель жалобы указывает, что в ходатайстве об отложении от 08.12.2020 указывал на то, что согласно представленным выпискам с расчетных счетов списание задолженности происходило несколько раз в месяц разными суммами, что противоречит условиям кредитных договоров. В пункте 6.1 кредитных договоров указано, что погашение задолженности по договорам заемщик обязан осуществлять минимальными платежами ежемесячно в течение платежного периода. Согласно пункту 6.2 минимальный платеж включает в себя сумму, равную процентам от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, по не менее 320 руб. Согласно выписки с расчётного счета Меликяна А.Н. N 40817810004200058434, открытого в АО "Альфа-Банк", списание денежных средств в пользу АО "Альфа-Банк" в оспариваемый период происходило несколько раз в месяц разными суммами. Поскольку согласно условиям кредитного договора заемщик обязан осуществлять минимальными платежами ежемесячно в течение платежного периода, а минимальный платеж включает в себя сумму, равную процентам oт суммы основного долга на дату расчета минимальною платежа, но не менее 320 руб., то списание денежных средств несколько раз в месяц, в том числе крупных сумм, выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности и отличаются по срокам и размеру от платежей, подлежащих выплате по условиям кредитных договоров. Из представленных АО "Альфа-Банк" документов не представляется возможным установить как происходило списание задолженности: безакцептно или по распоряжению Мсликяна А.Н., какова была сумма долга на момент каждого погашения. В связи с чем, финансовым управляющим сделан запрос в АО "Альфа-Банк" о предоставлении дополнительных сведений. До настоящего времени ответ от АО "Альфа-Банк" не получен. АО "Альфа-Банк" было осведомлено о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Меликяна А.Н. АО "Альфа-Банк", действуя добросовестно и разумно, должно было знать о наличии у должника на момент совершения оспариваемых платежей просроченных обязательств перед иными кредиторами. Сведения о возбуждении дела о банкротстве размещены в общедоступном источнике информации - Карточке арбитражных дел - 13.04.2019. Оспариваемые платежи, в том числе списание крупных сумм, осуществлены позже этой даты.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.03.2021.

Меликян А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что финансовый управляющий не предоставил доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника неисполненных обязательств перед ПАО "АК Банк", АО "Альфа-Банк" не являлось участником дела о банкротстве и не получало каких-либо судебных актов (до настоящего спора), в связи с чем у него не имелось обязанности и оснований отслеживать информацию в отношении Меликяна А.Н. в картотеке арбитражного суда. Кроме того, Меликян А.Н. считает не подлежащим удовлетворению ходатайство апеллянта о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

АО "Альфа-Банк" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает определение Арбитражного суда Республики Коми законным и обоснованным по следующим основаниям. Суд первой инстанции верно применил норму права - пункт 4 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно пункту 6.2 кредитного договора минимальный платеж включает в себя сумму равную 5 % от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 320 рублей, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с общими условиями договора по ставке, предусмотренной индивидуальными условиями кредитования. Банк предоставил финансовому управляющему и суду первой инстанции выписки по счетам должника, расчеты задолженности, в которых отражены все суммы, которые были предоставлены должнику в качестве кредита, а также суммы, которые вносились должником в счет погашения задолженности. Нарушения должником условий кредитных договоров не подтверждается.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель жалобы ходатайствовал об отложении разбирательства.

Заявленное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено протокольным определением.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана; позиция заявителя подробно изложена в жалобе, суду понятна и пояснений не требует; доказательства невозможности явки самого финансового управляющего Кривцова П.И. ввиду занятости его представителя Рассказчиковой Е.А. в другом процессе в судебное заседание суду не представлены.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента принятия апелляционной жалобы к производству дополнительных доводов заявителем не было заявлено, аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая отсутствие ходатайств иных участников процесса об отложении судебного заседания, приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, с учетом общего срока его рассмотрения, в связи с чем не усматривает более оснований для отложения судебного разбирательства и, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.06.2016 между ООО "Альфа-Банк" и должником заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты PUOCAF9SWD1605161555, по условиям которого должнику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в сумме 450 000 руб. Размер процентов по договору составляет 31,99%, номер счета кредитной карты N 408178810804220041184.

Кредитный договор заключен в афертно-акцептной форме путем акцепта (принятия) должником оферты банка, содержащейся в индивидуальных условиях договора потребительского кредита и в общих условиях. Факт исполнения обязательств банком по кредитному договору подтверждается выпиской по счету.

26.10.2016 между банком и должником заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты PUOCAF9SWD1610241301, по условиям которого последнему предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в сумме 300 000 руб., размер процентов по кредитному договору составлял 29,99%. Номер счета кредитной карты 40817810004200058434.

Кредитный договор заключен в афертно-акцептной форме путем акцепта (принятия) должником оферты банка, содержащейся в индивидуальных условиях договора потребительского кредита и в общих условиях. Факт исполнения обязательств банком по кредитному договору подтверждается выпиской по счету.

Согласно выписке с расчетного счета Меликяна А.Н. N 40817810004200058434, открытого в АО "Альфа-Банк" за период с 14.03.2019 по 22.09.2019 в пользу Альфа-Банк" было произведено перечисление денежных средств в общем размере 1 600 709,44 руб. В назначении платежей указано: "Меликян Ашот Норайрович. Погашение ОД Дог. PUOCAF9SWD1610241301 от 261016".

Согласно выписке с расчетного счета Меликяна А.Н. N 40817810804220041184, открытого в АО "Альфа-Банк", за период с 28.03.2019 по 17.09.2019 в пользу АО "Альфа-Банк" было произведено перечисление денежных средств в общем размере 703 476 руб. 30 коп. В назначении платежей указано: "Меликян Ашот Норайрович Погашение ОД Дог. PUOCAF9SWD1605161555 от 200616".

Таким образом, общий размер перечислений, совершенных в период с 14.03.2019 по 22.09.2019 составил 2 304 182,74 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Меликяна А.Н. по заявлению публичного акционерного общества "АК Банк".

Определением арбитражного суда от 23.09.2019 (резолютивная часть от 17.09.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2020 Меликян А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кривцов Павел Игоревич.

Финансовый управляющий должника, полагая, что вышеуказанные перечисления произведены с нарушением очередности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом 11.04.2019, оспариваемые платежи совершены в период с 14.03.2019 по 22.09.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО "АК Банк" в размере 64 054 825,80 руб., возникшие до совершения оспариваемой сделки, что подтверждается определением суда от 23.09.2019 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации и включении требований в реестр.

Вместе с тем, законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

В частности, в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве закреплен специальный критерий, который применяется в отношении кредитных обязательств.

Согласно упомянутой норме сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (абзац 1 пункта 12.2 Постановления N 63).

Из анализа пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве следует, что данная норма подлежит применению при одновременном соблюдении двух следующих условий: отсутствие у должника на момент исполнения оспариваемой сделки известных соответствующему кредитору денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, а также установление того, что спорная сделка (исполнение обязательства) существенным образом не отличалась от иных аналогичных сделок, то есть имела ординарный характер.

Сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, отнесена в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления N 63, к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац 4 пункта 14 Постановления N 63).

Финансовый управляющий не доказал осведомленность Банка о неплатежеспособности должника; доказательств наличия заинтересованности/аффилированности между Банком и должником в деле не имеется.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов произведена в газете "Коммерсантъ" 28.09.2019 и в ЕФРСБ 20.09.2019.

При этом, согласно положениям пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 12.1 Постановления N 63 при рассмотрении заявлений об оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежей по погашению задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии необходимо учитывать следующее.

По такому договору банк принимает на себя обязательство предоставлять заемщику денежные средства в течение оговоренного периода времени, на протяжении которого допускаются периодическое или единовременное получение заемщиком кредитных средств с учетом лимита задолженности и частичное или полное погашение кредита. При этом внесенные в счет погашения кредита суммы могут вновь заимствоваться по требованию заемщика без заключения дополнительных соглашений, если после погашения общий размер задолженности не превышает установленного договором лимита задолженности.

Поскольку в связи с происходящими в процессе исполнения договора возвращением долга и получением новых кредитов (траншей) размер обязательства должника фактически не превышает сумму лимита по договору возобновляемой кредитной линии, размер потерь конкурсной массы вследствие преимущественного удовлетворения одного из кредиторов в части основного долга не превышает указанной суммы лимита кредитования, даже если в период подозрительности должником было последовательно получено и возвращено несколько кредитных траншей.

Таким образом, при определении размера предпочтения в части основного долга необходимо учитывать максимальный размер кредитования, которого в пределах лимита достигал заемщик, а также принимать во внимание, что выдача каждого нового транша устраняет на его сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в части погашенного должником основного долга по иному траншу. Напротив, проценты за пользование кредитными ресурсами из различных траншей могут суммироваться судом.

Денежные средства периодически предоставлялись Банком должнику в рамках кредитных договоров в виде траншей в пределах установленного договорами кредитного лимита как до возбуждения дела о банкротстве, так и после возбуждения дела о банкротстве, и соответственно возвращались должником в указанные периоды. При таких обстоятельствах, Банк не мог получить преимущественного удовлетворения, так как эти же полученные от должника денежные средства Банк вновь предоставил должнику по договорам.

Арбитражный управляющий при оспаривании сделок в суде первой инстанции не квалифицировал совершенные должником платежи применительно к тому, какая именно задолженность была погашена перед банком - реестровая либо текущая.

Утверждения заявителя жалобы о неприменимости положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве к спорным отношениям сторон подлежат отклонению.

У гражданина, не являющегося предпринимателем, по общему правилу, отсутствует регулярная обычная хозяйственная деятельность (то есть совершение регулярных однотипных сделок с его имуществом для него не свойственно), а он в силу своего непрофессионального статуса не может быть поставлен в худшее положение, чем юридическое лицо или гражданин-предприниматель, чьи сделки обычного характера, несмотря на совершение их в пределах срока подозрительности обладают иммунитетом от оспаривания, следует учитывать, насколько оспариваемая сделка выходила за пределы обычного стандартного поведения гражданина при ее совершении, и косвенно, насколько добросовестным являлся контрагент, принявший платеж.

При изложенных обстоятельствах, наличие совокупности условий, необходимой для признания оспариваемых сделок недействительными, финансовым управляющим должника в настоящем случае не доказано, поэтому в удовлетворении заявленного финансовым управляющим Кривцовым П.И. требования арбитражным судом отказано обоснованно.

Доводы заявителя жалобы, по сути, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем они подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Возражения Меликяна А.Н. о том, что жалоба не подлежит рассмотрению в связи с пропуском срока на ее подачу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При принятии апелляционной жалобы финансового управляющего Кривцова П.И. к производству определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 было рассмотрено и удовлетворено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта в условиях действия ограничительных мер, считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и рассмотреть жалобу по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2020 по делу N А29-4331/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Меликяна Ашота Норайровича - Кривцова Павла Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина