Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2021 г. N 15АП-3588/21 по делу N А53-38527/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июня 2021 г. N Ф08-4767/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2021 г.

дело N А53-38527/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя Сокоревой Е.А. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону" (ИНН 6164294858, ОГРН 1096164006971)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2021 по делу N А53-38527/2020

по иску муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ДРСУ-Дон" (ИНН 6162024239, ОГРН 1026103056760)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДРСУ-Дон" (далее - ООО "ДРСУ-Дон") о взыскании 2 580 833,6 руб. неустойки по муниципальному контракту от 11.11.2019 N 168.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ, установленных муниципальным контрактом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска учреждения о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку просрочка в исполнении контракта произошла по вине самого заказчика.

Не согласившись с данным судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 20.02.2021 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что работы выполнены ответчиком с нарушением сроков, установленных муниципальным контрактом. Изменения в муниципальный контракт в части сроков выполнения работ не вносились, в связи с чем, работы подлежали выполнению в срок до 25.12.2019.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ДРСУ-Дон" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то обстоятельство, что срок выполнения работ следует исчислять с учетом проекта выполнения работ.

В судебное заседание истец, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2019 между муниципальным казенным учреждением "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (заказчик) и ООО "ДРСУ-Дон" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от N 168 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги общего пользования местного значения по пр. Солженицына (ул. Еременко - ул. Ткачева) микрорайона N 5 жилого района "Левенцовский".

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 127 274 620 руб.

Согласно пункту 2.3 муниципального контракта подрядчик обязуется выполнить все работы в соответствии с графиком СМР: с даты заключения муниципального контракта по 25.12.2019.

Как следует из материалов дела, подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 12.12.2019, N 2 от 10.04.2020 и N 3 от 08.07.2020, в связи с чем, истцом произведено начисление неустойки в сумме 2 580 833,60 руб.

Нарушение ответчиком срока выполнения работ, установленных муниципальным контрактом, послужило основанием для обращения учреждения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правоотношения сторон по договору на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подлежит регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском послужил факт нарушения ООО "ДРСУ-Дон" обязательств по контракту от 11.11.2019 N 168 в части сроков выполнения работ.

Так, согласно пункту 2.3 муниципального контракта подрядчик обязуется выполнить все работы в соответствии с графиком СМР: с даты заключения муниципального контракта по 25.12.2019.

Работы ответчиком сданы по актам о приемке выполненных работ N 1 от 12.12.2019, N 2 от 10.04.2020 и N 3 от 08.07.2020, то есть после истечения срока выполнения работ, установленного муниципальным контрактом.

Между тем, в соответствии с пунктом 2.3 подрядчик обязуется выполнить все работы в соответствии с графиком строительно-монтажных работ.

В графике строительно-монтажных работ по объекту установлены сроки выполнения работ: разработка рабочей документации - 10 рабочих дней с момента передачи проектной документации; начало выполнения работ - с даты утверждения рабочей документации; окончание выполнения работ по разделам - 2 месяца с даты утверждения заказчиком рабочей документации.

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство выдано 13.12.2019. Срок действия разрешения установлен до 13.06.2020 в соответствии с проектной документацией. Разделы проекта согласованы в январе-марте 2020 года.

Согласно проектной документации к контракту общий срок строительства автомобильной дороги составляет 6 месяцев, в том числе, 1,5 месяца подготовительного периода.

Календарный график выполнения работ, согласованный заказчиком, предусматривал срок выполнения работ - до 15.06.2020.

Из представленных в материалы дела документов следует, что работы выполнены ответчиком в срок, предусмотренный указанным графиком.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

С учетом того обстоятельства, что разрешение на строительство было передано ответчику спустя месяц после заключения муниципального контракта, а также с учетом сроков, установленными проектной документацией, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ в указанный в договоре период отсутствует, нарушение сроков вызвано рядом обстоятельств, не зависящих от ответчика, а именно: длительным согласованием и подписанием контракта заказчиком, а также несвоевременной передачей заказчиком проектной и рабочей документации, необходимой для исполнения обязательств подрядчиком.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается наличие не зависящих от подрядчика препятствий для выполнения работ по контракту, что согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для вывода об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ответчик не может быть привлечен к ответственности, поскольку выполнил работы в соответствии с условиями проектной документации, а заказчиком допущена просрочка представления разрешительной документации.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения суда апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2021 по делу N А53-38527/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев