Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2021 г. N 04АП-208/21 по делу N А10-2396/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июля 2021 г. N Ф02-3603/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Чита

02 апреля 2021 г.

Дело N А10-2396/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Озерное", общества с ограниченной ответственностью "Технополис" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 декабря 2020 года по делу N А10-2396/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Озерное" (ОГРН 1180327010203, ИНН 0326562453) к обществу с ограниченной ответственностью "Технополис" (ОГРН 1093850012761, ИНН 3811131105) о взыскании 28 542 036,19 руб., в том числе 28 003 180,75 руб. - сумма неосвоенного аванса по договору подряда N30-08/19 от 30.08.2019, 538 855,44 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2020 по 16.09.2020,,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лыгденова Б.Е., представителя по доверенности от 12.01.2021;

от ответчика: Дружинина Н.М., представителя по доверенности от 19.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Озерное" (далее - истец, ООО "Озерное") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Технополис" (далее - ответчик, ООО "Технополис") о взыскании по договору подряда N 30-08/19 от 30.08.2019 суммы неосвоенного аванса - 28 003 180 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 538 855 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Технополис" в пользу ООО "Озерное" взыскана сумма неосвоенного аванса - 505 710,51 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2020 по 16.09.2020 в размере 8 893,01 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Взысканы расходы по уплате государственной пошлины - 2 982,78 руб.

Дополнительным определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 февраля 2021 года принят отказ от иска в части требования о взыскании 1 006 950 руб. - стоимости услуг по проживанию работников ответчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, ссылаясь на наличие оснований для полного удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит оставить ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в удовлетворенной части, ссылаясь на неверный расчет неустойки, а также на наличие оснований для ее снижения. В отзыве на апелляционную жалобу истца просит оставить ее без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.02.2021.

Представители истца и ответчика в судебном заседании дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Представитель истца полагает, что спорая сумма - 30 000 тыс. руб. не является затратами, а является санкцией, которая может быть уменьшена на основании статьи 333 ГК РФ до 7 043 793 руб. 90 коп. (до суммы расходов перебазировки техники к месту работ).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что спорная сумма транспортировки техники (30 000 тыс. руб.) была оговорена сторонами в дополнительном соглашении и обосновывается затратами на внеплановую перебазировку указанной техники. При этом разность сумм на доставку техники и её обратную транспортировку объясняется тем, что в тот период, когда был прекращен спорный договор, технику, исходя из деятельности ООО "Технополис" и мест исполнения работ, необходимо было доставлять с места производства работ в другое, а не в то место, откуда изначально осуществлялась доставка к месту работ.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционных жалобах, отзывах на них, выслушав представителей сторон в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.08.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда N 30-08/19, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению в соответствии с заданием заказчика и утвержденным заказчиком проектом организации работ в пределах горного отвода лицензии заказчика, работ по выемке (экскавации), погрузке, перевозке вскрышных пород (далее также грунт, горная масса) из карьеров в отвал (включая работы на отвале), далее именуемые "работы", в сроки и в объеме, указанном в приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ и произвести оплату выполненных работ на условиях договора.

Стоимость и виды работ определяются на основании приложения N 2 к договору и иных условий договора (п. 1.4 договора).

Сроки выполнения работ определены приложением N 1 к договору (п.2.1. договора).

Приложение N 1 к договору сторонами согласованы объемы, сроки выполнения работ с ноября 2019 года по декабрь 2021 года.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ определяется на основании согласованной единичной расценки в рублях, зафиксированной в приложении N 2 к договору.

В рамках исполнения обязательств истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 59 467 225,88 руб.

По делу также установлено, что по условиям заключенного между сторонами дополнительного соглашения N 1 от 09.09.2019, (пункт 3.10), заказчик перечисляет исполнителю платеж в размере 59 467 225, 88 в т.ч. НДС 20%, в том числе:

- средства на перебазировку техники до места производства работ в размере 30 034 586,90 руб. в т.ч. НДС 20%. Во избежание сомнений данная сумма является твердой и достаточной для перебазировки исполнителем всей техники, указанной в приложении N 3 к месту выполнения работ для выполнения объема работ, указанного в приложении N 1 по договору. В случае увеличения объемов работ по договору, а также в иных случаях, влекущих необходимость привлечения исполнителем дополнительной техники для выполнения работ по договору, стоимость перебазировки дополнительной техники рассчитывается исходя из расценок на перебазировку, указанных в приложении N 3 и оплачивается заказчиком дополнительно. По факту осуществления перебазировки техники исполнитель предоставляет заказчику акты оказанных услуг, которые должны бытьподписаны заказчиком в порядке, аналогичным порядку, установленному в разделе 4 договора;

- средства в размере 14 432 639 руб. в т.ч. НДС 20 %, которые подлежат зачету в счет выполненных работ в размере 10 % от каждого очередного платежа до полного погашения указанных средств;

- оплата расходов исполнителя на обустройство склада горюче-смазочных материалов (далее - "ГСМ") и быстровозводимых зданий под организацию ремонтных боксов в размере 15 000 000 руб., в т.ч. НДС 20%, которые возмещению (возврату) заказчику не подлежат. По факту осуществления обустройства склада ГСМ и быстровозводимых зданий под организацию ремонтных боксов исполнитель предоставляет заказчику акты выполненных работ и/или акты приема-передачи, которые должны быть подписаны заказчиком в порядке, аналогичным порядку, установленному в разделе 4 договора.

Платеж в размере 59 467 225,88 руб. в т.ч. НДС 20 % осуществляется заказчиком в полном размере на расчетный счет исполнителя в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента заключения договора.

В соответствии с пунктами 9.3., 9.8 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.09.2019, заказчик компенсирует исполнителю стоимость работ, выполненных исполнителем до даты расторжения договора, а также оплачивает исполнителю стоимость перебазировки техники с места осуществления работ. Сторонами согласовано, что в случае расторжения договора до 31.12.2019 заказчик оплачивает стоимость перебазировки в сумме 30 000 000 руб, в случае расторжения договора с 01.01.2020 по 31.12.2020 заказчик оплачивает 3% от стоимости минимального объема работ, указанного в приложении N 1 за 2019 г и 2020 годы, но не менее 30 000 000 руб.

Уведомлением от 11.12.2019 N 453 исполнитель в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ предупредил заказчика об обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые создают невозможность продолжения работ по договору и их завершение в срок, а также сообщил о приостановке всех работ по договору до получения от ООО "Озерное" дальнейших указаний или принятия иных мер, направленных на устранение обнаруженных обстоятельств. В обоснование приостановления работ подрядчик указал: нарушение заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.5., 5.3.4., 5.3.5. договора подряда N 30-08/19 от 30.08.2019 по оплате работ; нарушение заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.11. договора об обеспечении заказчиком проживания работников подрядчика на территории вахтового поселка, указав, что письмом-уведомлением N685 от 09.12.2019 ООО "Озерная горнорудная компания", являющегося управляющей организацией заказчика, сообщила о консервации вахтового поселка (ВЖК) и об отказе от выполнения обязательств по предоставлению услуг проживания и питания работников исполнителя с 11.12.2019.

Уведомлением от 17.01.2020 N 9 подрядчик со ссылкой на пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса РФ, пункт 9.8 договора отказался от исполнения договора.

Отказ от договора принят стороной. При этом соглашение о расторжении не составлялось.

Истец, ссылаясь на то, что общая сумма исполненных ООО "Техносервис" обязательств с учетом перебазировки техники составила 28 506 530 руб. 70 коп., а расходы по обратной перебазировке техники не могут превышать расходы по первичной перебазировке, которая составила 7 043 793 руб. 90 коп., обратился в суд с иском о взыскании суммы неосвоенного аванса.

В обоснование возражений ответчик указал, что в связи с произведенным зачетом встречных однородных требований в рамках договора подряда N 30-08/19 от 30.08.2019 обязательства ООО "Технополис" перед ООО "Озерное" полностью прекращены. Обязательства ООО "Озерное" перед ООО "Техносервис" без начисленных санкций за просрочку оплаты выполненных работ составили 56 360 257 руб. 02 коп. (19 316 463 руб. (задолженность по оплате работ) + 7 043 793 руб. 90 коп. - (расходы по перебазировке до места выполнения работ) + 30 000 000 руб. (стоимость перебазировки обратно согласно пунктам 9.3, 9.8. договора). Кроме того, в связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ заказчик обязан выплатить подрядчику 1 137 469 руб. 99 коп. - неустойку согласно пункту 6.2. договора за просрочку оплаты за период с 15.11.2019 по 14.05.2020. По данным ответчика встречные требования ООО "Техносервис" к ООО "Озерное" составили 57 497 726 руб. 99 коп. ( 56 360 257 руб. 02 коп. + 1 137 469 руб. 99 коп. ). Требования ООО "Озерное" к ООО "Техносервис" составили сумму 57 320 952 руб. 20 коп. Ответчик указал, что заявил о зачете встречных однородных требований исх.N 111 от 20.05.2020, в результате указанного зачета обязательства ООО "Техносервис" перед истцом прекращены.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Стороны не оспаривают основания расторжения договора, основания и размер задолженности по работам - 19 316 463 руб., расходы по перебазировки техники до места выполнения работ - 7 043 793 руб. 90 коп.

Между сторонами наличествует спор в отношении суммы 30 000 000 руб., предусмотренной пунктами 9.3, 9.8. договора.

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статей 702, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, суд первой инстанции установил, что стороны согласовали все существенные условия договора, и сделал обоснованный вывод о его заключенности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 450.1, 702-729, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями спорного договора, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что договор подряда расторгнут 20.01.2020 в связи с односторонним отказом подрядчика от исполнения договора.

Оценив в соответствии со статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.09.2019, предусматривающие обязанность Заказчика выплатить Исполнителю стоимость перебазировки техники с места производства работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они предусматривают компенсацию исполнителю стоимости перебазировки техники в случае расторжения договора до окончания срока его действия в связи с односторонним отказом от исполнения договора, то есть последствием расторжения договора.

Пункты 9.3, 9.8. договора также правомерно признаны судом первой инстанции соответствующими принципу свободы договора (ст.421 ГК РФ).

Более того, условия, предусмотренные указанными пунктами, не были оспорены сторонами ни при заключении договора, ни после.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что спорная сумма транспортировки техники (30 000 000 руб.) была оговорена сторонами договора в дополнительном соглашении и обосновывается затратами на внеплановую перебазировку указанной техники. При этом разность сумм на доставку техники к месту работ и её транспортировку с места работ объясняется тем, что в тот период, когда был прекращен спорный договор, технику, исходя из деятельности ООО "Технополис" и мест исполнения работ, необходимо было доставлять с места производства работ в другое, а не в то место, откуда изначально осуществлялась доставка к месту работ.

При этом, условиями спорного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.09.2019 не предусмотрены обязанности исполнителя обосновывать и доказывать оговоренную в дополнительном соглашении стоимость перебазировки техники с места работ, как и несение данных затрат.

Поскольку спорная сумма не является неустойкой по договору, вопреки мнению ответчика, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что даже если и согласиться с мнением ответчика о санкционном характере спорной суммы, то оснований для ее снижения до суммы равной транспортировки техники до места проведения работ в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось и не имеется.

При установленных обстоятельствах основания для принятия доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях, отсутствуют.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ответчика о прекращении обязательств зачетом взаимных требований, на основании статей 165.1, 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", пунктами 3.5, 6.2. договора, в отсутствие доказательств исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в установленные сроки, суд первой инстанции резюмировал о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 16.11.2019 по 17.01.2020, а также за период с 18.01.2020 по 20.01.2020, вместе с тем в соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снизил ее размер в 2 раза. При этом, как верно указал суд первой инстанции, оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты работ до 14.05.2020 не имеется.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии задолженности исполнителя по возврату аванса в размере 534 685,20 руб.

Кроме того, руководствуясь статьями 309, 310, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", а также установленные по делу обстоятельства суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании суммы неосвоенного аванса, и подлежим удовлетворению в размере 505 710,51 руб.

Требование истца о взыскании 538 855,44 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2020 по 16.09.2020 суд первой инстанции правомерно удовлетворил в части, исходя из обоснованности требований о возврате суммы неосвоенного аванса на 20.01.2020 г в размере 534 685 руб. и после зачета 26.05.2020 в размере 505 710,51 руб.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2020 по 16.09.2020 в размере 8 893,01 руб.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и применения норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 декабря 2020 года по делу N А10-2396/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин