Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2021 г. N 17АП-2385/21 по делу N А50-14701/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2021 г. N Ф09-4126/21 настоящее постановление отменено

г. Пермь

02 апреля 2021 г.

Дело N А50-14701/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 02 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В., при участии:

от истца - Якимова О.А. по доверенности от 16.03.2021, удостоверение; ответчика - Курьянова И.В. по доверенности от 12.01.2021, диплом, паспорт;

от третьего лица представители не явились (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования город Пермь в лице Департамента транспорта администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 января 2021 года,

принятое судьёй Шаламовой Ю.В.,

по делу N А50-14701/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАП-3" (ОГРН 1045901257434, ИНН 5908029797)

к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента транспорта администрации города Перми (ИНН 5906056650, ОГРН 1045900994292)

третье лицо: Департамент финансов администрации города Перми (ОГРН 1025900523406, ИНН 5902290610),

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПАП-3" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента дорог и транспорта администрации города Перми (далее - ответчик, департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 551 445,83 руб.

В обоснование заявленных требований общество указало на установленный в рамках дела N А50-29031/2017 факт занижения начальной цены контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам по регулируемому тарифу г. Перми по муниципальным маршрутам N 60 и 46. Согласно экспертному заключению начальная (максимальная) цена контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок должна составить 7 551 445,83 руб. Истец не получил от ответчика по указанному муниципальному контракту ни рубля, несмотря на то, что обязательства по нему выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Из-за неправомерных действий ответчика по ошибочному определению начальной цены контракта, истец не получил от ответчика полагающегося ему вознаграждения.

Ответчик, возражая по иску, в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку он не является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основанием приобрело или сберегло имущество за счет другого лица. В рамках аукциона цена контракта может, как пошагово снижаться, так и вторая сторона имеет право предложить плату за право заключения контракта. В соответствии с его расчетом остаток от проведения аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам по регулируемым тарифам, равен 5,83 руб., что, по мнению ответчика, соответствует положениям ст. 68 Закон N 44-ФЗ.

Третье лицо в представленном отзыве просило отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку общество как участник экономической деятельности и самостоятельно осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным изменением экономических условий хозяйствования. Все условия договора истцу были известны, в том числе и условие о начальной максимальной цене контракта и о сроке действия договора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2021 года (резолютивная часть от 14.01.2021) исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования город Пермь в лице Департамента транспорта администрации города Перми (ОГРН 1045900994292, ИНН 5906056650) за счет казны муниципального образования город Пермь в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПАП-3" (ОГРН 1045901257434 ИНН 5908029797) взыскано неосновательное обогащение в сумме 5 663 584,37 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции по существу рассмотренного спора о том, что опуститься ниже стоимости 5 663 584,37 руб. будет экономически не выгодно для участников аукциона и судом в качестве достоверной НМЦК принимается во внимание именно данная сумма. Данная сумма соответствует возможному развитию аукциона.

Департамент считает, что сумма 5 663 584,37 руб. не может являться достоверной, так как участники аукциона могли бы внести обеспечение в сумме 1 132 76 руб., имея намерения стать победителем данного аукциона; полагает, что факта неосновательного обогащения не произошло, исковые требования не обоснованы.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, соглашается с выводами суда первой инстанции; считает, что суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался максимально объективными критериями для определения размера неосновательного обогащения согласно положениям Федерального закона N 44-ФЗ; указывает на то, что при установлении незаконности действий ответчика по определению НМТЦ, риски, вызванные данными действиями, должны быть возложены именно на ответчика, а не на перевозчика, который не получил вознаграждение за выполнение работ в рамках муниципального контракта, тогда как в любом случае имел право на их оплату; просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает в целом позицию ответчика.

В судебном заседание представители сторон поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2017 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru заказчиком, Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми, размещено извещение и документация об аукционе в электронной форме на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам по регулируемому тарифу. Согласно описанию объекта закупки торги проводятся на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам по регулируемому тарифу N 60 и N46.Идентификационныйкодзакупки 73590605665059060100100420004931244.

По итогам электронного аукциона N 015630057917000009 между Департаментом дорог и транспортом администрации города Перми и ООО "ПАП-3" 28.09.2017 заключен муниципальный контракт.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2018 по делу N А50-29031/2017 признана недействительной документация об аукционе в электронной форме на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам по регулируемому тарифу г. Перми (идентификационный код закупки 173590605665059060100100420004931244), в части определения начальной (максимальной) цены контракта, как несоответствующая Федеральному закону РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что имеет место, как занижение затрат перевозчика, так и искажение ряда данных и применение устаревших данных и стоимостей для расчета НМЦК затратным методом, в связи с чем определением Арбитражного суда Пермского края от 5 марта 2018 года была назначена судебная экспертиза по определению начальной (максимальной) цены контракта: Выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам по регулируемому тарифу города Перми по муниципальному маршруту N 60 сообщением "Детский дом культуры имени Кирова - Комсомольская площадь" и по муниципальному маршруту N 46 сообщением "Драмтеатр - северное кладбище".

Согласно экспертному заключению ООО "Аудиторская фирма "Финэксперт" от 11.05.2018 начальная (максимальная) цена контракта: Выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам по регулируемому тарифу города Перми по муниципальному маршруту N 60 сообщением "Детский дом культуры имени Кирова - Комсомольская площадь" и по муниципальному маршруту N 46 сообщением "Драмтеатр - северное кладбище", должна была составить 7 551 445,83 рублей.

Истец полагает, что в связи с неверным определением начальной (максимальной) цены контракта, денежная сумма в размере 7 551 445,83 руб., подлежащая выплате истцу, но не полученная им, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Неудовлетворение ответчиком требования в добровольном порядке, явилось основанием для обращения истца в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению, отклонив возражения ответчика по иску, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений истца относительно этих доводов, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А50-29031/2017, по которому признана недействительной документация об аукционе в электронной форме на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам по регулируемому тарифу г. Перми (идентификационный код закупки 173590605665059060100100420004931244), в части определения начальной (максимальной) цены контракта, как несоответствующая Федеральному закону РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (ст.69 АПК РФ). Согласно экспертному заключению ООО "Аудиторская фирма "Финэксперт" от 11.05.2018 начальная (максимальная) цена контракта: Выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам по регулируемому тарифу города Перми по муниципальному маршруту N 60 сообщением "Детский дом культуры имени Кирова - Комсомольская площадь" и по муниципальному маршруту N 46 сообщением "Драмтеатр - северное кладбище", должна была составить 7 551 445,83 рублей.

При этом, согласно ст. 3 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее закон N 44-ФЗ) государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с действующим законодательством не предполагается безвозмездный характер правоотношений, связанных с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом N 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с законом N 44-ФЗ заключение муниципальных контрактов осуществляется путем проведения конкурентных и неконкурентных закупок.

Заключение муниципального контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Перми N 60 и 46 возможно только на основании проведенной конкурентной закупки.

Конкурентные закупки проводятся в соответствии с порядком, установленным ст. 59-71 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с идентификационным кодом закупки N 0156300057917000009 участниками электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам, признаны соответствующими установленным требованиям закупки заявки 8 участников, в том числе заявителя. Ответчиком осуществлен расчет возможной стоимости на право заключения контракта со ссылкой на положения ст. 68 закона N 44-ФЗ и установлено, что стоимость бы составила 5,83 руб.

Истец, ссылаясь на приведенные в иске обстоятельства, настаивал на стоимости, указанной в исковом заявлении.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, учитывая, что в аукционе принимало участие несколько участников, претендовать на всю сумму 7 551 445,83 руб., без учета снижения начальной (максимальной) цены контракта на установленный шаг аукциона, истец не вправе.

В соответствии со ст. 37 Закона N 44-ФЗ, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо предложена сумма цен единиц товара, работы, услуги, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной суммы цен указанных единиц, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

Если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо предложена сумма цен единиц товара, работы, услуги, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной суммы цен указанных единиц, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника в соответствии с частью 3 настоящей статьи, с одновременным предоставлением таким участником обеспечения исполнения контракта в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации о закупке.

С учетом положений ст. 68, 37 Закона N 44-ФЗ снижение начальной минимальной цены контракта ниже 5 663 584,37 руб., повлечет обязательство участников аукциона по внесению обеспечения в сумме 1 132 716 руб.

Принимая во внимание изложенное, следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что заключение контракта по цене 5,83 руб. при предоставлении обеспечения в сумме 1 132 716 руб. целям осуществления предпринимательской деятельности не отвечает, рассчитанная ответчиком НМЦК судом не может быть принята в качестве достоверной.

Ссылки ответчика на протокол подведения итогов аукциона на территории города Лысьвы, в соответствии с которым участник предложил плату за право заключения контракта, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку оценить условия перевозки, стоимость перевозки, расходные обязательства участником из представленного протокола невозможно (ст.71,64,67,68 АПК РФ).

Поскольку, исходя из изложенного, опуститься ниже цены 5 663 584,37 руб. будет экономически не выгодно для участников аукциона, то судом в качестве достоверной НМЦК принята именно данная сумма, как сумма соответствующая возможному развитию аукциона. Иного из материалов не следует и ответчиком не доказано (ст.71,65,9 АПК РФ).

Между тем, как указано выше, для целей разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения вопрос о том, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли, значения не имеет. Сам по себе факт обогащения ответчика в отсутствие законных оснований свидетельствует об обоснованности исковых требований.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме 5 663 584,37 руб.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Допустимость доказательств определяется статьёй 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не обоснованы, по существу направленными на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71,67,68,65,9 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2021 года по делу N А50-14701/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

О.Г.Власова Н.А.Гребенкина