Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2021 г. N 15АП-21907/20 по делу N А32-4604/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июля 2021 г. N Ф08-5143/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2021 г.

дело N А32-4604/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Абраменко Р.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.

при участии:

от истца: прокурор Борсук Н.Н. (до перерыва),

глава КФХ Стрюк В.М. лично (до перерыва),

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования Староминский район, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Стрюк Валентины Михайловны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 по делу N А32-4604/2020 по иску Заместителя прокурора Краснодарского края к Администрации муниципального образования Староминский район к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Стрюк Валентине Михайловне при участии третьих лиц: Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Министерства природных ресурсов Краснодарского края, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании недействительным (ничтожным) договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Краснодарского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Староминский район (далее - администрация), главе КФХ Стрюк Валентине Михайловне (далее - глава КФХ, предприниматель) с требованиями:

- признать недействительным (ничтожным) заключенный между администрацией и Стрюк В.М. договора аренды от 20.11.2012 земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 203 025 кв.м с кадастровым номером 23:28:0507000:367, расположенного по адресу: Краснодарский край, Староминский район, в границах ЗАО "Рассвет", отделение 3, балка Хайлова;

- применить последствия недействительности данной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости Стрюк В.М на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 203 025 кв.м с кадастровым номером 23:28:0507000:367, расположенного по адресу: Краснодарский край, Староминский район, в границах ЗАО "Рассвет", отделение 3, балка Хайлова.

Требования мотивированы тем, что на предоставленном в аренду земельном участке находится водный объект, земельный участок предоставлен с нарушением земельного и водного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Министерство природных ресурсов Краснодарского края, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Решением суда от 03.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право аренды главы крестьянского (фермерского) хозяйства Стрюк Валентины Михайловны на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 203 025 кв.м с кадастровым номером 23:28:0507000:367, расположенного по адресу: Краснодарский край, Староминский район, в границах ЗАО "Рассвет", отделение 3, балка Хайлова, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд установил факт заключения между соответчиками 20.11.2012 договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:28:0507000:367 неразграниченной собственности для сельскохозяйственного производства. Суд установил, что согласно доводам иска на земельном участка находится водный объект, в связи с чем в целях установления входящих в предмет доказывания судом была назначена судебная экспертизы на предмет выявления факта расположения водного объекта на участке и наличия гидравлической связи с иными водными объектами. Суд учел, что балка Хайлова числится в реестре водных объектов и посчитал, что спорный земельный участок сформирован неправомерно, равно как и его предоставление также осуществлено неправомерно. Заявление о пропуске срока давности судом частично удовлетворено. Суд пришел к выводу, что по требованию о признании недействительной сделки, прокуратура пропустила срок давности, поскольку срок необходимо исчислять с момента исполнения сделки. В остальной части заявление о пропуске срока давности судом было отклонено, поскольку целью предъявления настоящего иска явилось пресечение нарушений требований закона при совершении сделки, повлекшей ущемление прав и законных интересов Российской Федерации, путем прекращения права аренды общества с внесением соответствующей записи в ЕГРН. Суд квалифицировал требования прокуратуры как негаторные, в связи с чем пришел к выводу, что исковая давность на них не распространяется, поэтому в суд пришел к выводу, что требование о признании отсутствующим обременения арендой в пользу главы КФХ земельного участка с кадастровым номером 23:28:0507000:367 является законным и обоснованным.

С принятым судебным актом не согласились соответчики, обжаловали его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просили решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба администрации мотивирована тем, что договор исполнялся с ноября 2012 года, при этом, судом фактически осуществлено изменение предмета и основания иска. Надлежащим способом защиты является иск о признании права. Также апеллянт не согласен с выводами экспертного заключения, поскольку отсутствуют сведения об инструментах, которыми эксперт установил координаты участка и водотока. При этом, на вызов суда явка эксперта не была обеспечена, в связи с чем заключение является неполным и неясным, в связи с чем недоказанным является факт нахождения водного участка на объекте.

В апелляционной жалобе Стрюк В.М. также указывает на самостоятельное изменение судом предмета и основания иска, удовлетворяя иск, суд не указал, каким образом будут восстановлены права Российской Федерации, поскольку фактическое владение останется за арендатором. Также судом необоснованно принято экспертное заключение, выводы о формировании участка с расположенном на нем объектом является неверными.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

От предпринимателя поступили пояснения по вопросу назначения по делу экспертизы.

От администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствии ее представителя, а также пояснения по вопросу назначения по делу экспертизы.

Определением от 18.03.2021 апелляционные жалобы администрации муниципального образования Староминский район, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Стрюк Валентины Михайловны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 по делу N А32-4604/2020 переданы на рассмотрение судье Нарышкиной Н.В. Для рассмотрения дела сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Нарышкина Н.В., судьи Абраменко Р.А. и Фахретдинов Т.Р.

В судебном заседании Стрюк В.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; пояснила, что не возражает против проведения по делу судебной экспертизы, но ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявляет.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения; пояснил, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляет, полагает, что представленных в материалы дела доказательств достаточно с учетом проведенной судом первой инстанции экспертизы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 25.03.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.03.2021 до 12 час. 30 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в государственной неразграниченной собственности находится земельный участок с кадастровым номером 23:28:0507000:367, плоащдью 203 025 кв.м, расположенный относительно ориентира: Краснодарский край, р-н Староминской, в границах ЗАО "Рассвет", отделение 3, балка Хайлова, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

Между администрацией муниципального образования Староминский района (арендодатель) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Стрюк Валентиной Михайловной (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.11.2012 N 2860000434, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок, относящийся к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, плоащдью 203 025 кв.м, с кадастровым номером 23:28:0507000:367, имеющий местоположение: Краснодарский край, Староминский район, в границах ЗАО "Рассвет", отделение 3, балка Хайлова, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости от 22.11.2012 N 23-23-34/036/2012-462

В обоснование исковых требований прокурор указывает на то, что договор является недействительной (ничтожной) сделкой, в силу того, что в границах спорного земельного участка расположен водный объект.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, для участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", прокурор, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, названными в абзацах втором и третьем части статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность; применительно к статьям 166, 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды; сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

На основании приведенных правовых положений и разъяснений, данных в постановлении Пленума N 25, в предмет исследования по настоящему спору необходимо включать обстоятельства соблюдения требований земельного и водного законодательства при заключении спорных договоров аренды.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного иска прокурор ссылается на то, что спорный земельный участок предоставлен обществу в аренду с нарушением земельного и водного законодательства.

В силу статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором, имеет характерные формы и признаки водного режима.

На основании пункта 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) относятся к поверхностным водным объектам.

Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу (части 1, 2 статьи 8 Водного кодекса).

Согласно статье 6 Водного кодекса поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) также предназначается для общего пользования. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункты 1, 2 статьи 102 Земельного кодекса).

По смыслу вышеприведенных нормативных положений, формирование и образование земельного участка из земель, покрытых поверхностными водными объектами, постановка его на кадастровый учет как объекта недвижимого имущества незаконны.

Определением суда от 20.07.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Добровольскому Александру Ивановичу, эксперту Автономной некоммерческой организации "Бюро независимой экспертизы "Плеяды", г. Краснодар. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1). Располагается ли в границах земельного участка с кадастровым номером 23:28:0507000:367 (местоположение земельного участка: Краснодарский край, Староминский район, в границах ЗАО "Рассвет" отделение 3, балка Хайлова.) водный объект, указать имеется ли гидравлическая (гидрологическая) связь указанного водного объекта с иными водными объектами? 2). Если ответ на вопрос 1 положительный - указать подробно с какими водными объектами имеется гидравлическая связь, площадь наложения водного объекта, установить границы водного объекта с учетом береговой полосы.

Согласно выводам заключения эксперта от 03.09.2020 N 132-03/2020 на момент экспертного осмотра 24 августа 2020 года в границах участка с кадастровым номером 23:28:0507000:367 имеется пересыхающий водоток - Хайлова балка на длине 1 855 метров по тальвегу, шириной от 30 до 100 метров, частичной заросшей влаголюбивой растительностью. На момент экспертного осмотра 24 августа 2020 года установлено, что в границах участка с кадастровым номером 23:28:0507000:367 гидравлические связи с водными объектами отсутствуют.

Из исследовательской части заключения следует, что экспертом при ответе на поставленные вопросы изучены картографические материалы, справочная литература и законодательные акты. Экспертом выявлено, что по данным картографических материалов, разработанных комитетом геодезии и картографии СССР (карты свободного доступа в масштабе М 1:100 000 (N L-37-54, L-37-55, L-37-66) 1989 года издания) на рассматриваемом участке с кадастровым номером 23:28:0507000:367 выявлен водный объект - Хайлова балка. На основании монографии (Ресурсы поверхностных вод СССР, Гидрологическая изученность, том 8, Северный Кавказ, Гидрометеоиздат, Ленинград, 1964 г., таблица 2 под номером 57) на рассматриваемом участке с кадастровым номером 23:28:0507000:367 располагается водный объект - Хайлова балка. Балка Хайлова относится к бассейну р. Албаши и впадает в р. Албаши с правого берега на 43 км от устья. Длина балки Хайлова 18 км, площадь водосбора 63,5 км2, количество притоков три, общей длиной 7 км. Балка Хайлова - равнинный водоток с широкой и плоской долинной, слабоизвилистым с небольшими уклонами руслом. На всем протяжении балка перегорожена плотинами (дамбы, гребли) разбивающими его на цепочку прудов, которые заполняются в многоводный период года (ноябрь - март).

В ходе экспертного обследования 24.08.2020 в период с 11.00 до 13.00, выполненного экспертом Добровольским А.И. на осматриваемом участке с кадастровым номером 23:28:0507000:367 установлено, что в границах участка с кадастровым номером 23:28:0507000:367:

имеется пересыхающий водоток - Хайлова балка на длине 1 855 метров по тальвегу, шириной от 30 до 100 метров, частичной заросший влаголюбивой растительностью;

объект с водной гладью - пруда-копань со следующими параметрами: ширина - 80 метров; длина - 20 метров; глубина - до 0,5 метров; координаты пруда - копани - широта: 46,3758° Долгота: 39,0911°;

отсутствуют гидротехнические сооружения (в том числе водоподпорные, водонапорные, водосбросные, водопропускные, водозаборные водопроводящие, регуляционные, выправительные и ГТС специального назначения);

отсутствуют земляные и иные сооружения для переезда через водоток.

На основании указанных исследований эксперт пришел к выводу, что на момент экспертного осмотра 24 августа 2020 года в границах участка с кадастровым номером 23:28:0507000:367 имеется пересыхающий водоток - Хайлова балка на длине 1 855 метров по тальвегу, шириной от 30 до 100 метров, частичной заросший влаголюбивой растительностью.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы осуществлена в соответствии с законом, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Тем не менее, определением от 18.02.2021 судом апелляционной инстанции было предложено рассмотреть вопрос о проведении по делу дополнительной экспертизы с целью описания расположения (определения координат и составления схемы) водного объекта (балки Хайловой) в границах спорного земельного участка.

Вместе с тем, от проведения по делу судебной экспертизы стороны устранились.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, соответствующие доводы апелляционных жалоб не принимаются судебной коллегией.

Апелляционная коллегия рассмотрела спор по имеющимся в деле доказательствам.

Во исполнения определения суда от 28.01.2021 от эксперта АНО "Бюро независимой экспертизы "Плеяды" Добровольского А.И. поступили пояснения. Из пояснений эксперта от 03.02.2021 следует, что вопрос установления фактических границ земельного участка с кадастровым номером 23:28:0507000:367 перед экспертом не ставился. Экспертный осмотр был произведен 24 августа 2020 года в дневное время экспертом Добровольским А.И. по адресу: Краснодарский край, Староминской район, в границах 5ДО "Рассвет" отделение 3, балка Хайлова, в присутствии и с согласия представителя по доверенности Стрюк Валентины Михайловны (лист заключения N 3). Претензий по технической стороне осмотра участниками предъявлено не было. Исследование расположения обнаруженного пруда при экспертном осмотре 24 августа 2020 года в границах земельного участка с кадастровым номер 23:28:0507000:367 (расположенного по адресу: Краснодарский край, Староминской район, в границах ЗАО "Рассвет", отделение 3, балка Хайлова) определялось визуальным осмотром, а так же путем определения и сопоставления координат границ пруда с координатами границ земельного участка с кадастровым номер 23:28:0507000:367. Координаты пруда, выявленного при экспертном осмотре объекта 24 августа 2020 года были определены - на месте путем применения прибора GPS навигатора (Garmin Gpsmap 62s). Координаты границ земельного участка с кадастровым номер 23:28:0507000:367 были определены по данным публичной кадастровой карты Краснодарского края представленной в сводном доступе на сайте https://pkk.rosreestr.ru.

Во исполнение определения суда от 19.10.2020 Кубанское БВУ представило выписку из государственного водного реестра в отношении Балки Хайлова. Так, водному объекту присвоен код 06010000212508100000570. Балка Хайлова принадлежит к гидрографической единице реки бассейна Азовского моря междуречья Кубани и Дона (06.01.00).

Таким образом, из анализа исследовательской части экспертного заключения, а также с учетом сведений о включении спорного водного объекта в государственный водный реестр, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждено формирование земельного участка с кадастровым номером 23:28:0507000:367 за счет земель водного объекта Балка Хайлова.

Судом первой инстанции принято во внимание, что на момент экспертного осмотра 24 августа 2020 года в границах участка с кадастровым номером 23:28:0507000:367 имеется пересыхающий водоток - Хайлова балка на длине 1 855 метров по тальвегу, шириной от 30 до 100 метров, частичной заросший влаголюбивой растительностью; пересыхание характерно для водного объекта.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность передачи в аренду водного объекта под видом земельного участка, и земельного участка под водным объектом отдельно от самого водного объекта, спорный участок образованию не подлежал, в связи с чем, орган местного самоуправления был не вправе распоряжаться таким земельным участком.

В оспариваемом договоре аренды земельного участка отсутствуют условия, которые бы обязывали арендатора земельного участка обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

В то же время, реализация в договоре этого условия является определяющим критерием, исключающим договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, из установленного законом запрета на предоставление территорий общего пользования в аренду конкретному лицу.

Предоставление такого земельного участка в аренду в отсутствие законодательного разрешения на предоставление участков общего пользования конкретному лицу привело к пороку соответствующей сделки, выразившемуся в ее противоречии вышеприведенным нормативным положениям и разъяснениям высшей судебной инстанции. Такой порок является неустранимым и является основанием для квалификации договора аренды недействительным (ничтожным).

В процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные сроки исковой давности для отдельных видов требований.

В частности, по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Также правовая позиция относительно начала течения срока исковой давности применительно к искам прокурора сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.11.2017 N 305-ЭС16-18231. Поскольку прокуратура не имеет самостоятельного материального и процессуального интереса в оспаривании сделок, а выступает в интересах соответствующего публично-правового образования и неопределенного круга лиц, начало течения срока исковой давности подлежит определению со дня, когда уполномоченный орган узнал о начале ее исполнения.

Так, спорная сделка совершена 20.11.2012, государственная регистрация сделки произведена 22.11.2012. Исковое заявление подано в арбитражный суд 05.02.2020.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции с учетом даты подачи искового заявления пришел к выводу о пропуске прокурором срока исковой давности по заявленным требованиям.

В то же время, как следует из материалов дела, целью предъявления настоящего иска явилось пресечение нарушений требований закона при совершении сделки, повлекшей ущемление прав и законных интересов Российской Федерации, путем прекращения права аренды общества с внесением соответствующей записи в ЕГРН.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 данного Кодекса.

К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Истцом также заявлены требования о признании отсутствующим зарегистрированного права аренды.

В пункте 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения в ЕГРП соответствующих записей. К таким искам относятся иски о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании права или истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права или обременения отсутствующим.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Приведенные разъяснения изложены в пунктах 1 и 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".

В пункте 6 Информационного письма от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснено, что регистрация права аренды не является самостоятельной государственной регистрацией упомянутого права, а представляет собой запись в Едином государственном реестре прав о произведенной государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, на основании которого возникают права арендатора, обременяющие недвижимое имущество.

Одним из условий для реализации данного способа защиты права является отсутствие необходимости защиты владения, поскольку признание отсутствующим зарегистрированного права не обеспечит восстановления фактического владения земельным участком. Следовательно, установление фактического владельца спорным имуществом влияет на вывод о возможности восстановления права истца в рамках избранного им способа защиты.

Защищаемый в настоящем деле прокурором законный интерес публичного собственника земельного участка в погашении в реестре прав записи о регистрации договора аренды не имеющего под собой правовых оснований, подлежит защите, поскольку констатация отсутствия обременения (исключение из реестра соответствующей записи) в полном объеме восстановит права публичного собственника земельного участка и неограниченного круга лиц, получающих возможность беспрепятственно пользоваться водным объектом общего пользования.

Поскольку фактически требования прокуратуры носят негаторный характер, исковая давность на них не распространяется, поэтому в части признания отсутствующим обременения арендой в пользу главы КФХ земельного участка с кадастровым номером 23:28:0507000:367 признаны судом первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы предпринимателя со ссылкой на самостоятельное изменение судом предмета и основания иска, судебной коллегией отклоняются. На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и квалифицировать сделку в соответствии с надлежащей нормой права; вопросы правовой квалификации заявленных требований и возражений являются прерогативой суда.

Доводы заявителей жалоб, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, судом апелляционной инстанции отклоняются. Сторонами ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как было указано, во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 28.01.2021 экспертом даны соответствующие пояснения.

В целом, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 по делу N А32-4604/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Р.А. Абраменко Т.Р. Фахретдинов