Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2021 г. N 02АП-1819/21 по делу N А17-7785/2019

г. Киров

02 апреля 2021 г.

Дело N А17-7785/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Майвер" Андреева Дмитрия Валерьевича,

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.01.2021 по делу N А17-7785/2019

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Тендер Сервис" (ОГРН: 1197746622787, ИНН: 7727431531) о процессуальном правопреемстве

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Майвер" (ОГРН: 1117746968833, ИНН: 7728791488)

к открытому акционерному обществу "Керемет Банк",

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ОптТорг" (ОГРН: 1157746052936, ИНН: 7724303330),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Майвер" (далее - истец, ООО "Майвер") в лице конкурсного управляющего Андреева Дмитрия Валерьевича обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу "Керемет Банк" (далее ответчик, - Банк) об истребовании из чужого незаконного владения:

1) сооружения с кадастровым номером 37:05:030514:154 (комплекс строений и сооружений);

2) земельного участка с кадастровым номером 37:05:030519:27 (для строительства и эксплуатации топливозаправочного комплекса).

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы тем, что первоначальная сделка купли-продажи была признана недействительной, а ответчик не является добросовестным приобретателем.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "ОптТорг" и "Тендер Сервис" (далее - ООО "ОптТорг" и ООО "Тендер Сервис").

ООО "Тендер Сервис" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, просит произвести замену первоначального истца (ООО "Майвер"), на правопреемника - ООО "Тендер Сервис".

Заявление основано заключением между ООО "Майвер" и ООО "Тендер Сервис" договора уступки права требования от 22.04.2020.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.01.2021 заявление удовлетворено, произведена замена истца ООО "Майвер" его правопреемником - ООО "Тандер Сервис" в порядке процессуального правопреемства.

ООО "Майвер" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не были применены положения статьи 301 ГК РФ.

Возражения истца относительно правопреемства основаны на том, что на основании договора уступки от 22.04.2020 ООО "Тендер Сервис" перешло право требования в отношении исполнения денежных обязательств к ООО "Опт Торг".

В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на положения статьи 301 ГК РФ, пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2020 N 63, пункт 32 постановления Пленума от 29.04.2020 N 10/22, судебную практику указал, что предметом настоящего иска являются требования об истребовании конкретных вещей, собственником которых ООО "Тендер Сервис" не является.

ООО "ТендерСервис" в отзыве на апелляционную жалобу находит определение законным, указал, что виндикационный иск является одним из последствий применения недействительности сделки, в связи с чем основания для правопреемства судом правомерно установлены.

Банк отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участников процесса.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-4760/16-24-9Б ООО "Майвер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 в рамках дела о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества 01.07.2015 КеМО-1, заключенный между ООО "Майвер" и ООО "ОптТорг", применены последствия недействительности сделки: на ООО "ОптТорг" возложено обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "Майвер" 26 988 870,00 руб. в возмещение стоимости отчужденного имущества.

Рассматривая заявление ООО "Тендер Сервис" о процессуальном правопреемстве и удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из наличия материально-правового основания процессуальной замены истца, а именно договора уступки права требования от 22.04.2020, заключенного между ООО "Майвер" и ООО "Тендер Сервис", по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого к ООО "Тендер Сервис" перешли права требования задолженности к ООО "Опт Торг" на условиях и в объеме, существующих к моменту подписания настоящего договора.

Кроме того судом было принято во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 по делу N А40-4760/16-24-9Б, произведена замена ООО "Майвер" на ООО "Тендер Сервис" в части требования по обязанию ООО "Оптторг" возвратить в конкурсную массу ООО "Майвер" 26 988 870,00 руб. стоимости отчужденного имущества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из положений названной нормы Кодекса следует, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из содержания статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее также - Постановление N 54), если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно вышеизложенной правовой позиции основанием для принятия судом решения о замене истца является не только факт перемены лица в обязательстве в материально-правовом смысле, но и наличие согласия цедента на его замену в качестве истца.

В рассматриваемом случае уступка права первоначальным кредитором (цедентом) - ООО "Майвер" на основании договора от 22.04.2020 состоялась после обращения истца с исковыми требованиями в суд (13.09.2019).

При этом, как следует из материалов дела, истец возражал против удовлетворения ходатайства ООО "Тендер Сервис" о процессуальном правопреемстве, о чем указал в письменных пояснениях от 09.07.2020.

В отсутствие согласия цедента согласно пункту 33 Постановления N 54 оснований для удовлетворения ходатайства у суда не имелось, в связи с чем в удовлетворении заявления ООО "Тендер Сервис" следовало отказать.

Неправильное применение или нарушение норм процессуального права, приведшее к принятию неправильного судебного акта, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.01.2021 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Майвер" Андреева Дмитрия Валерьевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.01.2021 по делу N А17-7785/2019 отменить, разрешить вопрос по существу и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Тендер Сервис" о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья

А.Б. Савельев