Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2021 г. N 08АП-241/21 по делу N А46-12601/2014

город Омск

01 апреля 2021 г.

Дело N А46-12601/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зюков В.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-241/2021) Шкурченко Вадима Валерьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 23 декабря 2020 года по делу А46-12601/2014 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Шкурченко Вадима Валерьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Омской области от 24.03.2015, 23.04.2015 по делу N А46-12601/2014, (регистрационный номер 08АП-697/2021) Шкурченко Вадима Валерьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 17 декабря 2020 года по делу N А46-12601/2014 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Шкурченко Вадима Валерьевича о возобновлении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арбитръ" о пересмотре судебного акта определения Арбитражного суда Омской области от 27.12.2017 о прекращении производства по делу N А46-12601/2014, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шкуренко Вадима Валерьевича (ИНН 550611366029, ОГРНИП 31455431350029),

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Арбитръ" - Назарько В.С. по доверенности от 14.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Маляров Василий Александрович (далее - Маляров В.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Шкурченко Вадима Валерьевича (далее по тексту - ИП Шкурченко В.В., должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2014 заявление Малярова В.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назарько В.С.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2015 ИП Шкурченко В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Назарько В.С.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2017 Назарько Вадим Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Шкурченко В.В., конкурсным управляющим должника утвержден Загидуллин Фаяс Абузарович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2017 производство по делу N А46-12601/2014 о несостоятельности (банкротстве) ИП Шкурченко В.В., возбужденному по заявлению Малярова В.А., прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "Арбитръ" (далее - ООО "Арбитръ") обратилось 15.04.2019 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта - определения Арбитражного суда Омской области от 27.12.2017 о прекращении производства по делу N А46- 12601/2014 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2019 заявление ООО "Арбитръ" принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2019 производство по заявлению ООО "Арбитръ" о пересмотре судебного акта - определения Арбитражного суда Омской области от 27.12.2017 о прекращении производства по делу N А46-12601/2014 по новым обстоятельствам приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СибРесурс" (далее - ООО "СибРесурс") на решение Кировского районного суда г.Омска от 21.02.2019 по делу N 2-791/2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2020 возобновлено производство по заявлению ООО "Арбитръ" о пересмотре судебного акта - определения Арбитражного суда Омской области от 27.12.2017 о прекращении производства по делу N А46-12601/2014 по новым обстоятельствам.

Шкурченко В.В. обратился 16.12.2020 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Омской области от 24.03.2015, 23.04.2015 по делу N А46-12601/2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2020 заявление Шкурченко В.В. возвращено.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами - определениями Арбитражного суда Омской области от 17.12.2020, от 23.12.2020 Шкурченко В.В. обратился с апелляционными жалобами.

Шкурченко В.В. просит определение суда от 17.12.2020 отменить, указывая, что с заявлением о возобновлении производства по делу должник не обращался, при этом направлял заявление об устранении ошибки в указанном судебном акте.

Также Шкурченко В.В. просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2020, указывает, что заявление Шкурченко В.В. о пересмотре определений от 24.03.2015, от 23.04.2015 возвращено по причине пропуска срока на подачу такого заявления, при этом заявление ООО "Арбитръ" о пересмотре определения от 21.12.2017, производство по которому возобновлено определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2020, также было подано в пропуском срока на обращение с требованием о пересмотре судебного акта.

По мнению Шкурченко В.В., имеется заинтересованность суда первой инстанции в исходе дела, фактически долг перед ООО "Арбитръ" отсутствует.

Также податель жалобы просит объединить поданные им апелляционные жалобы в одно производство для объективного и законного вынесения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, учитывая мнение Шкурченко В.В., в целях процессуальной экономии и для более правильного рассмотрения апелляционных жалоб счел возможным объединить производство по данным жалобам на судебные акты, вынесенные в рамках одного дела, и по итогам их рассмотрения вынести один судебный акт.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Арбитръ" просил оставить определения суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебных актов суда первой инстанции по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителя ООО "Арбитръ", проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определений Арбитражного суда Омской области от 17.12.2020, 23.12.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 147 АПК РФ в случае приостановления производства по делу, его возобновления или отказе в возобновлении суд выносит определение. Часть 2 данной статьи предусматривает возможность обжалования указанных определений. При этом, возможность обжалования определения о возобновлении производства по делу не предусмотрена.

Вместе с тем, поскольку податель жалобы, полагает, что результаты пересмотра определения от 17.12.2020 влияют на законность и обоснованность определения суда от 23.12.2020, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Шкурченко В.В. на определение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2020 по существу.

Шкурченко В.В. указывает, что не обращался с заявлением о возобновлении производства по заявлению ООО "Арбитръ" о пересмотре судебного акта - определения Арбитражного суда Омской области от 27.12.2017 о прекращении производства по делу N А46-12601/2014 по новым обстоятельствам.

Данный довод находит свое подтверждение, поскольку материалы дела соответствующего ходатайства не содержат.

Вместе с тем, нормой статьи 146 АПК РФ также предусмотрена возможность возобновления производства по делу (обособленному спору) по собственной инициативе арбитражного суда. При этом определение о возобновлении производства по делу не препятствует его дальнейшему движению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае приведенный Шкурченко В.В. в апелляционной жалобе абзац судебного акта, по мнению заявителя, не соответствующий действительности, исходя из норм части 3 статьи 170 АПК РФ является описательной частью судебного акта (краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле) и каких-либо выводов суда первой инстанции по существу спорной правовой ситуации не содержат.

Кроме того, частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Вместе с тем, Шкурченко В.В. не указывает, каким именно образом принятый судебный акт о возобновлении производства по заявлению ООО "Арбитръ" нарушает его права, а также каким образом отмена обжалуемого судебного акта повлечет защиту его нарушенного права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 17.12.2020 не имеется.

Относительно доводов апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2020 о возврате заявления Шкурченко В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Омской области от 24.03.2015, 23.04.2015 по делу N А46-12601/2014 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в названном кодексе.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми.

При этом пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

На основании статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункты 3 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52)).

Таким образом, существенным является обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что, если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Срок, в течение которого заявитель может обратиться в суд с заявлением, составляет три месяца со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 52, если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

В заявлении Шкурченко В.В. указано, что при вынесении судебных актов, о пересмотре которых просит заявитель, не учитывалось определение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2013 по делу N А46-12537/2011.

Полагая, что при включении в реестр требований кредиторов ИП Шкурченко В.В. участниками процесса скрыта информация о действительной задолженности, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Возвращая указанное заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельство того, что заявитель не принял мер к изучению судебных актов с использованием сервиса "Картотека арбитражных дел", размещенных в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не может свидетельствовать о том, что заявитель не знал и не должен был знать о принятых судебных актах.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Шкурченко В.В. пропустил как трехмесячный срок для обращения с заявлением в суд о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, так и предельный шестимесячный срок.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Обращение с заявлением в суд с заявлением по истечении срока является основанием для возвращения заявления (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены судебные акты лишь тогда, когда существенные по делу обстоятельства существовали на момент принятия судебных актов, но не были и не могли быть известны при рассмотрении дел.

Однако в рассматриваемом случае указанные Шкурченко В.В. обстоятельства существовали, были известны участвующим в деле лицам, поэтому не могут быть признаны вновь открывшимися в смысле, придаваемом статьей 311 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и в своем большинстве (ссылка на производство по заявлению ООО "Арбитр" о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 21.12.2017, заинтересованность суда первой инстанции в исходе дела) не имеют правового значения для целей разрешения настоящей апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых определений суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Омской области от 17 декабря 2020 года, от 23 декабря 2020 года по делу N А46-12601/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

В.А. Зюков Н.Е. Котляров