Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2021 г. N 11АП-17924/20 по делу N А65-14311/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2021 г. N Ф06-4628/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

02 апреля 2021 г.

А65-14311/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А., с участием:

от ООО "НПФ "Мир": конкурсный управляющий Жуков В.В. и Корнилова А.В. по устному заявлению конкурсного управляющего,

иные участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Мир"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2020 года по делу N А65-14311/2020 (судья Абдуллина Р.Р.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Мир"

к обществу с ограниченной ответственностью "Арматекс",

с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью "СК "Гранд",

о взыскании суммы долга и неустойки за период с 24.09.2018 по 11.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-производственная фирма "Мир" (ОГРН 1171690077415, ИНН 1648046293) обратилось к ООО "Арматекс" (ОГРН 1161690069628, ИНН 1655351675) с иском о взыскании суммы долга в размере 12 566 210,12 рубля и неустойки за период с 24.09.2018 по 11.06.2020 в размере 7 866 448 рублей,

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК "Гранд" (ИНН 6685061740).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе ООО НПФ "Мир" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований. Жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции о том, что поставленный в адрес ответчика товар был им оплачен в адрес третьего лица.

В материалы дела поступил отзыв (возражения) ООО "Арматекс" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Аналогичные по содержанию возражения содержатся также в отзыве третьего лица.

В судебном заседании представители подателя жалобы доводы, в ней изложенные поддержали, просили решение суда отменить.

Представители ответчики и третьего лица участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителей истца поступило заявление о фальсификации доказательств - представленных в материалы дела в суде апелляционной инстанции от имени ООО СК "Гранд" договора поставки N 351 от 27.07.2018 г. и товарной накладной N 000561 от 30.07.2018 г.

Согласно указанного заявления, по мнению конкурсного управляющего ООО НПФ "Мир", подпись бывшего руководителя ООО НПФ "Мир" сфальсифицирована, так как имеет визуальные отличия от его же подписей в иных документах. Кроме того, конкурсный управляющий считает, что время изготовления этих документов не может совпадать с датами в них указанными, а сами эти хозяйственные операции между истцом и третьим лицом не совершались.

Рассмотрев указанное заявление, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Спорные документы представлены третьим лицом только при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции в виде их копий.

Согласно копии приговора Лефортовского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2020 года, бывший директор истца Утеев А.В. осужден к реальному лишению свободы сроком на три года в колонии общего режима. Таким образом, проверка подлинности его подписи в спорных документах, представленных только в суд апелляционной инстанции, технически трудно осуществима (для проверки заявления о фальсификации документов следует отбирать образцы подписей и осуществить его допрос в судебном заседании, что при нахождении его в колонии крайне затруднительно,

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным дать оценку представленным от имени ООО СК "Гранд" документам без проведения экспертизы их подлинности, путем сопоставления их с другими доказательствами по делу и оценки установленных по делу фактических обстоятельств.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2019 по делу N А65-20646/2019 общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Мир" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богунов Константин Александрович.

10.08.2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью "НПФ "Мир" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Арматекс" (Покупатель) заключен договор поставки N 2018/08-1. В соответствии с пунктом 4.2 оплата товара производится покупателем денежными средствами в российских рублях путем перечисления денежных сумм на расчетный счет поставщика не позднее срока, указанного в счете на поставляемый товар (партию товара). Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется передать продукцию персональное носимое устройство аудио-видео регистрации информации "СТРАЖ-ПВР" - 2000 шт., терминал зарядки и архивирования "СТРАЖ-Терминал" - 1 шт. и относящиеся к ней документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях договора. В период действия договора обществу с ограниченной ответственностью "Арматекс" отгружен товар на общую сумму 12 566 210,12 рубля, что подтверждается подписанным универсальным передаточным документом N 1 от 13.08.2018. Документы, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств за поставленный товар конкурсному управляющему не представлены. 14.03.2020 в адрес ответчика направлена претензия (требование) N 01/2020 от 13.03.2020 о погашении задолженности. 28.04.2020 согласно почтовому уведомлению (идентификатор N 64406942002009) претензия вручена адресату 28.04.2020 г. Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка истцом товара подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом N 1 от 13.08.2018 на сумму 12 566 210,12 рубля.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, представил дополнительное соглашение N 1 от 14.08.2018 г. к договору поставки N 2018/08-1, акт сверки взаимных расчетов, платежные поручения об оплате долга в пользу третьего лица по письму истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал доказанным, что оплата за товар была произведена ответчиком в пользу третьего лица.

При этом, оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции сослался на следующее.

Из представленных ответчиком платежных поручений следует, что в назначении платежа указано: "оплата за товар по счету-фактуре N 107/1 от 28.06.2016 согласно договору N 6823 от 28.06.2016".

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик представил в материалы дела договор N 6823 от 28.06.2016, заключенный между ответчиком и третьим лицом и пояснил, что расчеты по данному договору произведены на основании иных платежных поручений, представил акт сверки взаимных расчетов по договору, подписанному между ответчиком и третьим лицом. Кроме того, представил письмо от 19.11.2018, согласно которому ответчик просит третье лицо назначение платежа "оплата за товар по счету-фактуре N107/1 от 28.06.2016 согласно договору N 6823 от 28.06.2016" считать неверным.

Согласно статье 70 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленные ответчиком по настоящему делу доказательства, а именно: акт сверки взаимных расчетов, подписанный между истцом и ответчиком, в котором отражены спорные платежные поручения на сумму 12 566 210,12 рубля, в соответствии с которым долг ответчика перед истцом на данную сумму по состоянию на 20.11.2018 отсутствует; платежные поручения, а также письмо ответчика в адрес третьего лица о признании ошибочности назначения платежа, а также отсутствие долга ответчика перед третьим лицом по договору N 6823, по мнению суда первой инстанции, позволяют сделать вывод о том, что задолженность ответчика перед истцом по договору поставки N 2018/08-1 полностью погашена, в связи с чем, суд первой инстанции полностью отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела универсальным передаточным документом от 13 августа 2018 г., ответчиком получен товар - 2.000 штук персональных носимых устройств аудио-видео фиксации информации СТРАЖ-ПВР и один терминал для зарядки на общую сумму 12.566.210 руб. 12 коп.

Факт получения товара от истца ответчиком не оспаривается.

Как было указано выше, доводы ответчика заключаются в том, что товар им был оплачен, но не истцу, а третьему лицу - ООО "СК "Гранд".

В подтверждение оплаты, ответчиком представлены копии платежных поручений в количестве 26 штук (т.1 л.д.105-118), а также копия письма от имени бывшего руководителя ООО НПФ "Мир" Утеева А.В. об оплате товара в адрес третьего лица и копия дополнительного соглашения к договору поставки, в котором также имеется пункт об оплате товара в адрес третьего лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал вышеописанные документы в качестве надлежащих доказательств оплаты товара.

По мнению суда апелляционной инстанции, при оценке достоверности представленных документов, следует учитывать следующие обстоятельства.

Решением от 30.12.2019 г. истец признан несостоятельным (банкротом), дело о несостоятельности возбуждено в АС Республики Татарстан 19 июля 2019 года. С рассматриваемыми в настоящем деле требованиями к ответчику обращался не руководитель ООО НПФ "Мир", а конкурсный управляющий.

В опровержение доводов ответчика, конкурсным управляющим давались пояснения, что никаких документов, которые бы свидетельствовали о взаимоотношениях между истцом и третьим лицом (ООО СК "Гранд"), которому как утверждает ответчик, были произведены оплаты в счет полученного товара, не имеется.

Судебная практика по имущественным спорам, где одной из сторон является организация - банкрот, исходит из повышенного стандарта доказывания обстоятельств, которые заявляются его контрагентами. Такая позиция нашла отражение в п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, которым разъяснено следующее: для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 Постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Аналогичные доводы находят отражение также в определении ВС РФ от 10 сентября 2019 г. N 46-КГ19-17 (вошедшее в Обзор судебной практики ВС РФ N 1 (2020).

Очевидно, что такая позиция должна применяться не только к случаям, когда требования предъявляются к должнику, но и к случаям, когда сам должник предъявляет имущественные требования к иным лицам.

В рассматриваемом случае, имевшая место (по утверждениям ответчика и третьего лица) оплата долга не истцу, а иному лицу также как и необоснованное включение в реестр, влечет ущерб для иных кредиторов ООО НПФ "Мир".

Оценивая достоверность документов, представленных ответчиком и третьим лицом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что документы, представленные в виде копий в материалы дела, подписанные от имени директора ООО "НПФ "Мир" Утеева А.В., невозможно проверит на предмет их подлинности. Предоставление только копий документов исключает возможность проверки давности их изготовления, а нахождение Утеева А.В. в местах лишения свободы практически исключает возможность проведения экспертизы подписи и его допрос в качестве свидетеля в судебном заседании.

По мнению суда апелляционной инстанции, платежные поручения, представленные ООО "Арматекс" в качестве подтверждения оплаты полученного от ООО НПФ "Мир" товара не могут служить надлежащими доказательствами.

Ответчик утверждает, что на протяжении с 14 августа 2018 г. по 13 ноября 2018 года им совершено 26 платежей в адрес третьего лица за товар, полученный от ответчика.

Как справедливо отмечает истец в своей жалобе, ни одно из представленных платежных поручений не содержит указания на УПД, договор с истцом или указания на то, что оплата произведена за ООО НПФ "Мир". Во всех случаях, платежные поручения содержат указание на назначения платежа "Оплата за товар по счету-фактуре N 107/1 от 28.06.16г. согласно договора N 6823 от 28.06.16г.".

Последующее (более чем через год) вручение ответчиком третьему лицу письма с изменением наименования платежа, по мнению суда апелляционной инстанции, не является доказательством добросовестности действий ответчика.

Оценивая представленные ответчиком копии платежных поручений, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что последние (по датам) шесть платежных поручений (т.1 л.д.115, 116, 117) отличаются от предыдущих способом изготовления (разные шрифты принтера), а также наименованием назначения платежа (указан только договор от 28.06.16г.).

На всех шести платежных поручениях, представленных как проведенные через ООО "Алтынбанк", стоит оттиск штампа кассира "ИСПОЛНЕНО 26.10.2018 г.", однако, дата платежа совпадает только на одном платежном поручении - 26.10.2018 г., остальные пять поручений датированы 29 октября 2018 г, 02 ноября 2018 г., 09 ноября 2018 г., 13 ноября 2018 г. и 19 ноября 2018 г., что по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об их явной подложности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осуществлялась проверка других доводов ответчика и третьего лица, в частности, доводов о том, что между истцом и третьим лицом также существовали какие-либо хозяйственные взаимоотношения, что могло бы объяснить предполагаемое требование оплачивать в его адрес поставленный товар.

Третьим лицом, посредством почтовой связи, представлены копии договора поставки от 27 июля 2018 г. заключенного с ООО НПФ "Мир" и товарной накладной от 30 июля 2018 года, в соответствии с которой, по утверждению ООО "СК "Гранд" имела место передача истцу товара - персональных носимых устройств аудио-видео фиксации СТРАЖ-ПВР и терминала для зарядки, архивирования и хранения на сумму 12.566.210 руб., т.е. на ту же самую сумму, на которую товар был передан истцом ответчику.

В отношении указанных документов, представителем истца сделано заявление о фальсификации доказательств. Как утверждает истец, подписи от имени директора ООО НПФ "Мир" Утеева А.В. в этих документах не соответствуют подписям этого лица в других документах. Конкурсный управляющий выражает также сомнения во времени их изготовления.

По причинам, изложенным выше, проверка подлинности не представляется возможным.

Оценивая документы третьего лица, суд апелляционной инстанции отмечает, что они противоречат иным, имеющимся в деле доказательствам.

В частности, конкурсным управляющим ООО НПФ "Мир" представлены копии налоговой декларации и книги продаж за спорный период, в соответствии с которыми хозяйственных взаимоотношений между истцом и третьим лицом не имелось. Указанные сведения подтверждаются также ответом налогового органа - ИФНС России по Московскому району г. Казани.

Само по себе приобретение у третьего лица товара 30 июля 2018 года на сумму 12.566.210 руб. и продажа его ответчику через 12 дней за ту же сумму, как это следует из представленных этими лицами документов, не имеет деловых целей и здравого смысла.

В материалы дела представлена копия приговора Лефортовского районного суда г.Москвы в отношении директора ООО НПФ "Мир" Утеева А.В.

В соответствии с указанным судебным актом, персональные носимые устройства регистрации информации СТРАЖ, были Утеевым А.В. не приобретены на законных основаниях у третьего лица, а путем мошеннических действий похищены у ООО "Спектр" (всего похищено 4704 персональных устройства, 84 терминала зарядки и 300 зарядных станций на общую сумму 88.361.684 руб.

При этом, хищение имело место незадолго до передачи этого же товара ответчику - в мае 2018 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы ответчика об оплате полученного от истца товара в адрес третьего лица материалами дела не подтверждаются.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований полностью.

Поскольку задолженность по оплате товара материалами дела подтверждена, следует удовлетворить также и требование о взыскании пени за период с 24 сентября 2018 г. по 11 июня 2020 года исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, как это предусмотрено пунктом 7.2 договора поставки.

Заявления о применении ст.333 ГК РФ ответчиком не делалось.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение как искового заявления, так и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2020 года по делу N А65-14311/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арматекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Мир" основной долг в сумме 12 566 210 руб. 12 коп. и неустойку в сумме 7 866 448 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арматекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 128.163 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.Н. Некрасова