Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2021 г. N 20АП-34/21 по делу N А09-8716/2019

г. Тула

1 апреля 2021 г.

Дело N А09-8716/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о разрешении судебных расходов по делу N А09-8716/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управление многоквартирными домами"

на определение Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2020 о прекращении производства

по делу N А09-8716/2019 (судья Зенин Ф.Е.),

принятое по результатам рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Управление многоквартирными домами"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант",

третье лицо: ООО Специализированный застройщик "СтройГарант",

об обязании предоставить для ознакомления техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирными домами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление многоквартирными домами" (далее - ООО "Управление МКД", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" (далее - ООО "УК "Гарант", ответчик) об обязании ответчика предоставить доступ к документу "Дополнительные противопожарные мероприятия, разработанные ООО "Промтехзащита" и утвержденные УНД ГУ МЧС России от 10.02.2011 N 1118-4-4-3" одним из следующих способов: ознакомить с документом в месте его нахождения с возможностью изготовить его копию или направить почтовым отправлением копию документа по месту государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Управление многоквартирными домами", а в случае отсутствия документа - восстановить его за счет ответчика в тот же срок. Кроме того, истец просил суд в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать ответчика денежную сумму в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 решение Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2020 решение Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2020 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А09-8716/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2020 производство по делу N А09-8716/2019 прекращено в связи с отказом истца от иска. ООО "Управление МКД" из федерального бюджета возвращено 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.08.2019 N 147.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2020, ООО "Управление МКД" подало апелляционную жалобу.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 (резолютивная часть от 17.02.2021) определение Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2020 по делу N А09-8716/2019 отменено в части возврата ООО "Управление МКД" из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6000 руб., уплаченной по платежному поручению от 13.08.2019 N 147. С ООО "УК "Гарант" в пользу ООО "Управление МКД" взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Вместе с тем, при принятии постановления от 20.02.2021 (резолютивная часть от 17.02.2021) Двадцатым арбитражным апелляционным судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе.

Определением от 20.02.2021 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе на 01.04.2021.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания для вынесения дополнительного постановления (путем направления копий определения от 20.02.2021 о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте судебного заседания для вынесения дополнительного постановления в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, заявили ходатайства о рассмотрении вопроса о разрешении судебных расходов по апелляционной жалобе без участия представителей.

Вопрос о вынесении дополнительного постановления о распределении судебных расходов рассматривается в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ.

Согласно статье 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела установлено, что при обращении с апелляционной жалобой ООО "Управление МКД" уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (платежные поручения от 14.12.2020 N 309 на сумму 1500 руб. и от 19.01.2021 N 67 на сумму 1500 руб.).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО "Управление МКД", государственная пошлина, уплаченная истцом за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., подлежит взысканию с ООО "УК "Гарант" в пользу ООО "Управление МКД" на основании положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 178, 266, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление многоквартирными домами" государственную пошлину в размере 3000 руб.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления дополнительного постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

М.А. Григорьева О.Г. Тучкова