Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2021 г. N 17АП-5774/19 по делу N А60-40490/2018

г. Пермь

01 апреля 2021 г.

Дело N А60-40490/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

кредитора ООО "Лигас" и третьего лица Тренихина Геннадия Аркадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2020 года

о признании недействительным договора от 01.06.2018 оказания бухгалтерских и юридических услуг, а также акта N 21 от 30.06.2018 и счёта-фактуры N 22 от 30.06.2018 по указанному договору, заключенного между ООО "Мегастрой" и ООО "Торговый дом "Арком и К"; об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Торговый дом "Арком и К" требования ООО "Мегастрой" на сумму 730000 руб.,

вынесенное в рамках дела N А60-40490/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый дом "Арком и К" (ИНН 6670157417, ОГРН 1069670164893),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Тренихин Геннадий Аркадьевич (далее - Тренихин Г.А.), Тренихина Оксана Анатольевна, Басов Александр Николаевич, Гиматдинов Евгений Габдилфаретович,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Свердловской области 13.07.2018 поступило заявление ИП Бояринцева О.Н. о признании ООО "ТД "Арком и К" банкротом в связи с наличием задолженности основного долга в размере 380000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5300 руб.

Определением от 20.07.2018 заявление ИП Бояринцева О.Н. принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением от 20.08.18 общество "Торговый дом "Арком и К" (ИНН 6670157417, ОГРН 1069670164893) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыть в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим общества "Торговый дом "Арком и К" (ИНН 6670157417, ОГРН 1069670164893) утверждён Гиматдинов Евгений Габдилфаретович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 207 от 10.11.2018.

04.02.2020 от ООО "Лигас" поступило заявление об исключении требования ООО "Мегастрой" из реестра требований кредиторов.

09.06.2020 от ООО "Лигас" через систему "Мой Арбитр" поступило заявление о признании сделок должника с ООО "Мегастрой" (ИНН 6604012641, ОГРН 1036600161102) недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением от 17.06.2020 указанное заявление назначено к совместному рассмотрению в судебном заседании с заявлением ООО "Лигас" об исключении требования ООО "Мегастрой" из реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2020 года признан недействительным договор от 01.06.2018 оказания бухгалтерских и юридических услуг, а также акт N 21 от 30.06.2018 и счётфактура N 22 от 30.06.2018 по указанному договору, между ООО "Мегастрой" и ООО "Торговый Дом "Арком и К". Из реестра требований кредиторов ООО "Торговый дом "Арком и К" исключены требования ООО "Мегастрой" на сумму 730 000 руб., включённые определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 по настоящему делу. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Мегастрой" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, кредитор ООО "Лигас" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договоров аренды, займа, исключения требований кредитора из реестра в полном объеме, заявление удовлетворить полностью.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Арбитражным судом Свердловской области не учтены разъяснения Верховного суда Российской Федерации данные в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффинированных с ним лиц" от 29.01.2020, а также неверно распределено бремя доказывания. В частности, по мнению апеллянта, суду необходимо было исследовать дальнейшее движение денежных средств, предоставленных аффилированным лицом в момент имущественного кризиса. Не исключено, что договор займа действительно носил характер мнимой сделки с формальным исполнением, когда полученные денежные средства перераспределяются внутри компании таким образом, что у должника от полученного мнимого займа остаются исключительно убытки.

ООО "Лигас" также считает, что Арбитражным судом Свердловской области неверно оценены обстоятельства, касающиеся аренды складских и офисных помещений.

С апелляционной жалобой на определение суда от 29.12.2020 обратился также Тренихин Г.А. Просит отменить обжалуемый судебный акт.

Считает, что у ООО "Лигас" отсутствует право на обращение с заявлением об оспаривании сделки должника, поскольку требования ООО "ЛИГАС" составляют менее 10 % от общего размера требований. Заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Кроме того, по мнению Тренихина Г.А. производство по заявлению подлежало прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что вывод арбитражного суда об отсутствии доказательств оказания услуг по договору от 01.06.2018 также противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам. Так, в спорном договоре прямо указано, какие именно услуги оказывались, факт оказания услуг также подтвержден первичной бухгалтерской документацией. Вывод арбитражного суда об оказании предпочтения спорной сделкой также является необоснованным, т.к. исполнения со стороны должника по спорной сделке не происходило вообще. Вывод арбитражного суда о цели совершения сделки с целью искусственного создания задолженности для включения требований в реестр требований должника не соответствует действительности. Задолженность по спорному договору в пользу ООО "Мегастрой" является несущественной по сравнению с общим размером кредиторской задолженности и составляет менее 1 %. Таким образом, ООО "Мегастрой" с учетом размера своих требований не мог каким- либо образом влиять на ход дела о банкротстве и рассчитывать на получение удовлетворения за счет его имущества.

Отзывы на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле, в арбитражный суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 по делу N А60-40490/2018 ООО "Мегастрой" (ИНН 6604012641, ОГРН 1036600161102) включено в реестр требований кредиторов должника ООО "Торговый Дом "Арком и К" в размере 16666249 руб. 80 коп. в состав третьей очереди. Требование кредитора основано на договоре займа N 6/17 от 15.09.2017, согласно которого ООО "Мегастрой" (заимодавец) перечислило ООО " Торговый Дом "Арком и К" (заёмщик) на срок до 31.12.2020 под 9% годовых сумму в размере 8000600 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 242 от 04.10.2017, N 248 от 05.10.2017 N 249 от 06.10.2017, N 250 от 06.10.2017, а также выпиской по счёту ООО "Мегастрой"; акте N 21 от 30.06.2018, согласно которого ООО "Мегастрой" (исполнитель) передал ООО " Торговый Дом "Арком и К" результаты работ (услуг) на сумму 730000 руб., в связи с чем для оплаты выставлена счёт-фактура N 22 от 30.06.2018 за оказанные бухгалтерские и юридические услуги по договору от 01.06.2018; передаче ООО "Мегастрой" (арендодатель) в аренду ООО "Торговый Дом "Арком и К" нежилых помещений - офис, склад, что подтверждается подписанным сторонами актом о приёмке выполненных работ (оказанных услуг), а также УПД за период с декабря 2017 года по апрель 2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Обратившись в суд с настоящим заявлением, кредитор общество "Лигас" ссылается на то, что договор займа N 6/17 от 15.09.2017, акт N 21 от 30.06.2018 об оказании бухгалтерских и юридических услуг по договору от 01.06.2018, универсальные передаточные документы за период с декабря 2017 года по апрель 2018 года являются недействительными, поскольку: 1) ООО "Мегастрой" и ООО " Торговый Дом "Арком и К" являются аффиллированными друг другу через своих учредителей Тренихиных Г.А. и О.А. являющихся друг другу мужем и женой; 2) с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности в целях получения кредиторского контроля в процедуре банкротства должника; 3) без представления доказательств реального оказания услуг.

Удовлетворяя требования кредитора частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате её совершения причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл своё имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчётности или учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63) пункта 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Как указано в ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатёжеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Оспариваемые сделки совершены с аффилированным должнику лицом в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 1, 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - закон о конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Понятие группы лиц дано в п. 1 ст. 9 Закона о конкуренции, согласно которой группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7); лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку (пункт 8).

Аффилированными лицами юридического лица в соответствии с положениями ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" являются, в том числе лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Судом первой инстанции верно установлено, что ООО "Мегастрой" является аффилированным лицом по отношению к ООО "Торговый Дом "Арком и К", что подтверждается выпиской из сервиса Контур.Фокус. Согласно сведениям из сервиса Контур.Фокус, 22.04.2010 была внесена запись об учредителях ООО "Мегастрой" Тренихине Геннадии Аркадьевиче (ИНН 666200344188) и Тренихиной Оксане Анатольевне (ИНН 667011767888). Согласно сведениям из сервиса Контур.Фокус конечными владельцами ООО "Торговый Дом "Арком и К" являются Тренихин Геннадий Аркадьевич (ИНН 666200344188) и Тренихина Оксана Анатольевна (ИНН 667011767888).

В период с 01.11.2011 по настоящее время участником ООО " Торговый Дом "Арком и К" является ООО "УК "Арком" (ОГРН 1036603502803), в котором руководителем является Тренихин Геннадий Аркадьевич (ИНН 666200344188), а участниками Тренихин Геннадий Аркадьевич (ИНН 666200344188) и Тренихина Оксана Анатольевна (ИНН 667011767888).

Таким образом, граждане Тренихин Г.А. и Тренихина О.А., объединённые брачными отношениями, являются группой лиц, определённой в ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Таким образом, в соответствии со ст. 53.2 ГК РФ, отношения между субъектами признаются аффилированными.

В силу абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По мнению кредитора общества "Лигас", перечисление обществом "Мегастрой" денежных средств должнику по платёжным поручениям N 242 от 04.10.2017, N 248 от 05.10.2017, N 249 от 06.10.2017, N 250 от 06.10.2017 производилось под видом исполнения обязательств по договору займа N 6/17 от 15.09.2017, в условиях, когда общество "Мегастрой" знало о неплатёжеспособности должнику, в целях искусственного наращивания кредиторской задолженности в целях получения кредиторского контроля в процедуре банкротства должника.

15.09.2017 между ООО "Торговый Дом "Арком и К" (заёмщик) и ООО "Мегастрой" (заимодавец) заключён договор займа N 6/17, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику заём на сумму 14401600 руб., а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу в срок до 31.12.2020. Возврат указанной в договоре суммы займа может производиться по частям (в рассрочку) по согласованию заёмщика и займодавца.

В соответствии с пунктом 1.2. договора сумма займа передаётся заёмщику частями (траншами).

ООО "Мегастрой" на основании следующих платёжных поручений перечислены денежные средства, которые до настоящего момента не возвращены: N 242 от 04.10.2017, на сумму 1500000 руб.; N 248 от 05.10.2017, на сумму 975000 руб.; N 249 от 06.10.2017, на сумму 200000 руб.; N 250 от 06.10.2017, на сумму 5325600 руб. Итого: 8000600 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства ООО "Торговый Дом "Арком и К" по возврату денежных средств в размере 8 000 600 руб. исполнены не были, что и послужило основанием для включения требований ООО "Мегастрой" в реестр требований кредиторов должника с указанной суммой.

С учётом того, что договор займа является реальной сделкой, а материалами дела подтверждается фактическое перечисление денежных средств должнику в виде займа, суд не усматривает оснований для признания договора займа и платёжных поручений, как недействительных сделок.

Требования кредитора о признании недействительным акта N 21 от 30.06.2018, согласно которому ООО "Мегастрой" (исполнитель) передал ООО "Торговый Дом "Арком и К" результаты работ (услуг) на сумму 730000 руб., за оказанные бухгалтерские и юридические услуги по договору от 01.06.2018, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворении на основании следующего.

Как пояснил конкурсный управляющий должника, в соответствии с актом N 21 от 30.06.2018 должнику ООО " Торговый Дом "Арком и К" были оказаны бухгалтерские и юридические услуги. Целесообразность оказания названных услуг подтверждается отсутствием в штате должника соответствующих специалистов. На дату введения процедуры конкурсного производства в штате должника состояло 7 человек, 5 из них находились в декретном отпуске (должность; директор, коммерческий директор; в декретном отпуске: куратор областных продаж, руководитель отдела /отдел маркетинга и рекламы/, менеджер по закупу, оператор, торговый представитель). На основании изложенного, между должником ООО "ТД "Арком и К" и ООО "Мегастрой" был заключён договор от 01.06.2018 оказания бухгалтерских и юридических услуг.

Вместе с тем, чем подтверждается выполнение работ, какие услуги фактически были оказаны должнику, материалы дела не содержат, что указывает на мнимый характер спорных отношений.

Кроме того сделка по оказанию услуг была совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в результате чего ответчику было оказано предпочтение перед другими кредиторами, включёнными в реестр требований кредиторов должника.

Требования кредитора о признании недействительным УПД по аренде ООО "Торговый Дом "Арком и К" нежилых помещений - офис, склад, принадлежащих ООО "МЕГАСТРОЙ" за период с декабря 2017 года по апрель 2018 года, суд первой инстанции счел не обоснованным и не подлежащим удовлетворении на основании следующего.

Как пояснил конкурсный управляющий должника, между должником и ООО "Мегастрой" был заключён договор аренды недвижимого имущества, а именно нежилых помещений - офис и склад, принадлежащих ООО "Мегастрой". Основная специализация ООО "Торговый Дом "Арком и К" - оптовая торговля гомогенизирвоанными пищевыми продуктами, диабетическим и диетическим питанием (сахарозаменитель подсластитель Сладис, заменитель сахара сукралоза, печенье на фруктозе, сушки на сорбите, хрумстики, галеты). Указанные нежилые помещения использовались должником с целью хранения товарно-материальных ценностей, также в указанных помещениях располагалось оборудование по производству пищевой продукции.

В собственности должника находились земельный участок площадью 3663+/-21 кв.м, кадастровый номер 66:35:0107006:24 и нежилое здание площадью 364.1 кв.м, кадастровый номер 66:35:0104015:649, расположенные по адресу г. Березовский ул. Новая, д. 10. Однако площадь здания не позволяла расположить в ней всю продукцию и оборудование должника.

Доказательств того, что сделка по аренде носила мнимый характер кредитором не доказано, напротив, должник использовал арендуемые им помещения в соответствии с назначением.

Таким образом, суд находит доказанными основания для признания отношений по оказанию бухгалтерских и юридических услуг по договору от 01.06.2018 мнимыми, с целью искусственного создания задолженности для включения требований в реестр требований должника.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путём зачёта встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Поскольку признание сделок недействительными не повлечёт восстановление прав ответчика, то последствия признания сделок недействительными судом не применяются.

В связи с тем, что суд признал часть оспариваемых сделок недействительными, то суд удовлетворяет заявление кредитора и исключает требования ООО "Мегастрой" на сумму 730000 руб. из реестра требований кредиторов (ст. 16 Закона о банкротстве).

Проанализировав доводы апелляционных жалоб и оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, доводам и возражениям сторон дана надлежащего правовая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалоб, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Суд первой инстанции проверив доводы кредитора о мнимости арендных обязательств между должник и ООО "Мегастрой" и обоснованно не усмотрел оснований с ними согласиться, при этом исходил из того, что обстоятельства настоящего дела не позволяют квалифицировать правоотношения сторон как мнимую сделку: площадь принадлежащего должнику здания (364,1 кв.м) не позволяла расположить в ней всю продукцию и оборудование должника, при этом должник использовал арендуемые им помещения с декабря 2017 года в соответствии с назначением.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2018 по делу N А60-40489/2018 общество с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ" (ликвидируемый должник, ИНН 6604012641, ОГРН 1036600161102) признано банкротом. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2020 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ" (ИНН 6604012641, ОГРН 1036600161102) завершено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не считает возможным согласиться с доводами общества "Лигас", считающего, что суду первой инстанции надлежало дополнительно, в том числе с исследованием первичной документации, проверить доводы о реальности взаимоотношений ООО "Мегастрой" и ООО "Торговый дом "Арком и К" по аренде и займам. Апелляционная коллегия отмечает, что обе стороны данных взаимоотношений, находясь в процедуре банкротства, ограничены в возможностях доказывания реальности предшествующих процедуре отношений. В связи с чем основания делать вывод о мнимости оспариваемых сделок только потому, что данные лица не опровергли сомнения кредитора в реальности спорных отношений, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Сам по себе факт наличия аффилированности между должником и кредитором и несогласие иных кредиторов с нахождением данного требования в реестре не является основанием для признания заключенной между ними сделки недействительной и исключения требований такого кредитора из реестра в порядке статьи 16 Закона о банкротстве.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Между тем, кредитором в заявлении не представлено доказательств, которые не были известны в ходе рассмотрения обоснованности требований ООО "Мегастрой" и указывающие на корпоративный характер отношений, на которых основаны спорные требования.

Доводы апелляционной жалобы Тренихина Г.А. также рассмотрены судом апелляционной инстанции в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами и отклонены как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10 процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Тренихин Г.А. заявляет об отсутствии у общества "Лигас" права на подачу заявления об оспаривании сделок должника, приводя расчет включенных в реестр требований кредиторов должника, согласно которому требования общества "Лигас" в нем составляют менее 10 %.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, после подачи обществом "Лигас" настоящих требований, конкурсный управляющий должника 17.07.2020 представил письменный отзыв, в котором заявление кредитора о признании сделок должника недействительными поддержал в полном объеме.

В связи с этим, учитывая, что фактически конкурсный управляющий, используя предоставленное ему законом право на оспаривание сделок должника, присоединился к требованиям кредитора, основания для оставления без рассмотрения заявления общества "Лигас" у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы Тренихина Г.А. о необходимости прекращения производства по настоящему обособленному спору в связи с завершением процедуры банкротства подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применяемого в данном случае по аналогии, если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.

Остальные доводы Тренихина Г.А. основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела в части удовлетворения требований по платежам за бухгалтерские и юридические услуги в связи с мнимым характером данных отношений. При этом, заявляя об ошибочности данных выводов Тренихин Г.А., являющий лицом, контролирующим как ООО "Торговый дом "Арком и К", так и ООО "Мегастрой", и, следовательно, обладающим информацией о деятельности обеих организаций, никаких конкретных ссылок на опровергающих выводы суда доказательства не приводит, никаких конкретных услуг, их точных или примерных объемов, временных отрезков их оказания, а также конкретных лиц, оказывающих и принимавших данные услуги не приводит. В связи с этим к данным доводам суд апелляционной инстанции относится критически как неподтвержденным доказательствами и отклоняет в связи с отсутствием оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на заявителей жалобы и уплачена каждым из них при подаче жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2020 года по делу N А60-40490/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров