Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2021 г. N 10АП-3535/21 по делу N А41-40947/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2021 г. N Ф05-18228/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 апреля 2021 г.

Дело N А41-40947/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Троценко Андрея Викторовича: Генс М.Н. по нотариально удостоверенной доверенности от 13.07.19, зарегистрированной в реестре за N 77/469-н/77-2019-13-127,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Троценко Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2021 года по делу N А41-40947/18, по заявлению Троценко Андрея Викторовича о включении требования в реестр требований кредиторов Бажанова Феликса Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Троценко Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в сумме 9 677 841 рубль 41 копейка в реестр требований кредиторов Бажанова Феликса Викторовича (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 71, 213.8 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, Троценко А.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать требования в размере 9 542 636 рублей 98 копеек обоснованными и включить их в реестр требований кредиторов должника Бажанова Ф.В. (л.д. 50-51).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2021 года в удовлетворении требования было отказано (л.д. 59-60).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Троценко А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 62-63).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.11.17 между Троценко А.В. (Займодавец) и Бажановым Ф.В. (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 5 000 000 рублей сроком с 02.11.17 по 02.05.18 включительно, а Заемщик обязуется погасить займ и уплатить проценты на сумму займа в размере 16% годовых (л.д. 8).

Согласно расписке от 02.11.17 Бажанов Ф.В. получил от Троценко А.В. денежные средства в сумме 5 000 000 рублей по договору займа (л.д. 10).

На основании соглашения от 02.05.18, подписанного Троценко А.В. и Бажановым Ф.В., срок возврата займа был продлен до 02.08.18 (л.д. 9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2018 года было возбуждено производство по делу о банкротстве Бажанова Ф.В.

26.07.18 Троценко А.В. направил Бажанову Ф.В. претензию с требование о возврате в срок до 02.08.18 суммы займа и уплаты начисленных на нее процентов, которая должником была оставлена без удовлетворения (л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2019 года Бажанов Ф.В. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Симон Николай Альбертович.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Троценко А.В. указал, что сумма займа по договору от 02.11.17 Бажановым Ф.В. возвращена не была.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств реальной передачи денежных средств по договору займа.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (статья 2 Закона).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматриваемые требования заявлены в связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование заявленных требований Троценко А.В. в материалы дела были представлены договор займа от 02.11.17, соглашение к договору от 02.05.18, расписка Бажанова Ф.В. от 02.11.17 о получении суммы займа в размере 5 000 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В обоснование своего финансового положения, позволяющего предоставить заем в размере 5 000 000 рублей, Троценко А.В. представил в материалы дела:

- договор купли-продажи (купчая) от 27.05.15, заключенный между Фединой Ольгой Алексеевной (Продавец) и Мартыновой Натальей Александровной (Покупатель), по условиям которого Продавец продал Покупателю земельный участок площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0030116:342, жилой дом общей площадью 420,4 кв.м., баню площадью 119,1 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Раменский район, с.п. Островецкое, д. Сельцо, ул. Пограничная, д. 50/2, а Покупатель обязался уплатить за них 14 781 290 рублей 59 копеек;

- акт приема-передачи от 27.05.15 к договору купли-продажи;

- договор целевого займа от 30.10.17, заключенный между Фединой О.А. (Займодавец) и Троценко А.В. (Заемщик) на сумму 5 000 000 рублей, предоставляемых Заемщику для передачи Бажанову Ф.В.,

- акт приема-передачи денежных средств от 01.11.17, подписанный между Фединой О.А. и Троценко А.В. (л.д. 35-43).

Исследовав и оценив указанные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия у Троценко А.В. достаточных денежных средств для передачи Бажанову Ф.В.

Так, договор купли-продажи квартиры, по которому Фединой О.А. полагалось 14 781 290 рублей 59 копеек, был заключен 27.05.15, то есть за полтора года до представления займа Троценко А.В. по договору от 30.10.17.

При этом доказательств фактического получения Фединой О.А. названных денежных средств от продажи имущества не представлено.

Согласно пункту 5 договора купли-продажи от 27.05.15 Покупатель обязуется выплатить 14 781 290 рублей 59 копеек Продавцу в течение одного дня после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору.

Однако доказательств проведения расчетов сторонами договора от 27.05.15 не представлено, а имеющаяся в материалах дела копия указанного договора не содержит отметки о его государственной регистрации.

Доказательств аккумулирования Фединой О.А. наличных денежных средств в целях последующей их передачи Троценко А.В. в заем не представлено.

Кроме того, договор целевого займа от 30.10.17 между Фединой О.А. и Троценко А.В. был заключен на срок до 30.10.2020 и не содержит условия об уплате процентов, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности для Фединой О.А. в предоставлении займа Троценко А.В.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение указанных норм права доказательств наличия у Троценко А.В. денежных средств в сумме 5 000 000 рублей для передачи Бажанову Ф.В. не представлено, равно как и документов о том, как полученные средства были истрачены должником.

Договор займа является реальной сделкой и не может считаться заключенным без фактической передачи денежных средств.

В отсутствие доказательств, позволяющих доподлинно установить передачу спорных денежных средств, оснований полагать, что у должника есть неисполненные обязательств перед заявителем не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд также учитывает, что по условиям договора от 02.11.17 (с учетом соглашения от 02.05.18) возврат займа должен был быть осуществлен Бажановым Ф.В. в срок до 02.08.18. Вместе с тем, Троценко А.В. с требованием о взыскании задолженности обратился только 05.03.2020 в рамках дела о банкротстве Бажанова Ф.В.

Доказательств принятия Троценко А.В. иных мер по возврату сумм займа после оставления Бажановым Ф.В. без удовлетворения претензии от 26.07.18 не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2021 года по делу N А41-40947/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин