Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2021 г. N 18АП-4309/21 по делу N А07-31772/2020

г. Челябинск

02 апреля 2021 г.

Дело N А07-31772/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогожиной О.В.,

судей Журавлева Ю.А., Томилиной В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Центр безопасности-плюс" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2021 по делу N А07-31772/2020 об оставлении заявления без рассмотрения.

В судебное заседание явились представители (посредством онлайн):

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Центр безопасности-плюс" - Антонова-Нешина Ирина Леонидовна (доверенность б/н от 03.08.2020, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Центр безопасности-плюс" (далее - общество ЧОО "Центр безопасности - плюс", заявитель) 22.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Башнафтатранс" (далее - общество "Башнафтатранс", должник) несостоятельным (банкротом), утверждении временного управляющего Акимовой Э.Р. из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определением суда от 25.12.2020 по заявлению общества ЧОО "Центр безопасности-плюс" возбуждено производство по делу о признании общества "Башнафтатранс" несостоятельным (банкротом).

В суд 23.12.2020 поступило заявление индивидуального предпринимателя Мельниковой Зарины Маснавиевны (далее - Мельникова З.М.) о признании несостоятельным (банкротом) общества "Башнафтатранс".

Определением суда 13.01.2021 года заявление Мельниковой З.М. принято в качестве заявления о вступлении в настоящее дело о банкротстве должника, при этом определено к рассмотрению после решения вопроса по проверке обоснованности требований общества ЧОО "Центр безопасности - плюс".

От Мельниковой З.М. поступило ходатайство об оставлении без рассмотрения заявления общества ЧОО "Центр безопасности-плюс".

Определением от 09.03.2021 заявление общества ЧОО "Центр безопасности-плюс" о признании общества "Башнафтатранс" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда от 09.03.2021, общество ЧОО "Центр безопасности-плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; заявитель полагает, что судом неверно исчислен 15-дневный срок, полагает, что право на обращение возникает на 15 день после осуществления публикации, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 01.04.2021.

До начала судебного заседания от Мельникова З.М. посредством системы "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 07.12.2020.

Заявление о признании общества "Башнафтатранс" несостоятельным (банкротом) направлено обществом ЧОО "Центр безопасности-плюс" в Арбитражный суд Республики Башкортостан посредством системы "Мой арбитр" 22.12.2020.

В арбитражный суд 23.12.2020 поступило заявление индивидуального предпринимателя Мельниковой З.М. о признании несостоятельным (банкротом) общества "Башнафтатранс".

Определением суда 13.01.2021 года заявление Мельниковой З.М. принято в качестве заявления о вступлении в настоящее дело о банкротстве должника, при этом определено к рассмотрению после решения вопроса по проверке обоснованности требований общества ЧОО "Центр безопасности - плюс".

Мельникова З.М. обратилась с ходатайством об оставлении без рассмотрения заявления общества ЧОО "Центр безопасности-плюс", на основании того, что при обращении в арбитражный суд, с заявлением о признании банкротом, у общества ЧОО "Центр безопасности - плюс" не возникло право на обращение в суд, так как заявителем не исполнены требования пункта 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве: обществом ЧОО "Центр безопасности-плюс" заявление подано в суд менее чем за пятнадцать календарных дней со дня опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Суд первой инстанции, придя к выводу о нарушении порядка подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и, учитывая наличие в деле заявлений иных кредиторов, оставил заявление общества ЧОО "Центр безопасности-плюс" без рассмотрения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения по ним, оснований для отмены (изменения) судебного акта не установил, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд возникает у кредитора при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр.

Исполнение соответствующего требования закона обусловлено, в том числе, необходимостью извещения иных кредиторов должника о предстоящем процессе несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения (определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20559).

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 N 308-ЭС18-3917, цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора (или должника, работника должника) обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно вопросу 8 Обзора Президиума ВС РФ "По отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" N 2 от 30.04.2020 (далее - Обзор N 2 от 30.04.2020), право на инициирование дела о банкротстве может быть реализовано кредитором по истечении пятнадцати календарных дней после опубликования повторного уведомления (пункт 2.1 статьи 7, абзац девятый пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Сообщение общества ЧОО "Центр безопасности - плюс" о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом публиковано 07.12.2020 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц (www.fedresurs.ru), соответственно, в силу пункта 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве с учетом разъяснений данных в по вопросу 8 в Обзоре N 2 от 30.04.2020, право на обращение в арбитражный суд у кредитора возникает 23.12.2020, в то время как требование предъявлено - 22.12.2020, то есть когда право на обращение в суд еще не возникло.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что обществом ЧОО "Центр безопасности - плюс" подано до истечения срока, установленного пункта 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве, является верным.

При этом, учитывая наличие сообщения Мельниковой З.М. опубликованного также 07.12.2020, но предъявившей требование 23.12.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости оставления заявления общества ЧОО "Центр безопасности - плюс" без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, оснований для иных выводов не установил. В тоже время полагает необходимым отметить следующее.

В данном случае, уже на стадии принятия и возбуждения дела усматривается высокая конкуренция и конфликтность между кредиторами, стремящимися выступить заявителями по делу с целью установления выбранной именно ими кандидатуру арбитражного управляющего.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих следует исходить из таких общих задач судопроизводства в судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения, и при наличии таких сомнений суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого управляющего или отстранить его.

Таким образом, суду при решении вопроса, об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны, а в ситуации конфликта интересов кандидатура арбитражного управляющего определяется посредством случайного выбора, и такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2021 по делу N А07-31772/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Центр безопасности-плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Рогожина

Судьи

Ю.А. Журавлев В.А. Томилина