Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2021 г. N 13АП-6133/21 по делу N А56-78300/2017

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2021 г.

Дело N А56-78300/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.,

при участии:

от АО "Ремвооружение": Платонова Х.А. по доверенности от 22.12.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6133/2021) ООО "Третейское право" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 по делу N А56-78300/2017/з.2/пр-во (судья Буткевич Л.Ю.), принятое по заявлению АО "Инженерно-энергетический комплекс" о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "15 Арсенал военно-морского флота",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-энергетический комплекс" (далее - ООО "Инженерно-энергетический комплекс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества "15 Арсенал военно-морского флота" (далее - АО "15 Арсенал ВМФ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.10.2017 данное заявление принято к производству. Определением арбитражного суда от 21.05.2018 (резолютивная часть объявлена 15.05.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зайцев Юрий Иванович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.05.2018 N 90.

Определением арбитражного суда от 10.12.2018 процедура наблюдения в отношении АО "15 Арсенал ВМФ" (место нахождения (адрес): 188531, Ленинградская область, Ломоносовский район, пгт. Большая Ижора, ш. Приморское, д. 14; ОГРН 1104720002705, ИНН 4720033695) прекращена, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Решением арбитражного суда от 04.12.2020 (резолютивная часть объявлена 01.12.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении АО "15 Арсенал ВМФ" введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Лазарев Дмитрий Вениаминович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 229 (6950) от 12.12.2020.

05.11.2020 в арбитражный суд поступило заявление АО "Инженерно-энергетический комплекс" о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "15 Арсенал ВМФ", направленное посредством электронного сервиса "Мой Арбитр", в которой заявитель просит произвести процессуальное правопреемство и заменить АО "Инженерно-энергетический комплекс" на АО "Ремвооружение".

Определением арбитражного суда от 26.01.2021 произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора по обособленному спору N А56-78300/2017/з.2/пр-во, произведена замена АО "Инженерно-энергетический комплекс" на АО "Орбита Инвест".

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Третейское право" (далее - ООО "Трейтейское право") просит определение арбитражного суда от 26.01.2021 отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в процессуальном правопреемстве с АО "Ремвооружение" на АО "Орбита Инвест" или удовлетворить процессуальное правопреемство и признать права требования АО "Орбита Инвест" в части 1 735 142 руб. 65 коп. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Полагает, что суд не оценил доводы ООО "Третейское право", не учёл недобросовестное поведение и наличие противоправной цели у АО "Ремвооружение", не оценил наличие фактической аффилированности между АО "Орбита Инвест" и АО "Ремвооружение", а также не применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - "ГК РФ").

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий АО "15 Арсенал ВМФ", полагая, что дальнейшая продажа АО "Ремвооружение" требования, приобретенного у АО "Инженерно-энергетический комплекс", АО "Орбита Инвест" была направлена исключительно на обход аффилированности АО "Ремвооружение", для избежания ограничений, установленных для аффилированного кредитора в деле о банкротстве, просит обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу ООО "Третейское право" удовлетворить.

От АО "Ремвооружение" поступил отзыв, в котором общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель АО "Ремвооружение" поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.10.2018 произошла реорганизация ООО "Инженерно-энергетический комплекс" в форме преобразования на АО "Инженерно-энергетический комплекс", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на 03.10.2018.

30.09.2020 АО "Инженерно-энергетический комплекс" (цедент) заключило с АО "Ремвооружение" (цессионарий) договор об уступке прав требований (цессии), возникших из договоров N БФ-141-15-12Т от 23.03.2016, N БФ-68-15-12ВВ от 23.03.2016, N БФ-68-16- 12ВВ от 23.03.2016, N БФ-141-16-12Т от 23.03.2016, N БФ-141-17-12Т от 13.06.2017 (далее - договор).

Согласно пункту 1.3. договора права требования переходят к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав, определенному условиями настоящего договора, в том числе к цессионарию переходят права на проценты, неустойки и иные платежи.

Общая сумма задолженности должника перед кредитором, уступаемая по настоящему договору, составляет 1755142,65 руб. включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-78300/2017 от 18.07.2018, в том числе:

- по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-87036/2016 от 14.02.2017 взыскано 435897,32 руб. долга, 46071,24 руб. неустойки и 2000 руб. расходов по госпошлине;

- по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1217/2017 от 27.04.2017 взыскано 33314,78 руб. неустойки, 2000 руб. расходов по госпошлине;

- по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5438/2017 от 05.04.2017 взыскано 39561,70 руб. неустойки, 2000 руб. расходов по госпошлине;

- по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5442/2017 от 05.04.2017 взыскано 13907,24 руб. неустойки, 2000 руб. расходов по госпошлине;

- по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13670/2017 от 26.06.2017 взыскано 391659,48 руб. долга, 12592,08 руб. неустойки, 2000 руб. расходов по госпошлине;

- по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13672/2017 от 10.05.2017 взыскано 24408,11 руб. долга, 1869,29 руб. неустойки, 2000 руб. расходов по госпошлине;

- по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-59622/2017 от 09.10.2017 взыскано 379590,75 руб. долга, 56130,36 руб. неустойки, 2000 руб. расходов по госпошлине;

- по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-59624/2017 от 05.10.2017 взыскано 267348,07 руб. долга, 20766,70 руб. неустойки, 2000 руб. расходов по госпошлине;

- по судебному приказу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-96962/2017 от 28.11.2017 взыскано 16025,53 руб. долга.

За уступаемое требование цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1088188,44 руб. (пункт 3.1 Договора).

Стоимость уступленных прав требования подлежит оплате на расчетный счет цедента в следующем порядке:

- первый платеж 870550,75 руб. в течение 10 (десяти) дней с даты подписания настоящего Договора;

- второй платеж 217637,69 руб. в течение 10 (десяти) дней с даты вступления в законную сил определения о процессуальном правопреемстве при замене цедента и цессионария в рамках дела N А56-78300/2017 (пункт 3.3. Договора).

Права требования по настоящему договору считаются переданными цедентом цессионарию и принятым цессионарием от цедента в полном объеме после поступления первого платежа, указанного в пункте 3.3. настоящего договора на расчетный счет цедента. До момента оплаты цессионарием первого платежа, указанного в пункте 3.3. договора, переход прав требования не происходит.

Первый платеж в размере 870550,75 руб. произведен цессионарием 05.10.2020, что подтверждается платежным поручением от 05.10.2020 N 1304.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3.1. договора права требования, составляющие предмет договора, в полном объеме перешли к АО "Ремвооружение".

07.12.2020 между АО "Ремвооружение" (цедент) и АО "Орбита Инвест" (цессионарий) заключен договор об уступке прав требований (цессии), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) задолженности АО "15 арсенал ВМФ" на общую сумму 1755142,65 руб., и перешедшей в АО "Ремвооружение" по договору об уступке права требований (цессии) от 30.09.2020, заключенному с АО "Инженерно-энергетический комплекс". Переход права требования от АО "Ремвооружение" к АО "Орбита Инвест" состоялся с момента подписания настоящего договора.

Права требования по настоящему договору считаются переданными цедентом цессионарию и принятым цессионарием от цедента в полном объеме с момента подписания настоящего договора.

За уступаемое требование цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1088188,44 руб. (пункт 3.1 договора).

Таким образом, на дату рассмотрения заявления договора права требования, составляющие предмет договора, в полном объеме перешли к АО "Орбита Инвест".

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Вследствие заключения договора уступки требования первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор вступает в это обязательство.

Таким образом, уступка права является одним из видов правопреемства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из пунктов 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 ГПК РФ или статьей 48 АПК РФ.

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий, ООО "Третейское право" указали, что АО "Ремвооружение" заключило договор цессии с АО "Орбита Инвест" на невыгодных условиях, сделка по уступке прав требования совершена с целью предотвращения субординации требований, действия АО "Орбита Инвест" и АО "Ремвооружение" согласованы, стороны являются аффилированными лицами, а передача прав требований направлена исключительно на укрепление контроля АО "Ремвооружение" над процедурой. Действия АО "Ремвооружение" и АО "Орбита Инвест" впоследствии приобретающего права требования в отношении организации-банкрота сами по себе не свидетельствуют о необоснованности процессуального правопреемства.

АО "Ремвооружение" в суде апелляционной инстанции пояснило, что экономическое обоснование заключения договора между АО "ИЭК" и АО "Ремвооружение" состоит в цене приобретения, которая составляет 62 % от номинала. В дальнейшем приобретенное право требование было уступлено АО "Орбита Инвест" по цене приобретения. Следовательно, и для АО "Орбита Инвест" заключение договора цессии по приобретению права требования к АО "15 арсенал ВМФ" является также экономически обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции, доказательства того, что приобретение данных требований осуществлено исключительно с противоправной целью, не представлены, указанные доводы, по существу, являются лишь предположениями.

Каких - либо доказательств, что АО "Ремвооружение" и АО "Орбита Инвест" являются аффилированными лицами, не представлено.

Возражения ООО "Третейское право" в части даты совершения договора уступки от 07.12.2020 не основаны на фактических обстоятельствах дела и не несут каких-либо правовых последствий.

Довод о совершении АО "Ремвооружение" действий, направленных на осуществление контроля над процедурой банкротства должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку осуществление контроля, с учетом того, что общая сумма требований АО "Ремвооружение", имеющих право голоса на собраниях кредиторов, составляет менее 27%, невозможно.

Ссылка ООО "Третейское право" на наличие противоправной цели при осуществлении процессуального правопреемства" подателем апелляционной жалобы не раскрыта. Какие именно противоправные действия совершены АО "Ремвооружение", по мнению ООО "Третейское право" при заключении договора уступки от 07.12.2020, не указаны.

Как следует из пояснений АО "Ремвооружение", действительно планировалось с целью дальнейшего прекращения процедуры банкротства путем заключения мирового соглашения, консолидация кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов АО "15 арсенал ВМФ", для возможности прощения части долга и предоставления рассрочки по условиям мирового соглашения. По приобретению права требования к АО "15 арсенал ВМФ" велись переговоры с несколькими кредиторами, включенными в реестр, в том числе с АО "ИЭК", ООО "Третейское право" и ООО "Радар-сервис". По цене приобретения удалось договориться с АО "ИЭК". Поэтому был заключен соответствующий договор цессии от 30.09.2020. Поскольку цель по консолидации кредиторской задолженности не была достигнута, АО "Ремвооружение" потеряло экономические мотивы своего участия в качестве кредитора в рамках дела о банкротстве АО "15 арсенал ВМФ".

В связи с чем, АО "Ремвооружение" были заключены два договора цессии с АО "Орбита Инвест".

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что при заключении между АО "Ремвооружение" и АО "Орбита Инвест" договора уступки, АО "Ремвооружение" не преследовало какой-либо цели, кроме как удовлетворение своих требований, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики N 4 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ 15.11.2017).

Довод о необходимости понижения требований нового кредитора в реестре требований кредиторов АО "15 Арсенал ВМФ" при проведении процессуального правопреемства является необоснованным и противоречит сложившейся судебной практики, исходя из следующего.

Разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), подлежат применению к требованиям, подлежащим установлению в рамках дела о банкротстве. Определение очередности удовлетворения требований производится судом в момент включения соответствующего требования в реестр, а не при проведении замены кредитора в реестре требований кредиторов в рамках заявления о процессуальном правопреемстве. Следовательно, ссылка ООО "Третейское право" на пункт 7 Обзора от 29.01.2020 при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве несостоятельна.

Согласно пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 если аффилированное с должником лицо приобрело требование к должнику у независимого кредитора после открытия процедуры банкротства, очередность погашения такого требования не понижается (определение ВС РФ N 305-ЭС20-8593).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) очередность удовлетворения требований кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Замена одного кредитора на другого, в том числе аффилированного с должником, сама по себе не приводит к нарушению прав конкурсных кредиторов.

При таких обстоятельствах заявление о процессуальном правопреемстве обоснованно удовлетворено судом первой инстанции..

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 по делу N А56-78300/2017/з.2/пр-во оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина
Е.А. Герасимова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.