Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2021 г. N 12АП-1382/21 по делу N А12-22608/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2021 г. N Ф06-5795/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

02 апреля 2021 г.

Дело N А12-22608/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "31" марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2021 года по делу N А12-22608/2016 (судья Шкунова Е.В.)

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Инструмент" Дудакова Константина Евгеньевича об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Инструмент" (404105, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Мира, д. 74Б; ИНН 3435070898, ОГРН 1053435045850),

при участии в судебном заседании:

представителя Федеральной налоговой службы - Карповой Марии Александровны, действующей на основании доверенности N 37 от 21.01.2021;

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Инструмент" Дудакова Константина Евгеньевича - Липченко Полины Павловны, действующей на основании доверенности от 01.03.2021;

представителя Петроченко Валентины Степановны - Карповой Марии Александровны, действующей на основании доверенности от 25.03.2020;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Инструмент" (далее - ООО "Мастер-Инструмент", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дудаков К.Е.

20.11.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Мастер-Инструмент" Дудакова К.Е. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (дебиторская задолженность).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2021 ходатайство конкурсного управляющего "Мастер-Инструмент" Дудакова К.Е. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника удовлетворено.

Федеральная налоговая служба с указанным судебным актом не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2021 по делу N А12-22608/2016, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

Апеллянт указывает на то, что сумма задолженности ИП Дьяченко Н.А. перед должником составляет 49 901 073, 74 руб., конкурсным управляющим собранию кредиторов было представлено Положение о порядке продажи, в котором он предлагал реализовать указанную дебиторскую задолженность одним лотом по цене 5 170 000 руб.; собранием кредиторов должника от 18.09.2020 и 09.11.2020 приняты решения - не утверждать предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника; собраниями кредиторов ООО "Мастер-Инструмент" состоявшимися 22.01.2020, 20.03.2020 путем внесения дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов, избран порядок работы с правом требования должника к ИП Дьяченко Н.А. посредством возбуждения в отношении ее имущества дела о несостоятельности (банкротстве); исполнительное производство в отношении ИП Дьяченко Н.А. на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2018 по делу N А12-5480/2018 возбуждено 14.01.2020, а с 06.04.2020 в отношении ИП Дьяченко Н.А. введен мораторий, то есть приостановилось исполнительное производство до окончания действий моратория (07.01.2021).

Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Мастер-Инструмент" Дудакова К.Е. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение оставить без изменения. В обоснование возражений сослалась на то, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мастер-Инструмент" находится в производстве арбитражного суда более четырех с половиной лет (с 05.05.2016). В целях быстрого и наиболее полного погашения требований кредиторов, реализация дебиторской задолженности должника (дебитора ИП Дьяченко Н.А.) на торгах отвечает интересам всех лиц, участвующих в деле, и не приведет к увеличению текущей задолженности должника, а также затягиванию сроков конкурсного производства.

Представитель кредитора Петроченко В.С. в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2021 по делу N А12-22608/2016 оставить без изменения. В обоснование возражений указала, что отчет об оценке имущества ИП Дьяченко Н.А. от 12.03.2018 не является достоверным, поскольку составлен более трех лет назад. При этом уполномоченный орган, настаивая на необходимости дальнейшего проведения процедуры взыскания задолженности в рамках предполагаемого дела о несостоятельности (банкротстве) Дьяченко Н.А., не привел каких-либо конкретных сведений, которые свидетельствовали бы о целесообразности ожидания продажи имущества в рамках иного дела о банкротстве, и позволяли бы хоть сколько-нибудь удостовериться в возможности извлечения из этого положительного результата и усомниться в правильности действий конкурсного управляющего по реализации спорного актива с торгов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

После проведения инвентаризации конкурсный управляющий с согласия собрания кредиторов, приступает к продаже имущества должника, в том числе к уступке прав требований должника путем их продажи, с учетом порядка и условий продажи, установленных в статьях 139, 140 Закона о банкротстве, а именно в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества (пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 139 Закона о банкротстве продажа права требования должника в процедуре конкурсного производства производится в форме торгов.

Кроме того, в любом случае возможность преодоления арбитражным управляющим воли кредиторов обусловлена, прежде всего, необходимостью доказывания того, что предлагаемый им порядок в большей степени отвечает интересам самих кредиторов и должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 14917/11, внося собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке требований, арбитражный управляющий, как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.

Учитывая, что уступка прав требований должника путем их продажи в порядке, установленном статьей 140 Закона о банкротстве, допускается при наличии обоснованных сомнений в целесообразности действий по ее принудительному взысканию, именно на конкурсном управляющем лежит обязанность по представлению доказательств отсутствия судебной перспективы по взысканию долга.

Таким образом, согласно правовым нормам конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника в случае, если названный представленный порядок не был утвержден собранием, комитетом кредиторов в установленный абзацем вторым пункта 1.1 Закона о банкротстве срок.

Из материалов дела следует, что 21.02.2018 ООО "Мастер-Инструмент" обратилось с иском к ИП Дьяченко Н.А. о применении последствий ничтожности сделки - соглашения об оставлении предмета залога за кредитором от 22.02.2017.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу N А12-5480/2018 суд применил последствия недействительности ничтожной сделки - соглашения об оставлении предмета залога за кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества ООО "Мастер-Инструмент" от 22.02.2017, заключенного между ООО "Мастер-Инструмент" и ИП Дьяченко Н.А. и обязал ИП Дьяченко Н.А. вернуть ООО "Мастер-Инструмент" имущество, переданное по сделке, а именно: детали, инструменты, крепеж, снаряжение в количестве 22 937 позиций, общим числом 1 259 694 единиц согласно перечню товарно-материальных ценностей.

Определением от 29.07.2019 в рамках дела N А12-5480/2018 суд удовлетворил заявление ООО "Мастер-Инструмент" и изменил способ исполнения решения суда от 21.05.2018, взыскав с ИП Дьяченко Н.А. в пользу ООО "Мастер-Инструмент" стоимость утраченного имущества в размере 49 903 328 руб.

На основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 233/20/34044-ИП от 14.01.2020.

В ходе исполнительного производства произведено частичное погашение задолженности в сумме 2254,26 руб. Таким образом, сумма задолженности ИП Дьяченко Н.А. перед должником составляет 49 901 073,74 руб.

В связи с тем, что предложения конкурсного управляющего о продаже имущества (дебиторской задолженности) не утверждены собранием кредиторов 18.09.2020, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с положением о порядке продажи имущества, в редакции конкурсного управляющего должника, начальная цена продажи имущества составляет 5 170 000 руб., без учёта НДС. Начальная цена продажи имущества установлена на основе отчета об оценке рыночной стоимости имущества должника (права требования дебиторской задолженности) ООО "Анализ рынка и оценка стоимости" N 05-ДЗ/20 от 03.09.2020.

Форма проведения торгов - открытый аукцион с открытой формой предложения о цене, величина повышения начальной цены-5%. Размер задатка для участия в торгах: 10% от начальной цены лота. Дата, место и время проведения торгов - в день и время, указанные в сообщении о проведении торгов. Место проведения торгов: Акционерное общество "Центр Дистанционных Торгов" - оператор электронной площадки "Центр дистанционных торгов", (далее - ЦДТ), 191187, г. Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д.12, лит. В, пом.23, эл.сайт: http://cdtrf.ru.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что начальная цена продажи имущества - 5 170 000 руб. установлена на основе отчета об оценке рыночной стоимости имущества должника (права требования дебиторской задолженности) ООО "Анализ рынка и оценка стоимости" N 05-ДЗ/20 от 03.09.2020; доказательств иной цены предлагаемой к продаже дебиторской задолженности, иных отчетов, свидетельствующих о более высокой стоимости имущества должника, в материалы дела кредиторами не представлено; отсутствие положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (дебиторской задолженности) нарушает права должника и его кредиторов, препятствует дальнейшему проведению процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованным и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что продажа дебиторской задолженности должника преждевременна и экономически выгоднее было бы обратиться с заявлением о признании ИП Дьяченко Н.А. несостоятельным (банкротом), тем более что решениями собраний кредиторов от 22.01.2020 и от 20.03.2020 конкурсному управляющему было поручено обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании Дьяченко Н.А. банкротом на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2019 (об изменении способа исполнения решения), а вступившими с законную силу судебными актами (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2019 и постановление апелляционной инстанции от 23.08.2019 по настоящему делу) стоимость заложенного предпринимателем Дьяченко Н.А. имущества в пользу Банка превышает размер взысканной по решению Волжского городского суда Волгоградской области с Дьяченко Н.А. суммы задолженности в пользу Банка и, следовательно, есть вероятность того, что при реализации имущества в ходе предполагаемого дела о банкротстве Дьяченко Н.А. будут удовлетворены требования не только кредитора-банка, но и иных кредиторов, в том числе налогового органа, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего и кредитора Петроченко В.С. о том, что ожидание распределения денежных средств, полученных от продажи имущества в рамках предполагаемого дела о несостоятельности (банкротстве) Дьяченко Н.А. приведут к неоправданному увеличению сроков конкурсного производства ООО "Мастер-Инструмент", что не соответствует целям и задачам процедуры банкротства, поскольку производство по делу о банкротстве ООО "Мастер-Инструмент" длится с мая 2016 года, то есть почти 5 лет, и за это время реестровые кредиторы не получили удовлетворение своих требований, текущие обязательства должника также не погашены, в том числе и не погашена задолженность по выплате вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Мастер-Инструмент".

Кроме того, уполномоченным органом в материалы дела не представлено доказательств реальной возможности взыскания дебиторской задолженности в указанном размере в ходе предполагаемого дела о банкротстве Дьяченко Н.А. в наиболее короткие сроки.

Ссылка уполномоченного органа на отчет об оценке имущества ИП Дьяченко Н.А. от 12.03.2018, полученный в рамках рассмотрения другого дела, как на доказательство возможности получить максимальное удовлетворение требований в деле о банкротстве ИП Дьяченко Н.А., согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества, находящегося в залоге у банка, составляет 53 507 000 руб., подлежит отклонению, поскольку выводы указанной оценки не могут признаны достоверными сведениями о состоянии

Кроме того, уполномоченным органом не учтены расходы на продажу на возможных в рамках предполагаемого дела о банкротстве торгах (первые, вторые и публичное предложение), что увеличивает сроки реализации, сроки процедуры банкротства и, как следствие, затраты конкурсного управляющего, что также приводит к сокращению конкурсной массы за счет публикаций и вознаграждения управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в целях наиболее полного погашения требований кредиторов, реализация дебиторской задолженности должника (дебитора ИП Дьяченко Н.А.) на торгах отвечает интересам всех лиц, участвующих в деле, и не приведет к увеличению текущей задолженности должника, а также затягиванию сроков конкурсного производства.

Учитывая, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мастер-Инструмент" находится в производстве арбитражного суда более четырех с половиной лет (с 05.05.2016), продажа на торгах имущества должника - дебиторской задолженности в сложившихся обстоятельствах является целесообразным, более эффективным способом пополнения конкурсной массы должника и погашения требований кредиторов; наиболее экономически обоснованным способом пополнения конкурсной массы должника, так как, не приводит к накоплению обширной текущей задолженности должника.

Согласно представленному Положению, реализация имущества производится на открытых торгах в форме аукциона, что предполагает шаги на повышение цены (обеспечивает выявление ее действительной (реальной) продажной цены в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей).

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что судебными актами, принятыми в рамках оспаривания решений собрания кредиторов ООО "Мастер-Инструмент" (определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2020 и 07.07.2020, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 03.09.2020, 30.07.2020) не установлена целесообразность обращения с заявление о несостоятельности (банкротстве) ИП Дьяченко Н.А. и нецелесообразность продажи права требования к ней. Напротив, в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу А12-22608/2016 указано, что принятие такого решения мажоритарным кредитором - ФНС России можно расценивать как определение его позиции относительно порядка и стратегии проведения процедуры, которую он вправе выразить не запрещенным законом способом. Такое решение, не относящееся к компетенции собрания, не является для арбитражного управляющего обязывающим, а носит рекомендательный характер.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2021 года по делу N А12-22608/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова