Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2021 г. N 15АП-3474/21 по делу N А32-32197/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июля 2021 г. N Ф08-6196/21 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2021 г.

дело N А32-32197/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бархо В.Ю.,

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Кычкина Л.С. по доверенности от 01.01.2020;

от ответчика: представитель, не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каскад"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.01.2021 по делу N А32-32197/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комбинат коммунальных предприятий "Геленджиккурорт" (ИНН 2304034654, ОГРН 1022300768819)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каскад"

(ИНН 2304048713, ОГРН 1072304000438)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Комбинат коммунальных предприятий "Геленджиккурорт" (далее - истец, ООО ККП "Геленджиккурорт", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Каскад" (далее - ответчик, ООО УК "Каскад", управляющая компания) о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии, принятой в период с 01.01.2019 по 30.04.2019, в размере 292 112,22 руб., начисленной за период с 18.02.2019 по 21.01.2020 (с учетом уточнения исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принятого определением суда от 24.09.2020 отказа от иска в части взыскания задолженности в размере 5 667 831, 60 руб.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2021 с учетом определения об исправлении технической ошибки от 20.02.2021, принят отказ истца от требований в части обязания заключить договор поставки тепловой энергии, в указанной части производство по делу прекращено; с ООО УК "Каскад" в пользу ООО ККП "Геленджиккурорт" взысканы пени за период с 18.02.2019 по 21.01.2020 в размере 292 112, 22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 069 руб., ООО ККП "Геленджиккурорт" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 7 165 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы управляющая компания указывает, что спорная задолженность сложилась ввиду разногласий, возникших в связи с выставлением истцом к оплате в том числе и за нежилые помещения дополнительных объемов коммунального ресурса по отоплению за период с 01.01.2019 года по 12.04.2019. Истец, заключив договоры на поставку тепловой энергии только с двумя собственниками нежилых помещений, имея информацию о всех нежилых помещениях в МКД, а также схему теплоснабжения многоквартирных домов, выставляет ответчику объемы поставки коммунального ресурса, потребленные всеми без исключения нежилыми помещениями. Указанные выше обстоятельства нарушают нормы материального права. Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, оплачивая счета по тепловой энергии, признал размер взыскиваемой по суду задолженности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчик, оплачивая тепловую энергию, соглашается с фактом поставки тепловой энергии в указанные многоквартирные дома, но не с размером выставляемой задолженности и с порядком определения истцом объема коммунального ресурса. Кроме того, управляющая компания оплачивает тепловую энергию с указанием месяца, за который идет оплата, общество же несмотря на назначение платежа, распределяет денежные суммы по своему усмотрению, включая на потреблённую нежилыми помещениями тепловую энергию, оплачивать которую в силу прямого указания закона управляющая компания не должна. Также управляющая компания не согласна с расчетом неустойки. Как указывает ответчик, истец рассчитал договорно-законную неустойку. Неустойка в размере 292 112,22 руб. рассчитана по "1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (договорная неустойка) и согласно п.9.3. ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (законная неустойка). Вместе с тем, при расчете применялись разные ставки рефинансирования ЦБ РФ в нарушение Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016). Истцом неверно определен период взыскания неустойки с 01.01.2019 по 17.06.2019, тогда как окончание отопительного периода было 12.04.2019. Кроме того, неустойка начислена на сумму задолженности в размере 6 342 691,20 руб. без вычета объёмов потребленной тепловой энергии по нежилым помещениям. Судом первой инстанции не приняты доводы ответчика о том, что истец умышленно содействует увеличению размера долга, в результате чего получает необоснованную выгоду, завышенную неустойку, несоразмерную последствиям нарушения обязательств. По расчету управляющей компании, стоимость потребленной тепловой энергии нежилыми помещениями за отопительный период с 01.01.2019 по 12.04.2019 составила 213 985, 82 руб. Итого задолженность ответчика на дату принятия иска с учетом вычета объемов по нежилым помещениям составила 4 246 014, 18 руб., исходя из которой должна была быть рассчитана неустойка. Также в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик указывает на недобросовестное поведение истца как ресурсоснабжающей организации, что подтверждается решением Геленджикского городского суда Краснодарского края по делу N 2-891/18 от 03.07.2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Также судом первой инстанции нарушены положения ст.333.21 НК РФ при взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 54 303 руб. Первоначально заявленная истцом сумма основного долга составила 5 667 831, 60 руб., пени в размере 292 112, 22 руб., итого заявлена сумма в размере 5 959 943,82 руб., при которой размер государственной пошлины должен составлять 52 800 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционный суд от ООО УК "Каскад" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО ККП "Геленджиккурорт" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку коммунальной услуги по теплоснабжению в многоквартирные дома, обслуживаемые ООО УК "Каскад" по следующим адресам: г.Геленджик, ул. Шмидта д.8, г. Геленджик, ул. Горная д.15, литера А,В,С.

Направленный в адрес ООО УК "Каскад" проект договора N Дог-1625 от 24.12.2018 поставки тепловой энергии стороной ответчика не подписан, однако в отсутствие заключенного сторонами договора ответчик в спорный период времени пользовался услугами истца по теплоснабжению. Истец поставил ответчику тепловую энергию за период с января по апрель 2019 года на сумму 6 342 691,20 руб. в многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Геленджик, ул. Гоголя, д. 15 и ул. Шмидта, д. 8, что подтверждается актами выполненных работ N 36 от 31.01.2019, N 21 от 28.02.2019, N 37 от 31.03.2019, N 52 от 30.04.2019.

Ответчик оплату оказанных истцом услуг произвел не в полном объеме, в связи с чем ООО ККП "Геленджиккурорт" с целью урегулирования спора в досудебном порядке обратилось в адрес ООО УК "Каскад" с претензиями об оплате задолженности и подписании вышеуказанного договора теплоснабжения, которые оставлены последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

На момент вынесения решения, в связи с отказом от требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга ввиду его оплаты ответчиком в полном объеме, а также в части обязания заключить договор поставки тепловой энергии, истцом заявлены требования, с учетом их уточнения, только о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии, принятой в период с 01.01.2019 по 30.04.2019 в размере 292 112,22 руб., начисленной за период с 18.02.2019 по 21.01.2020.

Доводов о незаконности решения суда в части принятого судом отказа истца от требования об обязании заключить договор поставки тепловой энергии в апелляционной жалобе не приведено, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки законности решения суда первой инстанции в указанной части.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе заявлены возражения относительно размера и способа начисления оплаченной ответчиком задолженности.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Отношения по поставке тепловой энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также жилищным законодательством (Жилищный кодекс Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемой ситуации требования истца касаются задолженности за коммунальный ресурс в том числе и за поставленный в нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, правоотношения сторон помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении подпадают под специальное регулирование Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (Правила N 124).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование исковых требований ООО ККП "Геленджиккурорт" представило акты N 3 от 31.01.2019, N 21 от 28.02.2019, N 37 от 31.03.2019, N 52 от 30.04.2019, а также выписку по лицевому счету ООО "ККП "Геленджиккурорт", содержащую список кредитовых операций с контрагентом ООО "УК "Каскад" (ИНН 2304048713), за период с 18.02.2019 по 31.12.2019, платежные поручения согласно перечню, приложенному к дополнению к исковому заявлению от 14.07.2020.

Таким образом, факт поставки в период с 01.01.2019 по 17.06.2019 коммунального ресурса на отопление и его объем подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что на ответчика неправомерно возложена обязанность по оплате коммунального ресурса, поставленного в нежилые помещения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

В силу абзаца третьего пункта 6 в новой редакции Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

При этом управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил N 354). В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац 6 пункта 6 Правил N 354).

Положения абзаца третьего пункта 6 Правил N 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что письмом от 11.10.2018 исх. N 137/18 истец довел до сведения ответчика, что с целью заключения дополнительного соглашения о внесении изменений в договор на поставку тепловой энергии N 24 от 31.12.2017, в части исключения нежилых помещений, необходимо провести комиссионное обследование нежилых помещений, с целью определения факта потребления тепловой энергии данными нежилыми помещениями, а также проверить наличие индивидуальных приборов учета. Этим же письмом ответчик был извещен о проведении комиссионного осмотра нежилых помещений многоквартирных домов, находящихся по ул. Горная, 15 и ул. Шмидта, 8, г. Геленджика, 29 октября 2018 года в 10-00 час. В свою очередь, ответчик представителя на осмотр не направил.

В назначенное время ООО ККП "Геленджиккурорт" провело комиссионное обследование нежилых помещений МКД, находящихся по ул. Горная, 15 и ул. Шмидта, 8, г. Геленджика, в отсутствие представителя ответчика.

По результатам работы комиссии были составлены акты осмотра нежилых помещений многоквартирных жилых домов от 29 октября 2018 г.

Согласно акту осмотра МКД, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Горная, 15, литер А, находящиеся в МКД нежилое помещение N 1 и нежилое помещение N 2 не используются правообладателями, не оборудованы приборами отопления и не могут применять тепловую энергию для нужд отопления, так как не подключены к общедомовым тепловым сетям.

Согласно акту осмотра МКД, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Шмидта, 8, в данном МКД находится 21 нежилое помещение. Из них, только 4 нежилых помещения оборудованы приборами приемки тепловой энергии, индивидуальными приборами учета и фактически могут потреблять тепловую энергию, в частности:

-нежилое помещение N 10, нежилые помещения N 12-14, нежилое помещение N 11, принадлежащие на праве собственности Соболевой Любови Константиновне;

-нежилое помещение N 9, принадлежащее на праве собственности Слажневу Анатолию Николаевичу.

Собственники данных нежилых помещений сообщили истцу, что в выставляемых ООО УК "Каскад" счетах на оплату всегда содержался коммунальный ресурс "отопление" и оплачивали они потребленную тепловую энергию именно в адрес управляющей компании. В подтверждение чего Соболева Л.К. представлено: заявление на имя директора ООО ККП "Геленджиккурорт" с информацией об оплате теплоэнергии в адрес ООО УК "Каскад"; копии выставленных ответчиком счетов на оплату с коммунальным ресурсом "отопление" с ноября 2018 г. по апрель 2019 г.; платежные документы (чеки по операциям "Сбербанк Онлайн"), свидетельствующие о перечислении пользователем нежилых помещений Ермаковой Н.В. (дочь Соболевой Л.К.) денежных средств в адрес ответчика, согласно выставленным счетам.

В то же время, семь нежилых помещений, расположенных в МКД по адресу: г. Геленджик, ул. Шмидта, 8, используются по назначению, приборов потребления тепловой энергии не имеют, обогрев помещений осуществляется с помощью электроприборов типа кондиционер "зима-лето". Подтверждением указанного служит также письмо от 08.07.2019 собственника нежилого помещения N 8 МКД по ул. Шмидта, 8 - ООО ЭК ТВ "ФОРУМ", направленное истцу, содержащее сведения о том, что отопление нежилого помещения осуществляется электрическим прибором - сплит-системой, заключение договора теплоснабжения с ООО ККП "Геленджиккурорт" не требуется. 10 нежилых помещений, расположенных в МКД по адресу: г. Геленджик, ул. Шмидта, 8, не используются по назначению, не оборудованы приборами отопления и технически не могут потреблять тепловую энергию для нужд отопления, то есть не подключены к общедомовым тепловым сетям. Кроме того, данные помещения долгое время не ремонтируются, в части помещений отсутствуют входные двери.

Таким образом, большая часть нежилых помещений технически не способна потреблять тепловую энергию, а в отношении нежилых помещений, оборудованных приборами отопления, ООО УК "Каскад" самостоятельно выставляет счета и получает оплату, в том числе и за коммунальный ресурс "отопление".

Кроме того, истцом в возражениях на отзыв ответчика указано, что из представленных в материалы дела актов оказания услуг следует, что объемы тепловой энергии по нежилым помещениям, принадлежащим собственникам Соколову О.В., Вертухову А.В., Попандопуло К.Г., Соболевой Л.К., Кисель Г.С., Петросян А.Ю., в размере 6,573 Гкал ежемесячно исключались истцом из общего объема тепловой энергии, потребленной МКД.

Таким образом, оснований для исключения из показаний общедомового прибора учета объемов тепловой энергии, приходящихся на спорные нежилые помещения, не имеется. Применительно к установленным в рамках настоящего дела обстоятельствам ответчик обязан оплатить стоимость всего объема коммунального ресурса, поставленного в МКД в спорный период, и как следствие, в случае просрочки исполнения такой обязанности - уплатить начисленную в установленном порядке неустойку.

Также ООО ККП "Геленджиккурорт" заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 в размере 292 112,22 руб., начисленной за период с 18.02.2019 по 21.01.2020.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

Оплата поставленной в спорный период тепловой энергии произведена ответчиком с просрочкой, что подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции указал, что расчет выполнен методически и арифметически не верно ввиду неправильного применения ставки в размере 1/300, поскольку, как указано выше, в силу п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации при нарушении исполнения обязательств уплачивают пени в размере 1/300 рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с чем, судом первой инстанции произведен перерасчет пени, в результате которого установлено, что сумма пени, исчисленная судом, является больше, чем сумма, заявленная истцом, в связи с чем суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований.

Установив просрочку в оплате потребленной тепловой электроэнергии, суд первой инстанции правомерно признал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки в заявленном размере - 292 112,22 руб.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено. При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 71, 73, 75, 77) и указал, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства. Судом первой инстанции также учтено, что заявленный размер пеней рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.

Снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования

При этом, как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указания ответчика на недобросовестное поведение истца, как ресурсоснабжающей организации, со ссылкой на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края по делу N 2-891/18 от 03.07.2018, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как указанное решение в данном конкретном случае не имеет преюдициального значения для настоящего обособленного спора и не исключает возможности взыскания задолженности за поставленный коммунальный ресурс с управляющей компании применительно к установленным судом обстоятельствам.

Ответчик также ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены положения ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 54 303 руб.

Указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен с учетом вынесенного судом первой инстанции определения от 20.02.2021 об исправлении опечатки.

При этом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Принимая во внимание предмет и основание исковых требований, цену иска, а также учитывая результат рассмотрения дела (частичное удовлетворение требований с учетом частичного отказа от исковых требований), суд правомерно применил правило пропорционального распределения судебных расходов и взыскал с ответчика в пользу истца 49 069 руб.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2021 по делу N А32-32197/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко