Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2021 г. N 17АП-2426/21 по делу N А60-21535/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2021 г. N Ф09-4933/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

02 апреля 2021 г.

Дело N А60-21535/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Кауртаевой Олеси Юрьевны (ИНН 667116093749, ОГРН 308667129800034) - Реброва О.А., паспорт, доверенность от 02.11.2020, диплом, свидетельство о заключении брака;

от ответчика индивидуального предпринимателя Беликовой Светланы Викторовны (ИНН 665897256503, ОГРН 307665815100053) - Танкиев Р.Я., паспорт, доверенность от 19.02.2021, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Беликовой Светланы Викторовны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2020 года

по делу N А60-21535/2020,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Кауртаевой Олеси Юрьевны

к индивидуальному предпринимателю Беликовой Светлане Викторовне

о взыскании 674 093,98 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кауртаева Олеся Юрьевна (далее - истец, ИП Кауртаева О.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Беликовой Светлане Викторовне (далее - ответчик, ИП Беликова С.В.) о взыскании 674 093,98 руб., в том числе 493 834 руб. аванса, 180 259,98 руб. пеней, начисленных за период с 02.10.2019 по 07.05.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 493 834 руб. предварительной платы, 180 259,98 руб. неустойки, 16 482 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Заявитель жалобы считает, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что основания для предъявления иска и его удовлетворения судом отсутствовали. Свои обязательства по договору ответчик исполнил, работа выполнена на 80%, полученная от истца предоплата была полностью израсходована на производство заказа.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца, участвующий в заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" - доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Судом рассмотрено в порядке 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительной экспертизы, в его удовлетворении отказано в силу следующего.

Из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе" следует, что в силу пункта 3 силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции такого ходатайства ответчиком не приведено, в связи с чем заявленное ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению.

При этом суд отклоняет довод ответчика о его ненадлежащем извещении о рассмотрении настоящего спора. Обоснование таких выводов суда апелляционной инстанции изложено в мотивировочной части настоящего постановления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Беликовой С.В. (исполнитель) и ИП Кауртаевой О.Ю. (заказчик) заключен договор купли-продажи от 20.07.2019 N 257/258 (Ф), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства на поставку и последующий монтаж изделий из массива (декоративных стеновых панелей, плинтуса, подоконников, элементов кессонного потолка, галтелей) в количестве и комплектации, в дальнейшем по тексту договора "товар", согласно заказу покупателя N 257, N258 к договору (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 2.5 договора оплата за товар производится на следующих условиях: 60% при оформлении заказа, 40% до назначенной даты доставки товара.

В соответствии с пунктом 2.6. договора исполнитель обязался выполнить заказ в срок, указанный в заказе покупателя к настоящему договору. Производственный цикл составляет 45-50 рабочих дней с момента внесения предоплаты.

Исполнитель оставляет за собой право изменять срок выполнения заказа до l 0-ти рабочих дней (пункт 2.7. договора).

Согласно заказу N 257 исполнитель обязался поставить заказчику товар на сумму 290 576,48 руб., заказу N 258 - товар на сумму 532 482,80 руб.

Платежным поручением от 23.07.2019 N 864 заказчик перевел на расчетный счет исполнителя по договору 493 834 руб. (предоплата 60%).

Претензией-уведомлением об одностороннем расторжении договора купли-продажи N 257/258(Ф) от 01.04.2020 ИП Кауртаева О.Ю. обратилась к ИП Беликовой С.В. с требованием в срок до 01.05.2020 возвратить уплаченную предоплату за товар, неустойку.

Поскольку добровольно денежные средства не были возвращены, истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга, договорной неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств поставки товара не представлено, требование о возврате предоплаты не исполнено, исковые требования признаны судом первой инстанции обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Кодекса, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

То есть покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Факт перечисления предоплаты за подлежащий поставке товар подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Между тем, заявитель жалобы полагает, что обязательства по договору ответчик исполнил, работа выполнена на 80%, полученная от истца предоплата была полностью израсходована на производство заказа.

Бремя предоставления доказательств в силу статей 506, 487 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ относится на ответчика.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих доводы ответчика и свидетельствующих об исполнении договорных обязательств, ответчик арбитражному суду не представил (статьи 9, 65, 66 АПК РФ), в связи с чем доводы жалобы судом признаются голословными.

Поскольку обязательства по исполнению заказа, который оплачен истцом, ответчик не исполнил, доказательств обратного арбитражному суду не представил, постольку заявленные истцом требования о взыскании суммы предоплаты за непоставленный товар следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании части 3 статьи 487 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов, в случае нарушения исполнителем пунктов 2.6. и 2.7 договора исполнитель оплачивает заказчику сумму в размере 0,1 % в день от стоимости недопоставленного товара (пункт 4.7 договора).

По расчету истца неустойка по договору за период с 02.10.2019 по 07.05.2020 составила 180 259,98 руб.

Поскольку нарушение исполнителем условий договора подтверждено материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в искомой денежной сумме.

Между тем судом не учтено следующее.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В претензии истец требовал возврата суммы предварительной оплаты и уплаты пени за просрочку поставки продукции на основании пункта 4.7 договора, начисленной за период с 02.10.2019 по состоянию на дату направления претензии - 01.04.2020. При этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ИП Беликова С.В. оставалась должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ИП Беликовой С.В. требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, ИП Кауртаева О.Ю. выразила свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации ИП Кауртаевой О.Ю. права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ИП Беликовой С.В. возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Суд первой инстанции пришел к правильному заключению о том, что в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена.

В то же время, рассчитав пени от суммы товара и взыскивая пени за период с 02.10.2019 по 07.05.2020, суд не учел, что в настоящем деле с момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Указанная правовая позиция изложена, в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пересчитал размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, за период с 02.10.2019 по 01.04.2020, который составил 149 796,79 руб.

Договорная неустойка в большем размере (за больший период), нежели рассчитанная судом, заявлена истцом ко взысканию необоснованно, соответственно, взыскана судом первой инстанции при отсутствии на то правовых оснований.

Решение суда в указанной части подлежит изменению как принятое с нарушениями норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что он не был уведомлен о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя жалобы основания для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 частью 4 статьи 270 АПК РФ отсутствуют ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения по адресу его места жительства корреспонденции является риском самого предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам индивидуальный предприниматель.

Из материалов дела усматривается, что определение от 18.05.2020 о принятии искового заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании и определение о назначении дела к судебному разбирательству от 29.06.2020 направлялись арбитражным судом ответчику по месту его нахождения, которое указано в реквизитах спорного договора, а также самим ответчиком в реквизитах апелляционной жалобы, и по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Судебные извещения возвращены в суд первой инстанции. Согласно сведениям ФГУП "Почта России" корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражные суды исходят из презумпции надлежащего выполнения Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Судом апелляционной инстанции нарушений положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (Правила), не выявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Доказательств изменения ответчиком адреса места нахождения суду не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательств" согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

При отсутствии возражений ответчика, поскольку ответчик считается извещенным надлежащим образом, возражений не представил, с согласия истца суд определением от 29.06.2020 признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика.

При указанных обстоятельствах предприниматель Беликова С.В., вопреки доводам апелляционной жалобы, считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела.

В связи с отменой (изменением) в части решения суда первой инстанции, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат перераспределению в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, который в процентном соотношении составляет 95,48%

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 15 737 руб., а с истца в пользу ответчика - госпошлина по жалобе в размере 136 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2020 года по делу N А60-21535/2020 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Беликовой Светланы Викторовны (ИНН 665897256503, ОГРН 307665815100053) в пользу индивидуального предпринимателя Кауртаевой Олеси Юрьевны (ИНН 667116093749, ОГРН 308667129800034) 493 834 (Четыреста девяносто три тысячи восемьсот тридцать четыре) руб. предварительной платы, 149 796 (Сто сорок девять тысяч семьсот девяносто шесть) руб. 79 коп. неустойки, 15737 (Пятнадцать тысяч семьсот тридцать семь) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кауртаевой Олеси Юрьевны (ИНН 667116093749, ОГРН 308667129800034) в пользу индивидуального предпринимателя Беликовой Светланы Викторовны (ИНН 665897256503, ОГРН 307665815100053) 136 (Сто тридцать шесть) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева