Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2021 г. N 12АП-1325/21 по делу N А06-7677/2017

г. Саратов

02 апреля 2021 г.

Дело N А06-7677/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Батыршиной Г.М., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Махмет Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Володарский рыбзавод"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 декабря 2020 года по делу N А06-7677/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Володарский рыбзавод" о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рыболовецкого колхоза "Победа" (416180, Астраханская область, Володарский район, с. Марфино, ул. Победы, 42, ОГРН 1023001540825, ИНН 3002004920),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области (далее также - суд первой инстанции) от 29.06.2020 в удовлетворении ходатайства временного управляющего Лагода М.С. о признании РК "Победа" несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства отказано, производство по делу N А06-7677/2017 о признании несостоятельным (банкротом) РК "Победа" - прекращено.

ООО "Володарский рыбзавод" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Рыболовецкого колхоза "Победа" судебных расходов в рамках дела о банкротстве в размере 544 647 руб., из которых: 500 000 руб. - услуги представителя, 44 647 руб. - командировочные расходы.

28 декабря 2020 года Арбитражным судом Волгоградской области взысканы с Рыболовецкого колхоза "Победа" (416180, Астраханская область, Володарский район, с. Марфино, ул. Победы, 42, ОГРН 1023001540825, ИНН 3002004920) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Володарский рыбзавод" (416171, Астраханская область, Володарский район, п. Володарский, ул.Суворова, д.30, ОГРН 1163025050374, ИНН 3019017638,) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. Производство по заявлению ООО "Володарский рыбзавод" в части взыскания вознаграждения в сумме 250 000 рублей и командировочных расходов в сумме 44 647 руб. в рамках договора на оказание юридических услуг N 34/19 от 12.03.2019 производство прекращено. В остальной части требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Володарский рыбзавод" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части и принять новый судебный акт об удовлетворении требования ООО "Володарский рыбзавод" о взыскании с Рыболовецкого колхоза "Победа" судебных расходов, оказанных в рамках дополнительного соглашения к договору N 34/19 от 30.10.2019 в сумме 250 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно снижена сумма судебных издержек на оказание услуг представителем в рамках дополнительного соглашения к договору N 34/19 от 30.10.2019.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле определение пересматривается в обжалуемой части.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Согласно положениям части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В пункте 32 Постановления N 12 разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что в связи с рассмотрением судебного спора по заявлению ООО "Володарский рыбзавод" о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротства) Рыболовецкого колхоза "Победа", между ООО "Володарский рыбзавод" (именуемый Клиент) и Казаковым Владимиром Юрьевичем (именуемый Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от N 34/19 от 12.03.2019.

Дополнительным соглашением к договору N 34/19 от 30.10.2019 Клиент, в связи с включением в реестр требований кредиторов Рыболовецкого колхоза "Победа" обязательств перед ООО "Володарский рыбозавод" в размере 12 012 433 руб. 19 коп., поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по сопровождению судебного спора о взыскании реестровой задолженности в размере 12 012 433 руб. 19 коп.

В рамках данного дополнительного соглашения к договору Казаковым В.Ю. были оказаны услуги по представлению интересов ООО "Володарский рыбозавод" в суде первой инстанции в 11 судебных заседаниях по вопросам погашения реестровой задолженности по заявлению ООО "Давика" о намерении удовлетворить все требования кредиторов к должнику в полном объеме, по итогам процедуры наблюдения.

Определением арбитражного суда от 29.06.2020 производство по делу N А06-7677/2017 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) Рыболовецкого колхоза "Победа" прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, в том числе ООО "Володарский рыбзавод" в размере 12 012 433 руб. 19 коп.

Из определений арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2020, 16.03.2020, 19.05.2020, 03.06.2020 и последующих заседаний следует, что представитель ООО "Володарский рыбзавод" Казаков В.Ю. занимал активную позицию, направленную на удовлетворение требований ООО "Володарский рыбзавод".

За оказанные услуги по дополнительному соглашению к договору N 34/19 от 30.10.2019 ООО "Володарский рыбзавод" оплатило Казакову В.Ю. 250 000 руб., что подтверждается отметкой в договоре и расходным кассовым ордером N 3 от 30.10.2020.

В пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Статьей 71 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право оценивать имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

В п. 3 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом, гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представителем Рыболовецкого колхоза "Победа" заявлено о чрезмерно завышенной стоимости юридической помощи в размере 250000 руб. за оказание помощи в суде первой инстанции, которые, по мнению представителя должника, должны составлять 30000 руб.

Таким образом, исходя из объема работы представителя ООО "Володарский рыбзавод", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера заявленных судебных расходов с учетом применения Решения N 7.1 Совета адвокатской палаты Астраханской области от 22.02.2017.

В соответствии с пунктами 7.1.5 решения N 7.1 Совета адвокатской палаты от 22.02.2017 представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 5 млн. до 30.млн. рублей -от 200000 рублей.

Суд, исходя из принципа состязательности сторон, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема защищаемого права, характера спора и результатов его рассмотрения, степени сложности рассматриваемого дела и критерия разумности, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, степени участия сторон в процессе доказывания, количества проведенных судебных заседаний, учитывая условия договоров на оказание юридических услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению, руководствуясь вышеперечисленными правовыми позициями, признал обоснованными и разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., принимая при этом, что требования ООО "Володарский рыбзавод" были погашены третьим лицом ООО "Давика".

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы, взысканные в определенном судом первой инстанции размере, являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 декабря 2020 года по делу N А06-7677/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.М. Батыршина Л.А. Макарихина