Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2021 г. N 17АП-12721/19 по делу N А50-12896/2017

г. Пермь

02 апреля 2021 г.

Дело N А50-12896/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Жукова Игоря Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании ничтожным договора займа, заключенного между должником и Почернеем Д.А.,

вынесенное в рамках дела N А50-12896/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Губанова Сергея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2017 Губанов Сергей Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Соболев Михаил Петрович.

28.05.2020 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о

признании ничтожным договор займа, заключенного между должником и Почернеем Дмитрием Александровичем, с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с Почернея Дмитрия Александровича в конкурсную массу должника денежных средств в размере 844 200 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в решении Орджоникидзевского районного суда от 02.07.2019 по делу N 2-1262/2019 не установлено, что денежные средства Бардина Н.В. хоть как то связаны с цепочкой сделок по уходу от уплаты НДС. Суд сделал неверный вывод о том, что денежные средства после получения от Бардина Н.В. не являлись собственностью должника. Перевод денежных средств от должника к ответчику явно преследовал цель нарушения прав кредиторов. Управляющий отмечает, что суд первой инстанции в оспариваемом определении неверно сослался и на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2019, указав на оспариваемые договоры займа от 14.07.2010 N 3, от 14.07.2012 N 8 и от 14.07.2013 N 12, совершенные между Бардиным Н.В. и должником на сумму 18 000 000 руб. (в том числе спорный платеж на сумму 6 000 тыс.руб.) признанные недействительными. Так согласно тексту оспариваемого определения суда в рамках дела о банкротстве Губанова С.А. представлена ПАО АКБ "Авангард" выписка по счету должника за период с 18.03.2011 по 31.12.2014, согласно которой следует, что кроме перечислений вышеуказанными организациями денежных средств, 21.02.2012 на счет должника поступили денежные средства в размере 6 000 000 руб. от Бардина Н.В. с назначением платежа "перевод но договору займа N3 от 21.02.2012, по заявлению Бардина Н.В. от 21.02.2012". Таким образом, в спорном определении сделана ссылка на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2019, в котором были признаны недействительными договоры займа N 3 от 14.07.2010. N 8 от 14.07.2012, N 12 от 14.07.2013, совершенные между Губановым Сергеем Александровичем и Бардиным Николаем Владимировичем, но не признавался недействительным договор займа N3 от 21.02.2012. Заявитель полагает, что определение в любом случае не указывает на то, что денежные средства не принадлежали должнику, поскольку вне зависимости от признания (непризнания) договоров займа ничтожными важно понимать, что движение денежных средств по счету реальное. Материалами дела подтверждена операция по поступлению денежных средств на счет должника и операция по перечислению денежных средств ответчику; и должник и ответчик неоднократно указывали на правовую природу заемных отношений между ними. Никаких доказательств того, что денежные средства, находящиеся на счету должника, которыми он распоряжался, не принадлежали ему не представлено.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, от 03.02.2021, от 02.03.2021 судебные заседания откладывались до 03.02.2021, до 02.03.2021 и до 31.03.2021 соответственно.

Определением суда от 02.02.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Чепурченко О.Н. на судью Чухманцева М.А.

Определением суда от 31.03.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Герасименко Т.С. на судью Мухаметдинову Г.Н., обособленный спор подлежи рассмотрению в составе председательствующего Мартемьянова В.И., судей Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе в ходе процедуры банкротства

Губанова С.А., финансовым управляющим установлено, что 22.02.2012 должником на счет Почернея Д.А. были переведены денежные средства в размере 844 200 руб.

Согласно заявлению финансового управляющего следует, что в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Перми находится дело N 2-1458/2020 по иску финансового управляющего к Почернею Д.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования финансового управляющего обоснованы тем, что согласно сведениям, полученным из банка ПАО АКБ "Авангард" 22.02.2012 должником на счет Почернея Д.А. были переведены денежные средства в размере 844 200 рублей. Между тем, как следует из пояснений финансового управляющего, в ходе рассмотрения спора по существу ответчиком были даны пояснения, что в действительности якобы имел место договор займа, заключенный между Губановым С.А. и Почерней Д.А.

Ввиду отсутствия у финансового управляющего каких-либо сведений, относительно правовых оснований для перечисления должником указанных денежных средств Рязанову Д.В., полагая, что указанная сделка по переводу денежных средств является ничтожной по основаниям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку должник в результате указанной сделки не получил ничего взамен и фактически, злоупотребив правом, такой сделкой нанес ущерб кредиторам, финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из невозможности установления источника формирования денежных средств на расчетном счете Губанова С.А., перечисленных им в последствии ответчику, а также невозможности установления фактического использования перечисленных денежных средств именно ответчиком, поскольку последний участвовал в создании схемы фиктивных хозяйственных операций, принимая во внимание, что доказательств того, что на расчетном счете были личные денежные средства именно Губанова С.А. в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным

лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127

"Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Уралметалл" (далее - общество "Уралметалл"), при анализе его расчетного счета было установлено перечисление денежных средств в адрес обществ с ограниченной ответственностью "Урал-Строй-Инвест" (далее - общество "Урал-Строй-Инвест"), "РесурсТорг" (далее - общество "РесурсТорг"), "РеалТрейд" (далее - общество "РеалТрейд").

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам обществ с ограниченной ответственностью "Уралметалл", "Урал-Строй-Инвест", "РесурсТорг", "РеалТрейд", "Инпромкомплект" (далее - общество "Инпромкомплект"), "Галс" (далее - общество "Галс"), "МетТехСнаб", "МЗ Спецоборудование", "Сейс Менеджмент" и физических лиц Губанова С.А., Резанова Д.В., Почерней Д.А., Иовлева А.В., Акиловой Е.Г. и других работников общества "Галс", налоговым органом установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам свидетельствует о транзитном и "круговом" характере движения денежных средств между вышепоименованными участниками цепочки операций; направлено на вывод денежных средств из хозяйственного оборота посредством их последующего обналичивания взаимозависимыми лицами. Движение денежных средств создано с целью видимости расчетов и не свидетельствует о наличии реального движения товаров между участниками в цепочке таких расчетов.

Так, получателем наличных денежных средств с расчетного счета общества "Урал-Строй-Инвест" являлся Губанов С.А. за период с 28.03.2011 по 16.09.2011 на сумму 6 094 000 руб. С расчетного счета общества "Урал-Строй- Инвест" осуществлялись также перечисления на счет Губанова С.А. в сумме 1 015 000 руб. с комментарием "в подотчет на хоз. расходы.сумма (НДС)" "выдача займа (процентный) по договору". Кроме того, денежные средства с расчетного счета общества "Урал-Строй-Инвест" перечислялись также Резанову Д.В., Печернею Д.А., работникам общества "Галс", руководителем которого является Губанов С.А., что видно из решения налогового органа.

Налоговым органом установлен транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам общества "Урал-Строй-Инвест": денежные средства поступают от проблемных налогоплательщиков, впоследствии снимаются наличными денежными средствами или перечисляются этим же проблемным налогоплательщикам.

Уполномоченным органом установлено, как указал суд, что получателем денежных средств с расчетного счета общества "РесурсТорг" являлся Губанов С.А.; им было снято денежных средств за 2010-2011 г. общей сумме 9 081 500 руб. Кроме того, получателем наличных денежных средств с расчетного счета общества "РесурсТорг" являлся также Резанов Д.В. - работник общества "Уралметалл"; им было снято за 2010-2011 г. денежных средств на сумму 4 392 500 руб., что также следует из решения налогового органа о проведении налоговой проверки. Также с расчетного счета осуществлялись перечисления на счет Губанова С.А. в сумме 1 015 000 руб. с комментарием "в подотчет на хоз. расходы сумма (НДС)" и "выдача займа (процентный) по договору".

Кроме того, налоговым органом установлено, что денежные средства с расчетного счета общества "РесурсТорг" перечисляются также Резанову Д.В., Почернею Д.А., Федотову С.В., работникам общества "Галс", руководителем которого являлся Губанов С.А., Губанову Д.А., брату Губанова С.А., Губановой О.В. - супруге Губанова С.А.

Уполномоченным органом, как отразил суд, установлено, что согласно

представленному банком реестру расходных операций получателем наличных денежных средств с расчетного счета общества "РесурсТорг" в сумме 3 546 000 руб., являлся Иовлев А.В., который работником общества "РесурсТорг" не являлся, он оказывал услуги обществу "РесурсТорг".

Налоговым органом установлено, что движение по расчетным счетам общества "РесурсТорг" носит транзитный характер: денежные средства поступают от проблемных налогоплательщиков, впоследствии снимаются наличными денежными средствами или перечисляются этим же проблемным налогоплательщикам. Денежные средства с расчетного счета общества "РесурсТорг" перечисляются работникам обществ "Уралметалл" и "Галс" (учредителем и руководителем которого является Губанов С.А.). Денежные средства, перечисляемые обществом "Уралметалл" на расчетный счет общества "РесурсТорг" за реализованные товары, возвращаются непосредственно на расчетный счет общества "Уралметалл" или его взаимозависимых лиц.

Помимо прочего, в результате налоговой проверки выявлено, что с расчетного общества "РеалТрейд" перечислены денежные средства в пользу Губанова С.А. в сумме 350 000 руб. Также перечислены денежные средства на расчетный счет Акиловой Е.Г., Почернею Д.А., работникам общества "Галс". Также Губановым С.А. были сняты денежные средства в сумме 1 500 000 руб., Резановым Д.В. - 500 000 руб.

По расчетному счету общества "Меттехснаб" за 2011 г. поступили денежные средства в сумме 20 540 тыс. руб., почти половина денежных средств (8 686 тыс. руб. 42%) сняты наличными, а также выданы в качестве займа, в том числе Губанову С.А., Почерней Д.А. (работник общества "Галс") и другим работникам общества "Галс".

На расчетный счет общества "Меттехснаб" за 2012 год поступили денежные средства в общей сумме 40 673 тыс. руб., при этом 82% (33 585 тыс. руб.) денежных средств поступили от проблемных контрагентов, а также от взаимозависимых организаций, из которых: половина денежных средств (17 485 тыс. руб., 43%) сняты наличными, а также выданы в качестве займа тем же физическим лицам: Акиловой Е.Г., Губанову С.А., Почерней Д.А., Почерней Г.Р., Иовлеву А.В., Рязанову Д.В., Заякину Е.А., Хомякову В.Н.

В 2013 г. с расчетного счета общества "Меттехснаб" денежные средства в сумме 3 357 тыс. руб. (51%) сняты наличными, а также выданы в качестве займа тем же физическим лицам: Губанову С.А., Почерней Д.А., Акиловой Е.Г., Закировой Р.А., Почерней Р.Г., Заякину Е.Е.

В рамках налоговой проверки установлено, что на расчетный счет общества "Инпромкомплект" за период с 2011-2013 г. поступили денежные средства в сумме 199 485 тыс. руб., более 40% поступили денежные средства от "проблемных" контрагентов - взаимозависимых и подконтрольных организаций (общества с ограниченной ответственностью "Галс", "МЗ Спецоборудование", "Меттехснаб", "Уралтехпром", "Урал-Строй-Инвест",

"РеалТрейд", "Политрейд", "Авитекс"). Более 80% полученных денежных средств перечислены проблемным контрагентам-организациям и физическим лицам в качестве займа (Резанов Д.В., Губанов С.А., Почерней Д.А., Иовлев А.В., Акилова А.Г., Заякин Е.Е.).

По результатам проверки налоговом органом сделан вывод, что участниками хозяйственных взаимоотношений, в том числе непосредственно при участии руководителя общества "Уралметалл" Губанова С.А., была использована схема, направленная на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности по уплате налога на добавленную стоимость. Сделки с указанными контрагентами являются мнимыми, совершенными лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия. Денежные средства, перечисленные на расчетные счета контрагентов, во исполнение этих мнимых сделок, в том числе по спорной сделке Почернею Д.А., в итоге оказывались в распоряжении Губанова С.А.

По фактам данных нарушений решением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 02.07.2019 удовлетворено исковое заявление Инспекции федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району города Перми о привлечении бывшего руководителя и учредителя общества "Уралметалл" Губанова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в сумме 8 207 548 руб. 86 коп.

Суд, руководствуясь перечисленными нормами права, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, приняв во внимание обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, решение о привлечении к субсидиарной ответственности, установив, что доказательства того, что на расчетном счете в момент совершения оспариваемой сделки были личные денежные средства именно Губанова С.А. в материалах дела отсутствуют, учитывая порядок взаимоотношений группы компаний по совершению расчетных операций по перечислению денежных средств, осуществляемый с использованием формального документооборота, их фиктивность в условиях искусственного распределения выручки, пришел к правильному выводу, что оспариваемый платеж с учетом последующего распределения денежных средств вышепоименованным участникам цепочек расчетов нельзя рассматривать как отдельный самостоятельный платеж, признав его одним из элементов многосоставной сделки, направленной на искусственное создание условий получения необоснованной налоговой выгоды.

Судом также учтены обстоятельства, отраженные в определении суда первой инстанции по данному делу от 29.07.2019, которым установлено, что договоры займа от 14.07.2010 N 3, от 14.07.2012 N 8 и от 14.07.2013 N 12, совершенные между Бардиным Н.В. и должником на сумму 18 000 000 руб. признаны недействительными.

Так, судами проанализирована выписка по счету должника за период с 18.03.2011 по 31.12.2014, согласно которой кроме перечислений вышеуказанными организациями денежных средств, 21.02.2012 на счет должника поступили денежные средства в сумме 6 000 тыс. руб. от Бардина Н.В. с назначением платежа "перевод по договору займа N 3 от 21.02.2012, по заявлению Бардина Н.В. от 21.02.2012 г.". На следующий день, 22.02.2012 денежные средства Губановым С.А. были перечислены на расчетные счета Почерней Д.А., Иовлеву А.В., Резанову Д.В., обществам "Галс", "УралМеталл", "Инпромкомплект", Губановой О.В., а также должником были сняты наличные денежные средства.

При этом надлежащие доказательства предоставления Бардиным Н. В. должнику спорных средств не представлены.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая, отсутствие доказательств совершения оспариваемого платежа за счет должника, а также во исполнение обязательственных отношений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим не доказано совершение оспариваемого платежа за счет средств Губанова С. А. и, соответственно уменьшение его конкурсной массы на сумму произведенной расчетной операции.

К аналогичным выводам пришел суд первой инстанции во вступившем в законную силу определении от 08.10.2020 г., в рамках обособленного спора о признании ничтожной сделки по перечислению денежных средств 22.02.2012 г. от Губанова С.А. в пользу Иовлева А.В.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь приведенными нормами права, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований финансового управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 08.10.2020 норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2020 года по делу N А50-12896/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова М.А. Чухманцев