Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2021 г. N 13АП-4926/21 по делу N А56-50662/2020

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2021 г.

Дело N А56-50662/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Борисенко Т. Э.,

при участии:

от истца: Панев А. Н., доверенность от 28.12.2020

от ответчика: Оноприенко А. И., доверенность от 12.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4926/2021) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАВЬЯР ДЕ БЕЛУГА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 по делу N А56-50662/2020 (судья Егорова Д. А.), принятое

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАВЬЯР ДЕ БЕЛУГА"

к обществу с ограниченной ответственностью "Реал Сервис"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кавьяр Де Белуга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реал Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 371 700 руб.задолженности, 6 608 руб. процентов за пользование чужими денежными средства за период с 21.02.2020 по 17.06.2020, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 18.12.2020 в иске отказано.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд сделал ошибочный вывод о договоренности сторон об оплате товара по мере его реализации ответчиком и о возврате нереализованного последним товара к моменту истечения срока годности, ошибочен вывод суда о поступлении ответчику товара без ветеринарных свидетельств (далее - ВСД), ВСД были приняты ответчиком без замечаний, как и сам товар, акт о приеме товара ответчиком на хранение истцом не подписывался, ответчик не сообщал истцу о несоответствии ВСД при отгрузке товара, такое письмо было направлено только 08.04.2020, ответчик принял меры по возврату товара истцу только после окончания срока годности товара.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, а представитель ответчика против жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в феврале 2020 года истец и ответчик договорились о поставке товара - икры белуги зернистой Huso Huso 50 грамм в количестве 56 штук и икры белуги зернистой Huso Huso 30 грамм в количестве 87 штук. Цена за указанный товар составила 371 700 руб.

Ответчику выставлен счет на оплату от 10.02.2020 N 4.

Товар доставлен ответчику 20.02.2020, что подтверждается универсальным передаточным документом от 10.02.2020 N 4.

Ответчик товар не оплатил.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с договором Поставщик обязался передать Покупателю на реализацию спорный Товар (в связи с ограниченным сроком годности), а Покупатель обязался оплатить Товар по мере его реализации, а не реализованный к моменту истечения срока годности Товар вернуть Поставщику или распорядиться им по усмотрению Поставщика, или в соответствии с законодательством РФ.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции несостоятельным, поскольку материалами дела не подтверждается наличие такой договоренности сторон.

Короткий срок годности товара не свидетельствует о том, что спорный товар был передан истцом ответчику на реализацию с условием оплаты по мере его реализации.

В счете на оплату, в УПД не зафиксировано такое условие поставки, ответчик не представил переписки сторон о согласовании условия оплаты товара после его реализации ответчиком.

Составление ответчиком акта от 20.02.2020 о принятии товара на хранение носит односторонний характер, этот акт истцом не подписан.

Следовательно, сторонами не было согласовано такое условие как поставка с оплатой покупателем товара по мере его реализации.

Суд первой инстанции указал, что ответчику спорный товар поступил без ВСД, в связи с чем товар принят на ответственное хранение покупателем, представленные истцом ВСД N 4381237266 от 20.02.2020 с указанием в качестве основного документа реализации ТТН N 2 от 20.02.2020 и ВСД N 4381223365 от 20.02.2020 с указанием в качестве основного документа реализации ТТН N 2 от 20.02.2020 не являются надлежащими документами, поскольку товар поставлен по УПД N 4 от 10.02.2020, что исключает возможность получения и приятия к учету и возможность реализации Товара, поступившего с нарушением действующего законодательства в виду отсутствия надлежащим образом оформленных ВСД.

Апелляционный суд полагает, что приведенные обстоятельства не опровергают правомерность иска.

Согласно статье 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Как следует из материалов дела, ответчик получил 20.02.2020 товар по УПД N 4 от 10.02.2020.

При этом в данной УПД, подписанной сторонами без замечаний, отсутствует указание на непредставление с товаром сопроводительных документов, в том числе ветеринарных свидетельств, либо представление недопустимых документов.

Представленный ответчиком акт от 20.02.2020 N 001 о принятии товара на хранение не является надлежащим доказательством непредставления истцом документов на товар, поскольку этот акт составлен ответчиком без присутствия представителя истца.

Кроме того из письма ответчика в адрес истца от 25.03.2020 N 25/03/2020-1 следует, что покупатель просил осуществить возврат ранее поставленного ему товара ввиду временной приостановки деятельности крупных клиентов на территории Санкт-Петербурга и Москвы в связи с коротким сроком годности товара. В этом письме отсутствует указание на непредставление продавцом сопроводительных документов на товар либо на недостатки таких документов.

Лишь в письме от 08.04.2020, направленного спустя более одного месяца после поставки товара, ответчик уведомляет истца о том, что товар подлежит утилизации ввиду отсутствия на него ВСД и отказом истца от возврата продукции.

Между тем апелляционный суд полагает, что у ответчика отсутствовали основания для отказа от полученного товара.

Ответчик не доказал, что истец поставил в его адрес некачественный товар.

Представленные ветеринарные свидетельства на товар от 20.02.2020 N 4381237266 и N 4381223365 не являются недостоверными документами только из-за указания в них не УПД N 4 от 10.02.2020, а ТТН N 2 от 20.02.2020.

Как отметил истец, данные документы отражены в системе Меркурий, в которой фиксируется движение спорного товара, подлежащего ветеринарному освидетельствованию. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

При этом ветеринарные свидетельства содержат все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать их относимость к спорному товару (в том числе, наименование, количество продукции, получатель, производитель, номер, дата партии, сведения о лабораторных исследованиях).

Как пояснил истец, на предыдущие партии товара, поставленного им ответчику в 2019 году, с таким же оформлением ветеринарных свидетельств, у покупателя претензий не было.

Представленный ответчиком в суд первой инстанции протокол испытаний N 725564 от 02.06.2020 спорного товара, свидетельствующего о наличии в нем дрожжей (не соответствие ГОСТ 10444.12-2013) и мезофильных аэробных и факультативно аэробных микроогранизмов не являются надлежащими доказательствами некачественности поставленного истцом товара, поскольку указанные испытания были проведены в период с 21.05.2020 по 28.05.2020, в то время как срок годности товара истек 26.05.2020.

При этом указанные исследования проведены по истечении 3 месяцев после поставки истцом товара, ответчиком не представлено доказательств соблюдения надлежащих условий хранения спорного товара после его поставки истцом.

Попытки ответчика возвратить истцу товар 04.06.2020 по истечение срока годности последнего не опровергает правомерность иска, так как сторонами не было достигнуто договоренности о возможности возврата и неоплаты товара, нереализованного по истечении срока его годности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в оплате товара, принятого им по УПД N 4 от 10.02.2020.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 6 608 руб. процентов за пользование чужими денежными средства за период с 21.02.2020 по 17.06.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.

Истец заявил требование о взыскании 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу пункта 4 Информационного письма N 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Стоимость услуг (подготовка иска) составила 5 000 руб. В подтверждение оказания услуг представлены соглашение об оказании юридической помощи от 10.06.2020 N 005-606/20, квитанция об оплате.

Следовательно, истец подтвердил факт оказания ему юридических услуг, связанных с настоящим делом и их оплату.

Возражений против заявленного размера расходов от ответчика не поступило.

Заявленные расходы являются разумными и обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отказал в иске, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 по делу N А56-50662/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реал Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кавьяр де белуга" 371 700 руб. основного долга, 6 608 руб. процентов за пользование чужими денежными средства за период с 21.02.2020 по 17.06.2020, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 566 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска и 3000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова