Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2021 г. N 02АП-1415/21 по делу N А28-14757/2019

г. Киров

02 апреля 2021 г.

Дело N А28-14757/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вересники"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2021 по делу N А28-14757/2019, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Шалагинова Павла Алексеевича о взыскании судебных расходов в рамках дела

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шалагинова Павла Алексеевича (ИНН: 434596711174, ОГРНИП: 316435000063650)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вересники" (ИНН: 4345107432, ОГРН: 1054316625197)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шалагинов Павел Алексеевич (далее - истец, ИП Шалагинов П.А.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вересники" (далее - ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 200 785,00 рублей задолженности по договору от 07.12.2018 N 07/12/2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 369,30 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2020 по делу N А28-14757/2019, принятым в порядке упрощенного судопроизводства, с ответчика в пользу истца взыскано 200 785,00 рублей задолженности, 7 360,48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 18.07.2019, а также 7 163,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 решение Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2020 по делу N А28-14757/2019 оставлено без изменения.

Определениями Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2020 и 09.09.2020 кассационные жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 возвращены заявителю.

Истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о возмещении судебных расходов, просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 31 000 рублей 00 копеек.

Также истцом заявлено ходатайство о восстановления процессуального срока подачи заявления.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2020 истцу восстановлен срок для подачи заявления.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 27 997,20 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является чрезмерно завышенной. Ссылаясь на практику рассмотрения аналогичных дел, характер спора, не относящегося, мнению ответчика, к сложным, а также среднюю стоимость юридических услуг в городе Кирове, полагает, что стоимость услуг по составлению претензии не должна превышать 1 500,00 руб., искового заявления - 2 500,00 руб., а отзыва на апелляционную жалобу - 5 000,00 руб.

Кроме того не согласен с выводом суда о доказанности истцом несения расходов в заявленной сумме, поскольку считает представленную в дело расписку ненадлежащим доказательством.

Также считает, что ответчик злоупотребляет правом на взыскание судебных расходов, мотивируя данное заявление умышленным завышением истцом суммы судебных расходов.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов жалобы заявителем представлены сведения из сети "Интернет" о стоимости юридических услуг.

В силу статьи части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

По указанным основаниям не подлежат приобщению к материалам дела дополнительные документы, представленные ответчиком.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, требование истца о возмещении понесенных расходов пропорционально удовлетворенной части требований является правомерным.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств оказания услуг представителем истец представил договор на оказание юридических услуг от 04.07.2019, заключенный между истцом (заказчик) и Останиной Мариной Александровной (исполнитель), акт приема-передачи выполненных работ от 02.04.2020, согласно которому исполнителем оказаны услуги по подготовке и направлению претензии, подготовке искового заявления в общей сумме 23 000,00 руб., подготовке отзыва на апелляционную жалобу в сумме 8 000,00 руб.

В качестве доказательства несения судебных расходов истцом представлена расписка от 02.04.2020, согласно которой Останина М.А. получила от ИП Шалагинова П.А. денежные средства в размере 31 000,00 рублей по договору на оказание юридических услуг от 04.07.2019.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценивая представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что истцом подтвержден факт несения расходов в заявленной сумме.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данным выводом.

Рассмотрев и оценив доводы заявителя о недоказанности истцом несения расходов допустимыми доказательствами, апелляционный суд находит их несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 2 статьи 861 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения.

Таким образом, по смыслу положений вышеуказанной статьи, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Расчет между истцом и представителем наличными денежными средства не противоречит законодательству и условиям пункта 3.1 договора.

В рассматриваемом случае Останина М.А. являлась кредитором по отношению к ИП Шалагинову П.А. в обязательстве по оплате оказанных юридических услуг по договору, при этом выдача исполнителем расписки от 02.04.2020 силу статьи 309, пункта 2 статьи 408 ГК РФ подтверждает получение исполнения по договору.

Из содержания расписки можно достоверно установить, что исполнителем получены от истца денежные средства в сумме 31 000,00 руб. в счет оплаты стоимости услуг представителя по договору от 04.07.2019.

Учитывая возмездный характер отношений, связанных с оказанием услуг (статья 779, 781 ГК РФ), а также принимая во внимание, что расписка удостоверяет получение денежных средств исполнителем от истца в заявленном размере, суд правомерно принял расписку в качестве надлежащего доказательства факта несения истцом расходов (статья 67,68, часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предположения ответчика о фиктивности расписки не принимаются, о фальсификации данного доказательства в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не было заявлено.

С учетом изложенного факт несения истцом расходов на сумму 31 000,00 руб. нашел свое подтверждение представленными в дело доказательствами.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, при оценке таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, суду следует учитывать также интересы стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством определяется судом, исходя из обстоятельств дела и оценки представленных доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание возражения ответчика относительно размера судебных расходов, оценив объем проделанной представителем истца работы, время, необходимое на подготовку процессуальных документов квалифицированному юристу, средней стоимости аналогичных юридических услуг в регионе, пришел к выводу о том, что заявленный размер расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой претензии и искового заявления (определена в договоре и акте о приемке услуг от 02.04.2020 в общем размере 23 000,00 рублей) является чрезмерным.

Оценив содержание указанных документов, с учетом приведенных критериев, суд признал разумными понесенные истцом расходы по подготовке претензии в сумме 8 000,00 рублей, подготовке искового заявления - 12 000,00 рублей.

Вместе с тем понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя по подготовке отзыва на апелляционную жалобу в сумме 8 000,00 руб. суд признал разумными и подлежащими возмещению ответчиком в заявленном размере.

Приняв во внимание положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения пункта 20 Постановления N 1, с учетом правила о пропорциональном распределении расходов по делу, суд взыскал с ответчика в пользу истца 27 997,20 руб.

Доводы ответчика о завышении суммы судебных расходов оценены апелляционным судом и признаны несостоятельными, доказательств несоразмерности взысканной суммы, с учетом объема оказанных представителем услуг, ответчик не доказал, ссылка заявителя на расценки оказываемых юристами услуг не могут быть приняты апелляционным судом, соответствующие доказательства ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были представлены.

Ссылка заявителя в жалобе на дополнительные доказательства в суде апелляционной инстанции противоречит пункту 3 статьи 266, статье 268, части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для снижения взысканной судом суммы судебных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика о допущении истцом злоупотребления правом, право на возмещение судебных издержек реализовано истцом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Оснований для отнесения на истца судебных расходов на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционном судом не установлено, ответчиком не доказано.

При принятии определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, судом надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены или изменения определения не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов, вопрос о возмещении расходов по ее уплате судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2021 по делу N А28-14757/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вересники" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

А.Б. Савельев