Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2021 г. N 15АП-3212/21 по делу N А32-2370/2021

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2021 г.

дело N А32-2370/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от ответчика: представителя Сперанского В.К. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ниимстрой" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2021 по делу N А32-2370/2021 о принятии обеспечительных мер по иску ААПФ Холдинг ГмбХ к ООО "Ниимстрой" о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ААПФ Холдинг ГмбХ (далее - холдинг) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ниимстрой" (далее - общество) о взыскании 38 945 246,14 руб., эквивалентном 431 178,98 евро.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа.

Одновременно с подачей иска истцом заявлены обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на денежные средства ООО "Ниимстрой" (ИНН 2309143054), находящиеся на всех расчетных счетах, а размере 38 945 245,14 руб., эквивалентном 431 178,98 евро, до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу;

- наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество ООО "Ниимстрой" (ИНН 2309143054) в размере 38 945 246,14 руб., эквивалентном 431 178,98 евро, до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу.

Заявление мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда при удовлетворении иска, поскольку существует угроза отчуждения имущества третьим лицам.

Определением от 19.01.2021 заявление удовлетворено. Суд наложил арест на денежные средства ООО "Ниимстрой" (ИНН 2309143054), находящиеся на всех расчетных счетах, а размере 38 945 245,14 руб., эквивалентном 431 178,98 евро, до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу. Суд также наложил арест на все движимое и недвижимое имущество ООО "Ниимстрой" (ИНН 2309143054) в размере 38 945 246,14 руб., эквивалентном 431 178,98 евро, до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу.

Суд указал, что испрашиваемая в изложенной части обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерна этим требованиям и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем не доказана невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, либо причинения значительного ущерба. Также апеллянт ссылается на некорректное изложение резолютивной части определения, поскольку фактически меры приняты дважды.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу заявленных требований.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным о процессе, апелляционная жалоба рассматривала с порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.03.2021 до 29.03.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Хотя обеспечительные меры и носят срочный характер, вместе с тем, лицо, требующее их принятия, не освобождается от обязанности представлять доказательства обоснованности заявленных обеспечительных мер исходя из фактических обстоятельств дела - в минимальном объеме.

Обращение лица с тем или иным иском в арбитражный суд само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения судом заявления о принятии по делу обеспечительных мер.

В данном случае минимально необходимого обоснования истец не привел.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения контролирующего органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность по собиранию доказательств в обоснование заявленных сторонами доводов (в том числе, и заявления о принятии обеспечительных мер) на суд не возложена.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов на момент принятия таковых судом первой инстанции.

Заявление было мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда при удовлетворении иска, поскольку существует угроза отчуждения имущества третьим лицам.

Изучив представленные копии материалов дела, а также материалы электронного дела (сервис "Картотека арбитражных дел"), апелляционным судом установлено, что заявитель не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по реализации принадлежащего ему имущества, либо о совершении действий по сокрытию денежных средств, имеющихся на его расчетных счетах.

Сама по себе вероятность невозможности исполнения судебного акта не может рассматриваться как основание для вывода о том, что непринятие мер по аресту имущества может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда. То есть действия ответчика, которые, по мнению заявителя, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер, быть потенциально вероятными, а должны быть реальными и подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами.

Неуплата ответчиком задолженности в добровольном порядке и наличие между сторонами спора на стадии апелляционного рассмотрения не свидетельствует о действиях ответчика, направленных на создание невозможности исполнения в будущем судебного акта, равно как и о недобросовестности последнего.

Довод заявителя о том, что меры нацелены на исключение причинения ущерба истцу, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном понимании заявителем норм процессуального права, поскольку наличие между сторонами спора не относится к противоправным действиям, направленным на причинение ущерба истцу.

Процессуальный закон не отождествляет причинение ущерба с ценой иска. Таким образом, сама по себе ссылка на размер долга не является надлежащим обоснованием необходимости обеспечения иска.

Кроме того, истец, связывая их принятие с причинением ему значительного ущерба, не представляет доказательств того, что размер ущерба, который он предполагает предотвратить, является для него значительным.

Также апелляционный суд учитывает, что доказательства предоставления встречного обеспечения материалы дела не содержат, истец такового не представил, в то же время, доводы ответчика о том, что принятая мера не позволяет выплачивать его работникам заработную плату, апелляционным судом учитываются.

В такой ситуации, апелляционный суд не может признать обжалуемое определение законным и обоснованным.

В соответствии с абзацем 4 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, определение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела и принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2021 по делу N А32-2370/2021 о принятии обеспечительных мер отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Разъяснить истцу, что он не ограничен в возможности обратиться за принятием обеспечительных мер повторно в суд, рассматривающий настоящее дело по существу, устранив при этом указанные в мотивировочной части постановления недостатки.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

Т.Р. Фахретдинов