Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2021 г. N 02АП-1540/21 по делу N А28-13429/2013

г. Киров

02 апреля 2021 г.

Дело N А28-13429/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "СБК Уран" - Елисеева А.С. по доверенности от 29.12.2020,

от АО "Россельхозбанк" - Стекольниковой О.В. по доверенности от 03.12.2020

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы администрации Зуевского района и общества с ограниченной ответственностью "СБК Уран"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2021 по делу N А28-13429/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СБК Уран" (ОГРН 5137746181491, ИНН 7706804077, адрес: 125167, город Москва, Ленинградский проспект, дом 37А, корпус 4, 10 этаж, комн. 24А41) и администрации Зуевского района Кировской области (ОГРН 1024300667533, ИНН 4309001046, адрес: 612412, Кировская область, Зуевский район, г. Зуевка, ул. Опалева, 65)

о применении в отношении закрытого акционерного общества "Зуевская птицефабрика" (ОГРН 1024300665070, ИНН 4309000349) правил параграфа 3 (банкротство сельскохозяйственных организаций) главы IX Закона о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Зуевская птицефабрика" (далее - ЗАО "Зуевская птицефабрика", должник) конкурсные кредиторы - общество с ограниченной ответственностью "СБК Уран" (далее - ООО "СБК Уран") и администрация Зуевского района Кировской области (далее - Администрация) обратились в Арбитражный суд Кировской области с заявлениями о применении в отношении должника правил параграфа 3 (банкротство сельскохозяйственных организаций) главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2021 в удовлетворении заявлений ООО "СБК Уран" и Администрации отказано.

ООО "СБК Уран", Администрация (далее также заявители жалоб) с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2021 отменить, применить в отношении ЗАО "Зуевская птицефабрика" положения параграфа 3 (банкротство сельскохозяйственных организаций) главы IX Закона о несостоятельности (банкротстве).

По мнению ООО "СБК Уран", отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции фактически не рассмотрел вопрос о наличии признаков сельскохозяйственной организации у должника на момент возбуждения дела о банкротстве, и не дал оценки представленным сторонами доказательствам. Заявители по настоящему обособленному спору не являлись инициаторами банкротства должника и в рассмотрении вопроса о признании должника банкротом участвовать не могли. 06.08.2014 Арбитражным судом Кировской области было вынесено решение по делу N А28-13430/2013, в соответствии с которым аффилированное и входящее в одну группу лиц с должником по настоящему делу СПК СА колхоз "Птицевод" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Кроме того, ЗАО "Зуевская птицефабрика" и СПК СА колхоз "Птицевод" осуществляли один и тот же вид деятельности, находились в одном регионе и принадлежали одним собственникам. Через два года - 19.01.2016 Арбитражным судом Кировской области было вынесено определение, в соответствии с которым заявление конкурсного управляющего СПК СА колхоз "Птицевод" было удовлетворено, в отношении СПК СА колхоз "Птицевод" были применены положения параграфа 3 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве сельскохозяйственной организации. Впоследствии в 2020 году имущество должника, реализуемое на торгах, было передано по договору купли-продажи, заключенному с сельскохозяйственным товаропроизводителем из Кировской области, воспользовавшимся преимущественным правом покупки имущества. При решении вопроса о наличии признаков сельскохозяйственной организации у должника, суды должны учитывать состояние должника не на момент рассмотрения данного вопроса в судебном порядке, а на момент возбуждения дела о банкротстве. На момент возбуждения дела о банкротстве должник соответствовал признакам сельскохозяйственной организации по показателям выручки от реализации сельскохозяйственной продукции поскольку: из документов бухгалтерской отчетности на предшествующую отчетную дату -2013 год, выручка от должника от продажи сельскохозяйственной продукции собственного производства и продуктов ее переработки составила - 325,1 млн. руб., в то время как от прочей деятельности суммарно - 11,8 млн. руб.; из последнего бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2014 года следует что выручка от должника от продажи сельскохозяйственной продукции собственного производства и продуктов ее переработки составила - 134 млн. руб. в то время как от прочей деятельности суммарно - 4,4 млн. руб. Соответствие должника признакам сельскохозяйственной организации по основным видам деятельности следует из выписки ЕГРЮЛ - основной вид деятельности ЗАО "Зуевская птицефабрика" 01.47 Разведение сельскохозяйственной птицы. Дополнительными видами деятельности являются: 01.11.1 Выращивание зерновых культур; 01.11.2 Выращивание зернобобовых культур 01.19.1 Выращивание однолетних кормовых культур; 01.4 Животноводство и т.п. В судебном заседании 02.12.2020 лицами, участвующими в деле, указанное соответствие не оспаривалось и было так же признано. Доводы о том, что с 01.09.2014 между должником и ООО "Зуевское любимое" был заключен договор аренды N 75/24 и все последующие доходы должник получал от аренды имущества, не являются основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых ходатайств. Применение в отношении ЗАО "Зуевская птицефабрика" процедуры банкротства в соответствии с параграфом 3 главы IX Закона о несостоятельности (банкротстве) о банкротстве сельскохозяйственных организаций соответствует интересам кредиторов и принципу процессуальной экономии, поскольку в случае реализации предмета залога по нынешнему положению о торгах, она может быть впоследствии оспорена в судебном порядке лицами, имеющими преимущественное право приобретения имущества должника, и права которых могут быть нарушены.

Администрация в апелляционной жалобе указала, что основной вид деятельности должника - разведение сельскохозяйственной птицы - код 01.47 по ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2., предназначен для производства сельскохозяйственной продукции. Аренда - это способ сохранить имущественный комплекс, а не изменение основного вида деятельности на дату введения процедуры банкротства. На дату признания должника несостоятельным (банкротом) последний обладал всеми признаками сельскохозяйственной организации, предусмотренными статьей 177 Закона о банкротстве. То обстоятельство, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, лица, участвующие в деле, не указали на статус должника и не обосновали возможность применения к должнику специальных норм Закона о банкротстве в отношении сельскохозяйственных организаций, само по себе не означает невозможность применения к должнику правил параграфа 3 (банкротство сельскохозяйственных организаций) главы IX Закона о банкротстве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 25.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Акционерное общество "Россельхозбанк" в отзыве на жалобы указало, что на дату введения процедуры банкротства - 08.09.2014, так и на дату рассмотрения ходатайства о применении правил параграфа 3 главы IX (ноябрь 2020 - январь 2021) должник не осуществлял и не осуществляет никакой сельскохозяйственной деятельности, единственным источников его выручки является поступления по договору N 75/24 аренды имущества от 01.09.2014; удовлетворение ходатайства кредитора о применении параграфа 3 главы IX в отношении должника значительно увеличило бы срок процедуры банкротства и период удовлетворения требований кредитора, приведет к критическому износу залогового оборудования; решение Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2014 о введении процедуры банкротства в отношении ЗАО "Зуевская птицефабрика" никем из сторон в установленный срок не обжаловалось и являлось основанием для начала процедуры банкротства должника по общим правилам, его содержание и правовые последствия были известны заявителю (ООО "СБК Уран") с момента приобретения прав требования в отношении должника (2018 год); в настоящее время имущество предприятия подлежит реализации единым лотом, что гарантирует сохранение непрерывного производственного цикла на предприятии, не прервет деятельность арендатора или покупателя, позволит обеспечить сохранение рабочих мест.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, а также позицию Администрации.

Представитель Банка поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при участии представителей ООО "СБК Уран" и Банка.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2013 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Кировская птица" о признании ЗАО "Зуевская птицефабрика" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2014 ликвидируемый должник - ЗАО "Зуевская птицефабрика" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробейников Дмитрий Сергеевич.

Определением суда от 10.03.2015 Коробейников Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 24.03.2015 конкурсным управляющим утвержден Шишкин Михаил Сергеевич.

06.11.2020 и 16.11.2020 конкурсные кредиторы - ООО "СБК Уран" и Администрация обратился в арбитражный суд с заявлением о применении при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Зуевская птицефабрика" положений параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих по делу лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 177 Закона о банкротстве под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Таким образом, для применения к должнику специальных норм, установленных для сельскохозяйственных организаций, необходимо, чтобы основным видом деятельности должника являлось производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, и выручка от реализации такой деятельности, должна составлять не менее чем пятьдесят процентов от общей суммы выручки.

Отсутствие одного из перечисленных обстоятельств является основанием для применения к должнику общих положений Закона о банкротстве.

При этом данные признаки сельскохозяйственной организации должник должен иметь на момент применения к нему положений Закона о банкротстве, то есть на момент признания его несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него соответствующих процедур. Из указанной правовой нормы, а также иных правовых норм параграфа 3 "Банкротство сельскохозяйственных организаций" Закона о банкротства, следует, что на момент признания сельскохозяйственной организации банкротом и открытия конкурсного производства предприятие фактически должно осуществлять производственную деятельность, в том числе сельскохозяйственную; при обращении с заявлением в суд заявитель должен указать статус должника и обосновать возможность применения к должнику специальных норм Закона о банкротстве в отношении сельскохозяйственных организаций, а суд, принимая решение, должен это отразить в судебном акте.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому делу статус должника как сельскохозяйственной организации при введении процедуры банкротства - конкурсного производства судом не устанавливался.

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 29.11.2013, процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 08.09.2014 и проводится в течение семи лет по общим правилам Закона о банкротстве без особенностей, установленных параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно сведениям об обществе, содержащимся в разделе "Сведения об основном виде деятельности" выписки из единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности должника является разведение сельскохозяйственной птицы. Дополнительными видами деятельности являются: выращивание зерновых культур, выращивание зернобобовых культур, выращивание однолетних кормовых культур, животноводство и другие.

Целью применения правил параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве является обеспечение сохранения функционального назначения имущества сельскохозяйственной организации (в том числе земли) для производства или переработки сельскохозяйственной продукции, и продажа части имущества должника не должна приводить к невозможности осуществления должником своей хозяйственной деятельности, продажа имущества сельскохозяйственной организации путем публичного предложения должна осуществляться также единым лотом.

Вместе с тем, ни на дату возбуждения производства по делу, ни на дату открытия процедуры банкротства доказательств осуществления ЗАО "Зуевская птицефабрика" производственной деятельности не представлено.

24.09.2013 акционерами ЗАО "Зуевская птицефабрика" было принято решение о ликвидации должника, то есть дальнейшее осуществление деятельности должником не предполагалось, имущественный комплекс был передан во владение ООО "Зуевское любимое" по договору аренды имущества от 01.09.2014 N 75/24, работники у должника отсутствуют.

Определением суда от 30.03.2018 суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Зуевская птицефабрика", в соответствии с которым имущество должника подлежит продаже единым лотом. При утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ЗАО "Зуевская птицефабрика" лица, участвующие в деле, не заявляли о необходимости продажи имущества по правилам параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве.

25.04.2019 залоговый кредитор должника ООО "СБК Уран" обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших относительно порядка формирования отдельных лотов для целей продажи имущества должника посредством публичного предложения. ООО "СБК Уран" полагало, что имущество, продаваемое единым лотом, на стадии публичного предложения необходимо разделить на несколько лотов (выделить в единый лот имущество, находящееся в залоге у ООО "СБК Уран"). Определением арбитражного суда от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 в удовлетворении заявления ООО "СБК Уран" отказано.

Соответственно реализация имущества должника единым лотом не прервет деятельность арендатора и покупателя, гарантирует сохранение непрерывного производственного цикла на предприятии и сохранение рабочих мест.

Как верно отмечено судом первой инстанции, позиция ООО "СБК Уран" по делу с учетом рассмотренного ранее заявления о разрешении разногласий является противоречивой; применение в отношении должника правил параграфа 3 (банкротство сельскохозяйственных организаций) главы IX Закона о банкротстве ведет к затягиванию процедуры банкротства и несению дополнительных расходов, связанных с процедурой банкротства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсных кредиторов - ООО "СБК Уран" и Администрации.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку в отношении должника уже применены специальные правила - банкротство ликвидируемого должника; решение о добровольной ликвидации общества не оспорено и недействительным не признано; решение о признании ликвидируемого должника банкротом не отменено и не пересмотрено; возможность одновременного применения к должнику нескольких специальных правил положениями Закона о банкротстве не предусмотрена.

Ссылка заявителей на иную судебную практику подлежит отклонению, поскольку указанные в апелляционных жалобах судебные акты, приняты с учетом обстоятельств конкретных дел и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Таким образом, доводы апеллянтов, изложенные в жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены определения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2021 по делу N А28-13429/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Администрации Зуевского района Кировской области и общества с ограниченной ответственностью "СБК Уран" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина