Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2021 г. N 02АП-1391/21 по делу N А29-17942/2018

г. Киров

02 апреля 2021 г.

Дело N А29-17942/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми и общества с ограниченной ответственности "Элит-Торг"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2020 по делу N А29-17942/2018

по заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми об отсрочке исполнения решения суда

по делу по иску общества с ограниченной ответственности "Элит-Торг" (ИНН: 1101083799, ОГРН: 1101101012100)

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: 1101486727, ОГРН: 1101101000780)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: 1101486237, ОГРН: 1041100438147)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной неустойки, об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элит-Торг" (далее также - ООО "Элит-Торг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее - ТУ Росимущества, ответчик) с требованиями:

- о взыскании 208 594,56 руб. долга по договору подряда, 6 943,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.05.2018 по 10.12.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.12.2018 по день фактического исполнения судебного акта,

- об обязании удалить информацию в сети интернет на сайте zakupki.ru в части наличия штрафов (неустоек) ООО "Элит-Торг" при исполнении государственного контракта от 09.01.2018 N ГК 01-1/2018 РАИ по счетам NN8, 44, 45, 47, 49, 53, 55, 56 в течение 10 календарных дней с момента вступления судебного акта в силу,

- о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. в день за неисполнение судебного акта в установленный срок в части удаления информации в сети интернет на сайте zakupki.ru в части наличия штрафов (неустоек) ООО "Элит-Торг" при исполнении государственного контракта от 09.01.2018 N ГК 01-1/2018 РАИ по счетам NN 8, 44, 45, 47, 49, 53, 55, 56 в течение 10 календарных дней с момента вступления судебного акта в силу,

- об обязании разместить информацию на официальном сайте http://tu11/rosim.ru/ о решении суда по настоящему делу, согласно которому признаны незаконными действия ответчика о размещении информации в сети интернет на сайте zakupki.ru в части наличия штрафов (неустоек) ООО "Элит-Торг" при исполнении государственного контракта от 09.01.2018 N ГК 01-1/2018 РАИ по счетам NN 8, 44, 45, 47, 49, 53, 55, 56 в течение 10 календарных дней с момента вступления судебного акта в силу,

- о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. в день за неисполнение судебного акта в установленный срок по размещению информации на официальном сайте http://tu11/rosim.ru/ о решении суда по настоящему делу, согласно которому признаны незаконными действия ответчика о размещении информации в сети интернет на сайте zakupki.ru в части наличия штрафов (неустоек) ООО "Элит-Торг при исполнении государственного контракта от 09.01.2018 N ГК 01-1/2018 РАИ по счетам NN8, 44, 45, 47, 49, 53, 55, 56 в течении 10 календарных дней с момента вступления судебного акта в силу.

Решением арбитражного суда от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.02.2021, исковые требования удовлетворены.

06.11.2020 на принудительное исполнение вышеуказанного решения Арбитражным судом Республики Коми выданы исполнительные листы: ФС 035302377, ФС 035302378, ФС 035302379.

ТУ Росимущества обратилось с заявлением об отсрочке исполнения решения до 01.04.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебной акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, судом не были учтены обстоятельства, приведенные ответчиком в обоснование заявления, в частности, отсутствие у ответчика полномочий самостоятельно удалить информацию с сайта zakupki.gov.ru, удаление информации возможно лишь при обращении в службу технической поддержки ЕИС.

Кроме того, ссыпаясь на нормативные правовые акты о порядке внесения информации об участниках закупки и исполнения контрактов, ответчик указал, что им не совершались действия по размещению информации в части начисленных неустоек в рамках исполнения контракта.

Полагает, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что исполнение судебного акта не зависит от воли ТУ Росимущества, привлечение третьих лиц для исполнения решения приводит к затруднительности исполнения, ответчиком предприняты все возможные действия для своевременного исполнения решения.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец считает определение суда законным, однако не согласен с выводом, указанном в мотивировочной части определения, о направлении ответчиком запроса на удаление информации в службу технической поддержки ЕИС 30.10.2020, считает его противоречащим представленным в дело доказательствам. По мнению истца, запрос был направлен ответчиком 17.12.2020.

В связи с указанным просит исключить из мотивировочной части определения по настоящему делу абзац 6 на странице 4.

В обоснование доводов представил распечатки с ЕИС портала закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, не привел обоснование невозможности представления представленных с жалобой доказательств в суд первой инстанции, апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Третье лицо отзывы на апелляционные жалобы не представило.

Участники процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В целях обязательного исполнения судебных актов в случаях возникновения обстоятельств, затрудняющих такое исполнение, статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Арбитражный суд должен сам определять наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник обязан доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка позволит исполнить решение.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, в том числе представленную ответчиком переписку со службой технической поддержки портала государственных закупок (официального сайта http: www.zakupki.gov.ru), суд пришел к вводу о том, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ответчика.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы ответчика об отсутствии у него прав на удаление информации о контракте были оценены судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Суд, правильно оценив материалы дела, указал, что в соответствии с информацией службы технической поддержкой ЕИС для скрытия информации о начисленных неустойках ответчику следовало совершить действия по разделению информации об исполнении контракта и сведений о начисленных штрафных санкциях, которые необходимо скрыть.

Установив, что ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств своевременного совершения ответчиком действий, рекомендуемых службой поддержки, для исполнения решения, суд первой инстанции не согласился с доводом ответчика о том, что исполнение решения не входит в зону ответственности должника (ответчика) и зависит исключительно от действий третьих лиц.

Мотивы суда ответчикам не опровергнуты, оснований для иной оценки доказательств суд апелляционный инстанции не усматривает.

Поскольку оснований, предусмотренных статей 324 АПК РФ, не было установлено в ходе рассмотрения заявления, суд правомерно отказал ответчику в предоставлении отсрочки исполнения решения.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев и оценив доводы жалобы истца, апелляционный суд не может согласиться с ними в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился с запросом об удалении информации в службу технической поддержки ЕИС 30.10.2020, обращение истца зарегистрировано 30.10.2020 под номером DS-375795.

Представленные ответчиком доказательства прямо не оспорены истцом в ходе рассмотрения заявления и не опровергнуты (часть 2 статьи 9, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Установленные судом обстоятельства в рамках рассмотрения настоящего заявления не являются преюдициальными и не влияют на права и обязанности истца в силу в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется. Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2020 по делу N А29-17942/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми и общества с ограниченной ответственности "Элит-Торг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев