Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2021 г. N 02АП-644/21 по делу N А82-20209/2019

г. Киров

02 апреля 2021 г.

Дело N А82-20209/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца -ЕгороваЮ.Н., директор,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" и общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервисная компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2020 по делу N А82-20209/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (ИНН 7727575942, ОГРН 1067746594640)

к Управлению муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского (ИНН 7608002597, ОГРН 1027601051290), Администрации городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области (ИНН 7608004065, ОГРН 1027601048727)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: муниципальное унитарное предприятие городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис" (ИНН 7608036268, ОГРН 1187627027147), общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервисная компания" (ИНН 5018128145, ОГРН 1085018005423), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН 7604071920, ОГРН 1047600432219)

о признании права собственности на объект недвижимости - котельную мощностью 2,4 Мвт, расположенную по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, пос. Молодежный, 10А,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (далее - ООО "МЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области (далее - Администрация) и Управлению муниципальной собственности Администрации города Переславль-Залесского (далее - Управление) о признании права собственности на котельную, мощностью 2,4 МВт по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, п. Молодежный, д. 10а.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис" (далее - МУП "Теплосервис"), общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервисная компания" (далее - ООО "ТЭСК"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление Росреестра).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "ТЭСК" заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, с требованиями: признать совместную собственность имущественного комплекса, состоящего из нежилого здания ЦТП, принадлежащего Администрации и находящегося в данный момент на праве хозяйственного ведения МУП "Теплосервис" и движимого имущества в виде оборудования, материалов и интеллектуальной собственности (проектная и исполнительная документация) с распределением долей: 18/1000 - у Администрации, 982/1000 - у ООО "ТЭСК".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2020 в удовлетворении требований ООО "МЭС" отказано. Судом также отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ТЭСК" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

ООО "МЭС" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, приостановить производства по делу до вступления в законную силу решений судов по делам: А82-12708/2020, А82-19397/2020, А82-21460/2020, А82-21462/2020.

По доводам истца, указанным в апелляционной жалобе и приведенным в судебном заседании, обжалуемое решение суда первой инстанции является незаконным и принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на единый и неделимый характер спорного объекта, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-94131/2013; истец владеет спорным объектом именно как котельной, фактический адрес спорного объекта с момента его ввода в эксплуатацию не изменялся; спорное имущество фактически во владение МУП "Теплосервис" не передавалось; право собственности истца на объект подтверждено решением о вводе объекта в эксплуатацию и градостроительным планом земельного участка; считает, что решение Администрации об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является незаконным, оснований для смены адреса объекта не имеется.

ООО "ТЭСК" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, приостановить рассмотрение дела до принятия решения по делу N А82-12708/2020, рассмотреть заявление ООО "ТЭСК" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело с самостоятельными требованиями. Считает, что суд первой инстанции не исследовал представленные в дело доказательства, не установил объект требований (котельная по адресу п. Молодежный, д. 10а или ЦТП по адресу п. Молодежный, д. 10б), не дал законности отмены решения о вводе объекта в эксплуатацию и не приостановил дело до принятия решения по делу N А82-12708/2020, не вынес отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства.

ООО "МЭС" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ТЭСК" по доводам, изложенным в представленных возражениях. Указывает на законность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "ТЭСК" о вступлении в дело с самостоятельными требованиями. При этом высказывает согласие с доводами третьего лица в той части, которая касается мотивов принятого судом решения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об истребовании в полном объеме исходного комплекта представленных муниципальным унитарным предприятием документов в НПО "Техкранэнерго", ООО ГПМ Лифтсервис и на регистрацию опасного производственного объекта (ОПО).

Рассмотрев данное ходатайство, руководствуясь частью 1 статьи 67 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, т.к. с учетом предмета и оснований предъявленного иска относимость истребуемых истцом сведений к настоящему спору не установлена.

Также истцом и третьим лицом заявлено о наличии оснований для приостановления производства по делу до принятия судебных актов по делам N А82-12708/2020, N А82-21462/2020, N А40-25496/2021, N А82-21460/2020, N А19397/2020.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Учитывая различия в предметах и основаниях рассматриваемых требований, суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.09.2010 администрация выдала ООО "МЭС" разрешение на строительство N RU 76302000/140 на реконструкцию здания центрального теплового пункта (ЦТП) N 8 с переоборудованием под газовую котельную мощностью 2,4 МВт в соответствии с проектом разработанным ООО "СмартПроект", расположенной по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, пос. Молодежный, возле дома N 10.

27.09.2010 Администрация выдала ООО "МЭС" разрешение N RU76302000/50 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - газовой котельной в эксплуатацию, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, пос. Молодежный.

Постановлением Администрации от 29.09.10 N 1348 газовой котельной, после реконструкции с переоборудованием здания ЦТП N 8 выполненной ООО "МЭС", присвоен адрес: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, пос. Молодежный, д. 10а.

Истец, указывая на то, что после 27.09.2010 спорный объект находился в его владении, а также полагая, что в силу приведенных обстоятельств у него возникло право собственности в отношении спорного объекта, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пунктов 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что право собственности у него возникло на спорный объект как на вновь созданную недвижимую вещь с момента её создания, удостоверенного актом о вводе объекта в эксплуатацию от 27.09.2010.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Доказательств государственной регистрации права истца в отношении спорной вещи не представлены.

В данном случае установлено, что истцу было выдано Администрацией разрешение на реконструкцию здания центрального теплового пункта (ЦТП) N 8 с переоборудованием под газовую котельную мощностью 2,4 МВт. Согласно пояснениям истца, данным в суде апелляционной инстанции, работы по реконструкции проводились истцом в отношении здания бывшего ЦТП N 8 на основании соглашения с органом местного самоуправления. Однако само такое соглашение не было представлено суду; доказательств того, что данное соглашение содержало условия о возникновении права собственности истца на реконструированный объект, материалы дела также не содержат.

Напротив, установлено, что 16.06.2013 МУП "Энергетик" (арендодатель) и ООО "МЭС" (арендатор) заключили договор от 16.06.2013, согласно которому арендодатель обязывался передать, а арендатор принять во временное пользование и владение здание ЦТП, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, пос. Молодежный, площадью 84 кв.м. Договор от 16.06.2013 действовал с 16.06.2013 по 15.05.2014 (включительно) (пункт 1.2 Договора от 16.06.2013); 16.06.2013 стороны подписали акт приема-передачи недвижимого имущества; впоследствии дополнительным соглашением от 16.05.2014 стороны договора от 16.06.2013 договорились о его пролонгации с 16.05.2014 до 15.04.2015.

В рамках дела N А82-11888/2015 общество "МЭС" заявляло, что продолжает являться арендатором недвижимого имущества на основании договора от 16.06.2013, что отражено в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по названному делу.

То обстоятельство, что истец выступал заказчиком работ по реконструкции здания бывшего ЦТП, не свидетельствует о возникновении на него права собственности истца после завершения работ, предметом которого являлась реконструкция имущества, принадлежность которого на праве собственности заказчику не доказана. Фактическое пользование истцом спорным объектом после его реконструкции само по себе не подтверждает права собственности истца на данное здание, т.к. в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 27.09.2010) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом; истец не приводит доводы о возникновении у него права по основаниям, не требующим государственной регистрации.

Градостроительный план земельного участка, учитывая его назначение в системе документации о планировке территории (статья 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации), также не является документом, удостоверяющим право собственности.

Ссылка истца на судебные акты по делу N А40-94131/2013 не может быть признана состоятельной, т.к. выводы, на которые истец ссылается, касаются лишь характеристик спорного объекта как вещи и не предопределяют вывод о принадлежности спорного объекта определенному лицу на праве собственности.

Обстоятельства последующей отмены Администрацией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию также не имеют значения для настоящего спора. Доводы истца о незаконности указанного решения Администрации являются предметом судебного разбирательства по иному делу. Факт присвоения спорному объекту иного адресного ориентира, чем указано в постановлении Администрации от 29.09.10 N 1348, не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора о праве, т.к. не препятствует идентификации спорного объекта.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях по делу, не свидетельствуют о наличии оснований для признания права собственности за истцом на спорный объект и подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, а также доводов третьего лица ООО "ТЭСК", оспаривающего выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах создания и последующего владения спорным объектом.

Относительно доводов апелляционной жалобы ООО "ТЭСК" судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Из приведенной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями обусловлено наличием у него самостоятельного требования относительно предмета спора, которое по форме идентично и одновременно не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, имеет взаимоисключающий характер.

Таким образом, наличие у этого лица такого права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. При этом третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в арбитражный процесс, полагая, что спорное право принадлежит именно ему, а не первоначальным сторонам.

Повторно рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы ООО "ТЭСК", судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица; при этом ООО "ТЭСК" не лишено права обратиться в суд с самостоятельным иском, если имеет самостоятельные притязания в отношении предмета спора.

Разрешение судом первой инстанции ходатайства ООО "ТЭСК" в итоговом судебном акте без вынесения отдельного определения не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Оснований для приостановления производства по делу по доводам апелляционной жалобы ООО "ТЭСК" суд также не усматривает (мотивы приведены выше).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с заявителей апелляционных жалоб в доход федерального бюджета по 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2020 по делу N А82-20209/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" и общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервисная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (ИНН 7727575942, ОГРН 1067746594640) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервисная компания" (ИНН 5018128145, ОГРН 1085018005423) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев