Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2021 г. N 15АП-2958/21 по делу N А53-15132/2020

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2021 г.

дело N А53-15132/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МиТ" Ефименко Андрея Владимировича: представитель Сивопляс К.О. по доверенности от 29.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерконсалтинг"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2020 по делу N А53-15132/2020 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МиТ" Ефименко Андрея Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерконсалтинг"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МИТ",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МИТ" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Ефименко Андрей Владимирович с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в ходе исполнительного производства в пользу ООО "Интерконсалтинг" в размере 71 414,08 руб. и применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу ООО "МИТ" денежных средств в размере 71 414,08 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2020 по делу N А53-15132/2020 признана недействительной сделка по погашению задолженности ООО "Интерконсалтинг" по платежному поручению N 761714 от 04.08.2020 в сумме 71 414,08 руб. Применены последствия признания сделки недействительной. С ООО "Интерконсалтинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИТ" взысканы денежные средства в сумме 71 414,08 руб. Восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью "Интерконсалтинг" к обществу с ограниченной ответственностью "МИТ" на сумму 71 414,08 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2020 по делу N А53-15132/2020, общество с ограниченной ответственностью "Интерконсалтинг" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что право ответчика на принудительное взыскание задолженности предусмотрено законом, в связи с чем предъявление исполнительного листа к исполнению в установленном законом порядке не может нарушать прав других взыскателей. Исполнение судебным приставом-исполнителем не может рассматриваться как предпочтительное удовлетворение требования ответчика перед требованиями других кредиторов. Апеллянт указал, что ответчик не был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника. Оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Ефименко Андрей Владимирович просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МиТ" Ефименко Андрея Владимировича поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2020 по делу N А53-15132/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 31.07.2020) ООО "МИТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ефименко Андрей Владимирович.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 146 (6867) от 15.08.2020.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Ефименко Андрей Владимирович с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в ходе исполнительного производства в пользу ООО "Интерконсалтинг" в размере 71 414,08 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "МИТ" денежных средств в размере 71 414,08 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2020 по делу N А53-42424/19 с должника в пользу ООО "Интерконсалтинг" взысканы денежные средства в размере 3 869 670,34 руб., из которых: 1 461 275,22 руб. - задолженность по договору, 2 298 596,12 руб. - неустойка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 799 руб. и оплате услуг представителя в размере 65 000 руб.

Основанием для взыскания задолженности явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате товара по договору поставки N 020/20 от 10.01.2017.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2020 по делу N А53-42424/19 вступило в законную силу.

26.06.2020 выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов.

Возбуждено исполнительное производство N 97370/20/61085-ИП.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 10.08.2020 задолженность в размере 71 414,08 руб. погашена в ходе исполнительного производства по платежному поручению N 761714 от 04.08.2020.

Полагая, что указанная выше сделка по погашению задолженности влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований, поскольку задолженность образовалась до принятия заявления о признании должника банкротом, а мероприятия в рамках исполнительного производства были совершены после принятия заявления о признании ООО "МИТ" несостоятельным (банкротом), при наличии иных существовавших в момент совершения оспариваемой сделки требований кредиторов, что подтверждается реестром требований кредиторов по настоящему делу, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением со ссылкой на абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условий, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления N 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "МИТ" возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2020, оспариваемая сделка совершена 04.08.2020, то есть оспариваемая сделка совершена в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (после возбуждения дела о банкротстве и в ходе конкурсного производства).

Таким образом, в данном случае для признания недействительной оспариваемой сделки достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 12 постановления N 63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, судом первой инстанции верно указано, что для признания сделки недействительной необходимо доказать только факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.

При этом на момент заключения спорной сделки у должника уже имелась взысканная в судебном порядке задолженность, в том числе перед следующими кредиторами:

обществом с ограниченной ответственностью "Самсон РФ" задолженность по товарной накладной N 234337 от 14.11.2019 в размере 11 829,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2019 по 17.02.2020 в размере 170,85 руб., установленная решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2020 по делу N А53-4814/2020;

обществом с ограниченной ответственностью "БЛИЦ" задолженность по договору поставки N 19/2015 от 25.09.2015 в размере 56 827,28 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты; пени в размере 1 397,58 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты за период с 18.02.2020 по 06.03.2020, установленная решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 по делу NА53-7902/20. Указанная задолженность определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2020 включена в реестр требований кредиторов ООО "МИТ";

обществом с ограниченной ответственностью "ВМГ-Трейд" задолженность по договору поставки от 27.12.2016 N 271216/2016/Р в сумме 962.566 руб. 93 коп. и 141,30 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день принятия решения, установленная решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 по делу N А40-59967/20;

закрытым акционерным обществом "Центральный рынок" задолженность по договору N 1 денежного займа с процентами от 16.09.2019 в сумме 5 000 000 руб., 295 549,06 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 19.09.2019 по 16.03.2020, установленная решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2020 по делу N А53-9760/20;

обществом с ограниченной ответственностью "АМ Материалс" задолженность по договору поставки N Б19-271-О/060Р-С от 30.10.2019 в сумме 140 139 евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, установленная решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 по делу N А40-57126/20. Указанная задолженность определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2020 включена в реестр требований кредиторов ООО "МИТ".

Анализ указанных обязательств свидетельствует о том, что в результате совершения спорной сделки была погашена задолженность, образовавшаяся позднее, при этом требования указанных кредиторов остались неудовлетворенными в полном объеме и включены в реестр.

Исследуя обстоятельства конкретного обособленного спора, суд первой инстанции установил, что спорным платежом, совершенным 04.08.2020, погашена задолженность, образовавшаяся в период 2017 год, при наличии неисполненных и включенных в реестр требований кредиторов обязательств с периодом образования задолженности 2015, 2016 годы.

В результате погашения задолженности ответчик получил удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов, без учета правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований. При этом, как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2020 о включении требований ООО "Интерконсалтинг" в реестр, погашенные требования являются неустойкой, особый порядок удовлетворения которых установлен пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и необходимости применения положений статьи 61.4 Закона о банкротстве отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку спорный платеж совершен после возбуждения дела о банкротстве и в ходе конкурсного производства, в рамках принудительного исполнения судебного акта о взыскании задолженности, со значительной просрочкой. Положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, касающиеся суммового порога, в данном случае не применимы.

При исследовании вопроса о добросовестности ответчика, получившего преимущественное удовлетворение своих требований, суд первой инстанции установил, что ответчик не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, учитывая введение процедуры конкурсного производства 02.08.2020, а также из судебных актов, размещенных в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел.

Таким образом, в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, после возбуждения дела о банкротстве и открытия конкурсного производства произведено погашение задолженности преимущественно перед другими кредиторами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим заявленных требований и о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания спорной сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правильно применил последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ответчика полученных денежных средств и восстановления права требования к должнику в сумме 71 414,08 руб.

Довод апелляционной жалобы относительно исполнения должником обязательств перед иными кредиторами также в рамках исполнительных производств подлежат отклонению, поскольку эти сделки являются предметом оспаривания конкурсным управляющим по основаниям пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2021 принято заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2020 по делу N А53-15132/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева