Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 г. N 09АП-10124/21 по делу N А40-21717/2020

г. Москва

23 марта 2021 г.

Дело N А40-21717/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года по делу N А40-21717/20, принятое судьей Эльдеевым А.А.,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329; юр. адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Публичному акционерному обществу "Россети московский регион" (ОГРН: 1057746555811; юр. адрес: 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2)

третье лицо: ООО "Интел-Инвест"

о взыскании 2 598 131 рубля 28 копеек

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Вечтомова М.А. по доверенности от 25.11.2020; от ответчика: Транкалан Ф.И. по доверенности от 18.12.2020; от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети московский регион", ответчик) о взыскании 2 061 973 рублей 81 копейки неосновательного обогащения, 132 296 рублей 78 копеек процентов по статье 395 ГК РФ за период с 19.01.2017 по 04.08.2020, а также процентов по статье 395 ГК РФ за период с 05.08.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 757 333 рублей 09 копеек, 390 055 рублей 29 копеек законной неустойки за период с 19.01.2017 по 04.08.2020, а также законной неустойки за период с 05.08.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 304 640 рублей 72 копеек с учетом письменного уточнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Интел-Инвест".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.03.2021 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Третье лицо своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО "Мосэнергосбыт" (Истец) и ПАО "МОЭСК" (Ответчик, после изменения наименования - ПАО "Россети Московский регион) заключен договор N 17-3916 от 04.09.2007 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - Договор), который предусматривает следующие встречные обязательства истца и ответчика:

а) Истец обязан оплачивать Ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

б) Ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных Истцу со стороны Ответчика, и, при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "МОЭСК" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (далее - объем полезного отпуска).

При этом, в соответствии с пунктами 15(1) и 50 Правил недискриминационного доступа:

V услуг = V полезного отпуска; (Абзац 11 пункта 15(1) Правил недискриминационного доступа: Определение обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей, по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности). Сетевая организация не вправе требовать применения иного способа определения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии гарантирующего поставщика);

V потерь = V отпуска в сеть - (V полезного отпуска + V отпуска из сети) (Пункт 50 Правил недискриминационного доступа: Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимаюшими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.).

Иными словами, чем больше объем полезного отпуска, тем больше объем услуг, оказанных АО "Мосэнергосбыт", и тем меньше объем потерь, подлежащих покупке со стороны сетевой компании.

Согласно пункту 3.2.6. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009, предусмотрен порядок ежемесячного предоставления, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения N 18-юр, в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по физическим лицам в формате приложения 18-физ.

По состоянию на дату предъявления настоящего иска за август 2017 - май 2018 года Истцом были оплачены оказанные Ответчиком услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанные периоды, расчетами стоимости по передаче электрической энергии, а Ответчиком была приобретена у Истца электрическая энергия в целях компенсации потерь за август 2017 - май 2018, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии с п. 3.2.6 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 12 к Договору, Истцом были направлены формы 18-юр, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО "МОЭСК" за август 2017 - май 2018 года.

Основанием для предъявления требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ООО "Интел-Инвест" (третье лицо по делу), учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика, за август 2017 - май 2018 года.

При расчете за оказанные услуги в периодах август 2017 - май 2018 года учтен объем полезного отпуска по потребителю ООО "Интел-Инвест", детально указанный в таблице на стр. 3-4 искового заявления.

Объем первоначального полезного отпуска (до корректировки) по потребителю ООО "Интел-Инвест" подтверждается формами 18-юр за указанный расчетный период (выкопировками из форм 18-юр), счетами за август 2017 - май 2018 года, корректировочным счетом-фактурой и актами приема-передачи за август 2017 - май 2018 года.

Истец указывает, что указанный объем электроэнергии в размере 474 978 кВт.ч. первоначально был некорректно определен по причине того, что в общий объем электроэнергии, потребленной ООО "Интел-Инвест" в спорных периодах входил объем электроэнергии, потребленной бытовыми потребителями, имеющими собственные договоры энергоснабжения и рассчитывающимися за электроэнергию самостоятельно.

Таким образом, истец указывает, что произошло задвоение оплаты электроэнергии, которая была включена в потребление как бытовых потребителей, так и ООО "Интел-Инвест".

Согласно приложению N 2 к договору энергоснабжения от 01.01.2007 N90710715, заключенному между Истцом и ООО "Интел-Инвест", субабонентами ООО "Интел-Инвест" являются бытовые потребители, перечень которых указан в приложении NА к Реестру источников энергоснабжения к договору. В приложении NА к Реестру источников энергоснабжения поименованы бытовые граждане-потребители, которые рассчитываются с Истцом непосредственно.

В соответствии с п. 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, (далее - Правила), в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее -опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с п. 6 Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в областигосударственного регулирования тарифов.

Таким образом, истец указывает, что в отношении точек поставки потребителя ООО "Интел-Инвест" объем полезного отпуска электроэнергии ПАО "МОЭСК" за август 2017 - май 2018 года подлежит уменьшению на 474 978 кВт.ч., поскольку указанный объем уже был включен в полезный отпуск электроэнергии по точкам поставки опосредованно присоединенных бытовых потребителей.

С ООО "Интел-Инвест" была произведена корректировка начислений, согласно которым потребление электроэнергии по указанным точкам поставки составило объем за разницей 474 978 кВт.ч. и, следовательно, данный абонент стоимость указанного объема Истцу не оплачивал.

Соответственно, объем электрической энергии, в размере 474 9 78 кВт.ч. был необоснованно использован в расчетах между А О "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" для целей определения объема оказанных ПАО "МОЭСК" услуг, что подтверждается приложенными к иску платежными поручениями, и объема фактических потерь, подлежащих покупке ПАО "МОЭСК".

Поэтому объем услуг подлежит уменьшению на 474 978 кВщ.ч., а объем подлежащих покупке фактических потерь подлежит увеличению на 474 978 кВт.ч.

С учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, и объема потерь электрической энергии, подлежащих компенсации со стороны сетевой организации, указанная выше ошибка в определении объема полезного отпуск,' влечет за собой следующие последствия:

1) в части оплаты услуг

- при расчетах за периоды с августа 2017 по май 2018 года ответчиком излишне получены денежные средства, в счет оплаты услуг в объеме 474 978 кВт. ч.

На стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере: 757 333,09 руб.

2) в части оплаты потерь

- при расчетах за периоды с августа 2017 по май 2018 года ответчиком не оплачены потери в объеме 474 978 кВт. ч.

На стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение (задолженность) в размере: 1 304 640 рублей 72 копейки.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ПАО "МОЭСК" была направлена претензия об оплате спорной задолженности, которая ответчиком не исполнена.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила

- 2 061 973, 81 руб. неосновательного обогащения,

- 132 296, 78 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 19.01.2017 по 04.08.2020, а также процентов по статье 395 ГК РФ за период с 05.08.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 757 333,09 руб.,

- 390 055, 29 руб. законной неустойки за период с 19.01.2017 по 04.08.2020, а также законной неустойки за период с 05.08.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 304 640,72 руб.

В связи с неоплатой ответчиком истцу спорной задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на недоказанность заявленных истцом обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению исходя из следующего.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения не доказан.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат:

1. факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица;

2. отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами;

3. размер неосновательного обогащения.

1.1. По мнению истца, неосновательное обогащение, подтверждается выкопировками из форм 18.

Так, указанные формы формируются и подписываются Истцом в одностороннем порядке.

Указанный документ нельзя считать надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу.

В силу ст. 68 АПК РФ, факт исполнения Договора в части спорных потребителей должен подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с п. 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), именно на основании полученных от Истца актов снятия показаний приборов учета, сетевая организация формирует объем оказанных услуг, который в последующем предъявляется к оплате. Формы 18 являются вспомогательными документами.

Доказательства, подтверждающие исполнение истцом своей обязанности по предоставлению ответчику вышеуказанных сведений, в материалы дела не представлены.

Ссылка истца на предоставление ответчику информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки по формам 18, не отменяет его обязанности по предоставлению сведений, прямо предусмотренных действующим законодательством.

Таким образом, выписка из формы 18 недопустимым доказательством по настоящему делу.

Акты снятия показания и доказательства их направления в адрес сетевой организации в материалы дела Истцом не представлены.

Более того, если исходить из позиции Истца о роли данных отчетных форм -направлением форм 18 в адрес Ответчика Истец сообщает не только об объемах полезного отпуска электроэнергии, но и об изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета (Дополнительное соглашение N 12 к Договору).

Таким образом, истец сам же подтверждает, что своими действиями (направлениям в адрес Ответчика) форм 18 указал на то какие точки поставки по состоянию на спорный период являются "расчетными", а какие являются "транзитными" (субабоненты).

1.2. Истец ссылается на наличие спорных точек в договоре, в то же время им не были представлены доказательства, подтверждающие данный довод.

В п. 2.4 Договора стороны согласовали, что наименования потребителей, расположение точек поставки, а также номера их расчетных приборов учета указываются в приложениях 1, 2 и 3 к Договору.

Данные приложения к спорному договору Истец в материалы дела не предоставил.

В тексте апелляционной жалобы истец ссылается на п. 2.4 Договора утверждая, что изменения в договор могут вноситься также путем обмена письмами или посредством направления Заказчиком изменений в письменной форме.

В то же время, доказательств обмена письмами или направления Заказчиком изменений в письменной форме в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на формы 18 в данной части также несостоятельна, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств их направления в адрес ответчика.

Из приложенных к иску документов следует, что отношения истца и Потребителей урегулированы договорами энергоснабжения.

В обоснование своих требований истец в материалы дела представил акты приема-передачи электрической энергии и корректировочные акты к договорам энергоснабжения.

Однако данное обстоятельство (корректировка объемов потребления спорных потребителей), по мнению истца, является основанием для изменения объема оплачиваемых услуг по Договору на оказание услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007, заключенному между истцом и ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 308 обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кроме того, уменьшение объема электрической энергии, подлежащей оплате по договору энергоснабжения, может свидетельствовать о прощении долга, а не изменения объема потребленной электрической энергии. В таком случае, сетевая организация не должна нести убытки, в виде уменьшения стоимости оказанных услуг.

Таким образом, отношения истца и потребителей в рамках договоров энергоснабжения не могут являться основанием для возникновения каких-либо обязательств ответчика.

При этом довод Истца о несоответствии указанных выводов ответчик в силу п. 15 (1) и п. 50 Правил недискриминационного доступа N 861 является необоснованным в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Таким образом, услуга по передаче оказывается именно Заказчику.

Истец утверждает, что исходя из п. 15 (1) Правил N 861, объем обязательств ответчика перед истцом должен совпадать с оплаченной частью обязательств конечных потребителей.

ПАО "Россети Московский регион" не может согласиться с данным утверждением, так как договор оказания услуг по передаче электрической энергии является двухсторонним. Оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых Исполнителем, производится Заказчиком в сроки, которые не связаны с оплатой со стороны потребителя в адрес Ответчика (п. 7.6.1. и 7.6.3 Договора).

Более того ПАО "Мосэнергосбыт" является коммерческой организацией основной целью деятельности которой является извлечение прибыли.

Для ПАО "Мосэнергосбыт" установлена сбытовая надбавка, которая включается в стоимость электрической энергии, следовательно, ПАО "Мосэнергосбыт" безусловно имеет свой самостоятельный коммерческий интерес в части реализации э/э и в части доставки данной электрической энергии потребителю.

Таким образом, отношения истца и потребителей в рамках договоров энергоснабжения не могут являться основанием для возникновения каких-либо обязательств ответчика.

Вопреки позиции заявителя, представленные документы не подтверждают позицию Истца также по следующим основаниям.

В приложении N 2 от 26.12.2006 года к договору энергоснабжения отсутствует ссылка на наличие у потребителя субабонентов.

Дополнительное соглашение, на которое ссылается истец направлено в адрес потребителя только 11.01.2019 и датировано 01.10.2018, то есть за пределами спорного периода (август 2017 - май 2018 года).

Истец в письменных пояснениях ссылается на то, что указанное дополнительное соглашение распространят свое действие на период с 01.08.2017.

В то же время, данное Дополнительное соглашение не подписано потребителем.

Следовательно, в рассматриваемом случае довод о распространении действия дополнительного соглашения является необоснованным, так как условия дополнительного соглашения не вступили в силу.

В соответствии с п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков э/э N 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства осуществляется начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении такого энергопринимающего устройства.

Следовательно, для урегулирования отношений истец должен был внести изменения не только в договор энергоснабжения (с потребителем), но и в договор оказания услуг (с ПАО "Россети Московский регион"). Такие изменения со стороны истца не вносились.

При этом, истец ссылается на то, что Договором предусмотрено включение точек поставки без подписания дополнительных соглашений.

Указанный договор был заключен в 2007 году до вступления в силу Основных функционирования розничных рынков, и действует в той части, которой не противоречит указанному нормативно-правовому акту.

Истец не предоставил в материалы дела доказательства соблюдения процедуры, прописанной в указанном пункте Договора, а именно направление со стороны Заказчика (истца) изменений в письменной форме в адрес Исполнителя и наличия молчаливого согласия со стороны ответчика).

При этом в рассматриваемом деле спорным является наличие субабонентов, а не абонента. Следовательно, ссылка на наличие в форме 18-юр ООО "Интел-Инвест" не подтверждает обоснованность требований истца.

Также следует отметить, что представитель ООО "Интел-Инвест" при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтвердил факт того что исходя из содержания представленных документов, субабоненты отсутствуют.

В соответствии с п. 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (Далее - Правила о технологическом присоединении), присоединение энергопринимающих устройств потребителей, осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения, а сам факт технологического присоединения оформляется, актом о технологическом присоединении, либо актами разграничения границ балансовой принадлежности и актом разграничения эксплуатационной ответственности.

Следовательно, подтверждением наличия субабонентов являются документы о технологическом присоединении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе технологически присоединить к принадлежащим ему энергопринимающему устройству или объекту электроэнергетики энергопринимающее устройство или объект электроэнергетики иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий и самостоятельного обеспечения указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики технической возможности введения раздельного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении данных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

Документов, подтверждающих наличие такого согласования со стороны ПАО "Россети Московский регион", а соответственно, надлежащих доказательств опосредованного присоединения в материалы дела не представлено.

Истцом в материалы дела представлены АРБП, однако данные документы определяют лишь границы:

1. между ПАО "Россети Московский регион" и НП "Поляны" от 18.04.2005;

2. между НП "Поляны" и ООО "Интел-Ивест" от 13.04.2005 N 26.

При этом в указанных документах указано на отсутствие субабонентов у ООО "Интел-Инвест" - приложение N 2 к АРБП между НП "Поляны" и ООО "Интел-Ивест" от 13.04.2005 N 26.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в материалах дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату истцом услуг по спорному потребителю.

Как уже упоминалось ранее, истец не доказал, что Договор был заключен в интересах спорных потребителей.

В качестве доказательств оплаты истец прикладывает лишь общие платежные поручения по Договору, из которых не представляется возможным определить, что оплата произведена истцом именно в отношении спорных потребителей.

Платежные поручения по договору подтверждают факт оплаты услуг по точкам, которые были включены в Договор, то есть, включены в приложение 1, 2 и 3 к Договору.

Документы, подтверждающие, что точки по спорным потребителям включены в Договор - не представлены, соответственно, платежные поручения по Договору не могут подтверждать факт оплаты услуг по точке, которая не включена в Договор.

В самих платежных поручений дополнительного указания на оплату услуг за Спорных потребителей нет.

Таким образом, платежные поручения по Договору не могут подтверждать перечисление денежных средств за услуги по передаче электрической энергии в отношении спорных потребителей, так как не представлены документы, подтверждающие включение точек поставки по спорным потребителям в Договор. Иных доказательств факта перечисления денежных средств за услуги по передаче электрической энергии не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года по делу N А40-21717/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Мосэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков