Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2021 г. N 09АП-9239/21 по делу N А40-163571/2020

г. Москва

01 апреля 2021 г.

Дело N А40-163571/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 по делу N А40-163571/20

по заявлению ООО "ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС"

к ЦАТ

о признании незаконным решения

в присутствии:

от заявителя:	Субботина Н.О. по дов. от 04.09.2020; Кулагин А.А. -директор по дов. от 01.01.2021.
от заинтересованного лица:	Власенко А.И. по дов. от 21.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Решения Центральной акцизной таможни (ответчик, таможенный орган) об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, выраженного в письме от 08.06.2020 N 13-12/09897 "По вопросу возврата излишне уплаченного утилизационного сбора", об обязании Центральную акцизную таможню произвести возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 6 132 000 руб.

Решением от 23.12.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, Заявитель во второй половине 2019 года ввозил на территорию Российской Федерации транспортные средства моделей "Changan CS 35 Plus", "Changan CS 55", "Changan CS 75", "Changan CS 35", произведенные за рубежом. Все колесные транспортные средства, предъявленные к декларированию, были выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления. Таможенным органом оформлены таможенные приходные ордера, выданы паспорта транспортных средств.

Впоследствии часть ввезенных транспортных средств в количестве 73 единиц была перевезена автомобильным транспортом на территорию Республики Беларусь и Республики Казахстан для отчуждения по договорам поставки товара N 1 от 25.11.2019 между Заявителем и ТОО "ABS-Invest"; N 3 от 28.11.2019 между Заявителем и ТОО "Мицубиши Центр Костанай"; N 3 от 27.12.2019 между Заявителем и ИУП "Мультимоторс"; N 2 от 25.11.2019 между Заявителем и ТОО "Рус-Моторс" и дилерскому договору от 10.06.2019 N CA-RDA 1988 между Заявителем и ООО "ОПТИМАЛЬНЫЙ ТРАНСПОРТ". На территории Республики Беларусь и Республики Казахстан в отношении указанных транспортных средств был исчислен и уплачен утилизационный сбор. Указанные транспортные средства на территории Российской Федерации не эксплуатировались.

В отношении каждого из 73 указанных транспортных средств, в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (Федеральный закон N 89-ФЗ) и Постановления Правительства РФ N 1291 от 26.12.2013 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства РФ N 1291), Заявителем были произведены соответствующие платежи в размере 6 132 000 рублей (73 транспортных средства х 84 000 рублей), что подтверждается соответствующими платежными поручениями N 1620 от 06.11.2019, N 1693 от 14.11.2019, N 1983 от 17.12.2019, N 1560 от 01.11.2019, N 1897 от 05.12.2019, N 1913 от 10.12.2019, N 1770 от 20.11.2019, N 535 от 14.05.2019, N 1315 от 26.09.2019, N 1365 от 03.10.2019, N 846 от 15.07.2019, N 1816 от 02.12.2019, а также таможенноприходными ордерами NN ТС-4821209, ТС-4825040, ТС-4825041, ТС-4533154, ТС4825071, ТС-4533038, ТС-4533037, ТС-4469321, ТС-4469256, а также таможенными приходными ордерами, копии которых имеются в материалах дела.

Таможенным органом Заявителю были выданы паспорта транспортных средств с проставлением отметок об уплате утилизационного сбора в отношении каждого из 73 указанных транспортных средств.

В целях реализации права на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора, Заявитель обратился в Таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним в размере 6 132 000 рублей (получено Таможенным органом 08.05.2020 вх. N 22457).

Таможенный орган, рассмотрев заявление Общества о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, принял решение об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в заявленной сумме, выраженное в письме от 08.06.2020 N 13-12/09897 "По вопросу возврата излишне уплаченного утилизационного сбора".

Не согласившись с оспариваемым решением таможенного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы права, верно установив обстоятельства дела, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 24.1 Закона N 89-ФЗ утилизационный сбор уплачивается в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Нормативное содержание статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ позволяет установить, что введение и взимание утилизационного сбора связано прежде всего с необходимостью экономического обеспечения утилизации транспортных средств, утративших свои потребительские свойства, что отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 19.07.2019 N 30-П (абз. 5 стр. 5 Решения Суда).

ПТС предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую Федерацию (п. 1 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 23 июня 2005 г. N 496/192/134, которое действовало в период ввоза транспортных средств на территорию Российской Федерации.

Сам по себе факт получения Обществом ПТС в отношении ТС, которые не эксплуатировались на территории Российской Федерации и впоследствии были вывезены в Республику Беларусь и Республику Казахстан для их реализации и эксплуатации на территории указанных государств, не может являться основанием для лишения Общества права на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.12.2017 по делу N А40-170463/2016 из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24.1 ФЗ "Об отходах производства и потребления" следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами, уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Верховным Судом Российской Федерации также отмечено, что из содержания положений Закона N 89-ФЗ следует, что при решении вопроса о возникновении обязанности по уплате данного сбора во внимание должен приниматься тот факт, предназначен ли ввозимый (изготовленный) товар для эксплуатации в качестве транспортного средства (самоходной машины), утилизация или иное обращение с отходами которого после окончания эксплуатации будет необходимо для исключения вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду, то есть потребует несения соответствующих затрат.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.07.2019 N 30-П, указал на необоснованность взимания утилизационного сбора в отношении транспортных средств (1) временно находящихся на территории РФ и (2) не подлежащих эксплуатации и утилизации на территории РФ (а, соответственно, не наносящих вред окружающей среде и здоровью человека на территории РФ).

Таким образом, уплата утилизационного сбора призвана, во-первых, обеспечить экологическую безопасность, в том числе защитить здоровье человека и окружающую среду от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств и, во вторых, обеспечить компенсацию затрат на утилизацию утративших потребительские свойства транспортных средств, в отношении которых ранее был уплачен утилизационный сбор.

При этом, необходимо отметить, что ввезенные ТС в короткие сроки вывозились автотранспортом (т.е. без участия в дорожном движении на территории России) в Республики Беларусь и Республики Казахстан для реализации и эксплуатации там же, т.е. они не могли нанести какой-либо ущерб экологической безопасности РФ;

Эксплуатация ТС происходит на территории Республики Беларусь и Республики Казахстан, повторная уплата УС также осуществляется в Республики Беларусь и Республики Казахстан. В случае утраты данными ТС потребительских свойств, их утилизация будет происходить по месту уплаты утилизационного сбора (т.е. в Республике Беларусь и Республике Казахстан).

Таким образом, отсутствуют правовые основания для компенсации в РФ затрат на утилизацию утративших потребительские свойства ТС, в отношении которых ранее Обществом был уплачен утилизационный сбор в РФ.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, обществом не осуществлялась государственная регистрация спорных транспортных средств.

Сам по себе факт получения плательщиками утилизационного сбора ПТС в отношении транспортных средств, произведенных за рубежом и ввезенных на территорию РФ, не является основанием для отказа плательщикам утилизационного сбора в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, если указанные транспортные средства не эксплуатировались в России и были экспортированы для реализации в других юрисдикциях, в том числе в государствах - членах Евразийского экономического союза (Республика Беларусь и Республика Казахстан).

Из апелляционной жалобы следует, что в заявлении общества о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, направленного в таможенный орган, отсутствовали сведения об уплате утилизационного сбора в отношении части колесных транспортных средств, что прямо противоречит п. 15 (2) Правил и не позволяет таможенному органу надлежащим образом проверить факт наличия / отсутствия факта излишней уплаты утилизационного сбора.

Вместе с тем, указанные доводы отсутствуют в оспариваемом решении антимонопольного органа в качестве обоснования отказа в возврате обществу сумм излишне уплаченного утилизационного сбора.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия с учетом документов и материалов, которые были положены в основу оспариваемого акта.

Соответственно, суд оценивает законность оспариваемого решения по изложенным в нём основаниям для отказа.

Иное толкование не соответствовало бы принципу стабильности и определенности административных и иных публичных правоотношений, допуская оспаривание ненормативных актов по основаниям, возникшим после их принятия.

Таким образом, заявление таможенным органом на стадии апелляционного обжалования нового обоснования отказа возврата обществу сумм излишне уплаченного утилизационного сбора, отсутствовавшего в оспариваемом ненормативном правовом акте, неправомерно.

Кроме того, обществом в ходе судебного процесса указывалось, что на момент подачи заявления о возврате, общество обладало подтверждением об уплате утилизационного сбора на территории Республики Беларусь и Республики Казахстан в отношении части ТС, так как утилизационный сбор в Республике Беларусь и Республике Казахстан уплачивается не по факту ввоза ТС, а по факту его продажи конечному потребителю.

При этом, данный документ является дополнительным, поскольку факт вывоза из России ТС, которые не были в эксплуатации, подтвержден международными товарно-транспортными накладными.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение таможенного органа является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно обязал таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС" путем возврата обществу излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 6 132 000 руб. в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу N А40-163571/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов