Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2021 г. N 09АП-5273/21 по делу N А40-127234/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 г. N Ф05-16103/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 апреля 2021 г.

Дело N А40-127234/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей О.Г.Головкиной, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Софтранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 года по делу N А40-127234/20,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Новая логистическая"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Софтранс"

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Абрамова Л.М-З. по доверенности от 31.12.2020

от ответчика: Сазоненко А.И. по доверенности от 20.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая логистическая" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Софтранс" (далее - ответчик) о взыскании 3 172 504 руб. неустойки по договору N 2019-10-09.

Решением от 03 декабря 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (клиент) был заключен договор N 2019-10-09 оказания услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров для осуществления перевозок и оказания иных транспортно-экспедиционных услуг от 09.10.2019, в соответствии с которым Исполнитель оказывает услуги Клиенту на основании поручений Клиента (Заказов).

Заказ размещается Клиентом Исполнителю по форме Приложения N 1 за подписью уполномоченного лица, путем его направления Исполнителю посредством электронной почты.

Согласно п. 1.5 Исполнитель в случае наличия возможности исполнения подтверждает его.

Подтвержденный Исполнителем Заказ направляется Клиенту Исполнителем посредством электронной почты.

В случае неполучения подтвержденного со стороны Исполнителя Заказа, такой Заказ считается несогласованным и у Исполнителя ни у Клиента не возникает обязательств по его исполнению.

В соответствии с условиями Договора ответчик разместил заказ N 1 от 09.10.2019, в соответствии с которым истец предоставила 31 80-футовую вагон-платформу для перевозки 62 контейнеров по маршруту ст. Батарейная (Иркутск) - ст. Нань Кан (п. Шенчьжеэнь).

По факту оказания услуги сторонами был подписан Акт N 392 от 14.11.2019, акт подписан ответчиком без замечаний.

В соответствии с условиями Договора ответчик разместило заказ N 2 от 06.11.2019, в соответствии с которым истец предоставила 31 80 - футовую вагон-платформу для перевозки 62 контейнеров на условиях FOR Красноярск - FOR Замын-Ууд, а также FOT Красноярск - FOR Замын-Ууд.

По факту оказания услуги сторонами был подписан Акт N 474 от 05.12.2019, акт подписан ответчиком без замечаний.

Оказанные истцом услуги были оплачены ответчиком.

В соответствии с пп. 2.1) п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации услуг по международной перевозке товаров. При этом в законе указано, что положения настоящего подпункта распространяются также на следующие услуги, оказываемые российскими организациями или индивидуальными предпринимателями: услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров для осуществления международных перевозок; транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки.

Согласно п. 3.1 чт. 165 Налогового кодекса РФ при реализации услуг, предусмотренных пп. 2.1 п. 1 ст. 164 для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщиками представляются в налоговые органы следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на оказание указанных услуг; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации (ввоз товаров на территорию Российской Федерации), в том числе с учетом следующих особенностей.

Руководствуясь указанными нормами закона, к услугам, оказанным истцом, стороны применили налоговую ставку НДС 0 %. При этом для подтверждения обоснованности применения ставки ответчик был обязан предоставить истцу документы в соответствии с требованиями налогового законодательства (СМГС, подтверждающие вывоз товаров за пределы таможенной территории Таможенного союза).

В соответствии с п. 2.2.10 заключенного между истцом и ответчиком Договора ответчик был обязан предоставлять истцу копии документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов на услуги, оказанные при перевозке грузов в международном и транзитном сообщении в срок не позднее 90 календарных дней с даты приема груза к перевозке.

Груз принят к перевозке 31.10.2019 по Заказу N 1 и 25.11.2019 по Заказу N 2.

При этом документы, подтверждающие применение ставки 0 %, ответчиком не предоставлены.

В соответствии с п. 4.15 Договора за непредоставление в установленный срок документов, предусмотренных подпунктом 2.2.10 Договора, Исполнитель вправе начислить, а Клиент обязан выплатить исключительную неустойку в размере 20 % (двадцати процентов) от стоимости услуг, в отношении которых Клиентом не представлены документы.

Стоимость оказанный услуг согласно Акту оказанных услуг N 392 от 14.11.2019 составила 7 130 000 рублей, соответственно сумма договорной штрафной неустойки составила 426 000 рублей (20 % от суммы Акта); стоимость оказанных услуг согласно Акту оказания услуг N 474 от 05.12.2019 составила 8 732 520 рублей, соответственно сумма договорной штрафной неустойки составила 1 746 504 рублей (20 % от суммы Акта).

На основании изложенного, а также в соответствии с п. 2.2.10, п. 4.15, п. 5.5. Договора, истцом в адрес ответчика сначала по электронной почте, а потом заказным письмом Почтой России были направлены претензии: N НЛ-2/04-2020 от 30.04.2020 на сумму 1 426 000 рублей; неустойка за непредоставление подтверждающих применение ставки 0 % документов по Акту оказанных услуг N 392 от 14.11.2019; N НЛ-4/05-2020 от 18.05.2020 на сумму 1 746 504 рублей, неустойка за непредоставление подтверждающих применение ставки 0 % документов по Акту оказания услуг N 474 от 05.12.2019, а всего сумма неустойки подлежащая оплате ответчику составила 3 172 504 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком условий договора N 2019-10-09 подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не предоставил ответчику времени для предоставления контраргументов на исковые требования истца, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, судом при рассмотрении дела приняты и оценены все доказательства и доводы сторон.

При этом ответчик не приложил доказательств, что все необходимые документы в подтверждение применения ставки НДС 0 % по оказанным услугам были им представлены истцу в срок в соответствии с требованиями ст. ст. 164-165 НК РФ и условиями заключенного между сторонами Договора N 2019-10-09 от 09.10.2019.

Суд первой инстанции исследовал все представленные ответчиком при рассмотрении дела в первой инстанции документы, в том числе Акт от 16.11.2020 вскрытия тех почтовых конвертов, которые ответчик принес в судебное заседание (Акт подписан обеими сторонами и приобщен к материалам дела).

При этом в решении судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о допущенном ответчиком нарушении условия Договора и норм НК РФ о порядке и сроках предоставления документов в подтверждение ставки НДС 0 % (18 СМГС в подтверждение ставки НДС 0 % по заказу N 1 были направлены истцу по истечении установленного в договоре 90-дневного срока; в отношении 3 СМГС в подтверждение ставки НДС % по заказу N 2 документы ответчиком не представлены).

Распечатки, представленные ответчиком в судебном заседании 17.11.2020 после объявленного перерыва обоснованно не приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку в соответствии с условиями Договора электронная переписка сторон принимается при использовании адресов эл. почты, указанных в договоре (Ninairkl@yandex.ru).

При этом приложенные ответчиком распечатки имеют неустановленный адрес отправителя, следовательно, такая почта истцом не принимается и не рассматривается.

Также стоит отметить, что приложенные ответчиком распечатки содержат электронный архив и не содержат описей (перечней) вложенных документов, то есть не содержат подтверждения, что вложения содержат именно необходимые документы - а именно 124 СМГС с отметками таможенного органа о вывозе товаров с таможенной территории в подтверждение применения НДС ставки 0 % в отношении международной перевозки по заказам N 1 и N 2 к Договору.

В соответствии со ст. 65 АК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ответчик не доказал факт предоставления истцу необходимых документов в подтверждение применения НДС ставки 0 % в отношении международной перевозки, таким образом, требования истца были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года по делу N А40-127234/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В.Захарова

Судьи

О.Г.Головкина А.И.Трубицын