Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2021 г. N 09АП-5234/21 по делу N А40-155376/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2021 г. N Ф05-15677/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

01 апреля 2021 г.

Дело N А40-155376/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРиф логистик"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2020 по делу N А40-155376/20

по иску ООО "ГРиф логистик" (ИНН 5047136486, ОГРН 1125047016786)

к ООО "РБ Лизинг" (ИНН 7709202955, ОГРН 1027700131007)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Бенни В.Г. по доверенности от 18.01.2021, диплом ИВС 0410352 от 24.06.2003,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРиф логистик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РБ Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 948 737 руб. 39 коп., 1 294 руб. 63 коп процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 26.05.2020 по 02.06.2020, 6 053 руб. 89 коп. процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 26.05.2020 по 09.07.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 30.10.2017 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга N 6305, в исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование за плату с правом выкупа, предметы лизинга - транспортные средства в кол-ве 6 ед.

Предмет лизинга был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору страхования КАСКО (полис) от N 001АТ-19/0149821, страхователем предмета лизинга является лизингополучатель, выгодоприобретателем лизингодатель (п.6.12).

При наступлении (признании) случая хищения/угона или полного уничтожения предмета лизинга в срок не более 15 рабочих дней с момента получения лизингодателем страхового возмещения или письменного уведомления страховщика об отказе в выплате или непризнания страхового случая стороны подписывают соответствующее соглашение о внесении изменений в договор лизинга (п.6.8 привил лизинга).

При наступлении случая хищения/угона или полного уничтожения предмета лизинга лизингополучатель обязуется возместить лизингодателю убытки в объеме разницы между суммой фактически полученного лизингодателем страхового возмещения за вычетом налога на прибыль и суммой закрытия договора, определяемой на дату заключения соглашения о внесении изменений в договор лизинга, увеличенной на подлежащие уплате задолженности лизингополучателя по текущим лизинговым и иным платежам и неустойкам.

Выплаты в счет возмещения убытков должны быть произведены в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения письменного требования лизингодателя о возмещении убытков.

В связи с наступлением страхового случая по риску "полного уничтожения предмета лизинга" (конструктивная гибель), страховая компания выплатила в адрес выгодоприобретателя сумму страхового возмещения, в размере 4 743 736 руб. 97 коп.

Лизингодатель 19.05.2020 направил лизингополучателю проект соглашения о частичном закрытии договора, который лизингополучателем не подписан.

В результате гибели предмет лизинга, лизингодателем произведен расчет обязательств по п.6.9 правил лизинга, согласно которому сумма превышения составила 1 057 703 руб. 24 коп.: 4 743 736 руб. 97 коп. (страховое возмещение) - 948 747 руб. 39 коп. (налог на прибыль) - 2 765 993 руб. 59 коп. (сумма закрытия договора). Указанная сумма перечислена лизингополучателю по п/п от 03.06.2020 N 2815.

В обоснование исковых требований истец в суде первой инстанции указал, что сумма закрытия договора и разница между страховым возмещением и суммой закрытия договора не являются объектами налогообложения, и просит взыскать неосновательное обогащение в виде удержанной суммы налога на прибыль в размере 948 737 руб. 39 коп., и проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ за просрочку перечисления суммы превышения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что расчет завершающей обязанности произведен ответчиком на основании согласованных сторонами условий договора лизинга, и ответчиком исполнена обязанность по возврату истцу разницы между суммой страхового возмещения, уменьшенной на размер налога на прибыль, и на сумму закрытия по договору.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении требования акцессорного, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.6.8, п.6.9 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, согласно которым стороны согласовали порядок определения обязанностей и расчетов сторон в случае наступления страхового случая - полное уничтожение.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ, в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

При этом, согласно ст.2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе лизингополучатель, принял все условия договора финансовой аренды без замечаний, согласившись с положениями договора лизинга, касающиеся порядка взаиморасчетов при досрочном расторжении договора.

В соответствии с п.6.9 Правил лизинга при наступлении случая хищения/угона или полного уничтожения предмета лизинга лизингополучатель обязуется возместить лизингодателю убытки в объеме разницы между суммой фактически полученного лизингодателем страхового возмещения (CB) за вычетом налога на прибыль (НП) и суммой закрытия договора лизинга (СЗДЛ), увеличенной на подлежащие уплате задолженности лизингополучателя по текущим лизинговым и иным платежам и неустойкам (штрафам, пени) (задолженность).

При этом из писем УФНС по г.Москве от 15.01.2007 N 19-11/2462, Министерства финансов РФ от 30.11.2016 N 03-03-06/3/70930, согласно п.1 ст.248 Налогового кодекса РФ к доходам для целей налогообложения прибыли организаций относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (ст.249 Налогового кодекса РФ) и внереализационные доходы (ст.250 Налогового кодекса РФ).

Исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, приведен в ст.251 Налогового кодекса РФ.

Суммы страхового возмещения, полученные от страховой компании по договору страхования имущества в связи с наступлением страхового случая, в указанном перечне не поименованы, в связи с чем, суммы страхового возмещения, полученные от страховой компании по договору страхования автотранспортного средства в связи с наступлением страхового случая, учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль как прочие внереализационные доходы.

Согласно ст.ст.247, 248 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, в том числе и внереализационные доходы.

В силу ст.246 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на прибыль признаются российские организации.

Соответственно, полученное лизингодателем от страховщика страховое возмещение является его внереализационным доходом, к которому применяется обязанность по уплате налога на прибыль.

Учитывая, что ответчик получил доход в виде страхового возмещения, который в соответствии со ст.250 Налогового кодекса РФ является внереализационным доходом, на лизингополучателя возлагается обязанность по уплате налога исходя из суммы полученного страхового возмещения, которая подлежит удержанию лизингодателем.

В соответствии с п.1, п.2 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу N А40-155376/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко