Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2021 г. N 09АП-13675/21 по делу N А40-256417/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2021 г. N Ф05-10830/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 апреля 2021 г.

Дело N А40-256417/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	И.В. Бекетовой, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-256417/20 (17-1660) судьи Поляковой А.Б.

по заявлению ООО "ПСФ "ПЕРСПЕКТИВА"

к Управления Росреестра по Москве

о признании незаконным отказа,

при участии:

от заявителя:	Чибисова И.С. по дов. от 07.11.2020;
от ответчика:	Сухов Д.А. по дов. от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСФ "ПЕРСПЕКТИВА" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее Управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение от 16.11.2020 N 77/009/273/2020-1336/1, о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности.

Решением от 08.02.2021 заявленные требования удовлетворены, суд обязал ответчика произвести соответствующие регистрационные действия.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступил.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.07.2020 заявитель представил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве документы для государственной регистрации права собственности в отношении нежилого помещения I - бокс 682 по адресу: г. Москва, Сигнальный пр-д, вл.18 с кадастровым N 77:02:0009004:2706 (далее - объект), N77/009/273/2020-1336.

Уведомлением Управления от 06.07.2020 N 77/009/273/2020-1336 государственная регистрация права собственности на Объект была приостановлена.

Заявитель 06.08.2020 представил в Управление пояснительное письмо, а также все необходимые документы для устранения причин, препятствующих государственной регистрации права собственности на Объект согласно описи.

В качестве основания для регистрации права собственности на Объект заявитель сослался на ранее открытое регистрационное дело N МКР-77-01-82 от 04.01.2002, на основании которого производилась регистрация права собственности на объекты первой очереди строительства в период с 2002 г. по 2013 годы, а также представил документы о завершении строительства второй очереди: дополнительное соглашение от 20.06.2001 г. к Договору от 27.06.1995 г. о совместном финансировании, строительстве и эксплуатации гаража ГСК "Северный" в Отрадном (далее - Договор N 17), а также акт от 20.12.2015 г. о частичной реализации второй очереди строительства по Договору N 17.

Уведомлением от 16.11.2020 N 77/009/273/2020-1336/1 Управление отказало Заявителю в государственной регистрации права собственности на Объект со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Управление в отказе в государственной регистрации права собственности указывает на два основания:

1) Договор N 17 от 27.06.1995 по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей вещи, то есть в рассматриваемом случае подлежит регистрации переход права собственности от застройщика принявшего на себя обязательства по передаче помещений,

2) В ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированном праве собственности застройщика на рассматриваемый объект, для чего необходимо предварительно зарегистрировать право собственности застройщика.

Заявитель, считая отказ в государственной регистрации незаконным, а также нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением

Суд правомерно посчитал, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок обжалования решения Управления Росреестра по Москве заявителем соблюден.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "ПСФ "ПЕРСПЕКТИВА" требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался следующим.

Отношения, связанные с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Управление Росреестра по Москве, являясь регистрирующим органом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с нормами Закона N 218-ФЗ.

В силу п.3 ч.1 ст.21 Закон N 218-ФЗ необходимые для государственной регистрации прав документы на бумажном носителе, выражающие содержание сделки, являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения права и обременения недвижимого имущества, представляются не менее, чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых возвращается правообладателю, второй помещается в реестровое дело, если такая сделка совершена в простой письменной форме.

Управление Росреестра по Москве в оспариваемом отказе ссылается на то, что заявителем на регистрацию были представлены лишь по одному экземпляру-подлиннику акта от 20.12.2015 о частичной реализации по договору от 27.06.1995 N 17 и дополнительного соглашения от 20.06.2001 к этому договору, что подтверждается описью документов.

Вместе с тем, суд правильно указал, что данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в государственной регистрации, поскольку ранее в рамках реестрового дела N 77/002/240/2015-272 данные документы в оригиналах представлялись регистрирующему органу.

Довод Управления о том, что сам договор от 27.06.1995 N 17 указанное реестровое дело не содержит, суд обосновано не принял во внимание, так как именно на основании данного договора была произведена государственная регистрация более, чем на 400 помещений первой очереди строительства этого объекта, что подтверждается документами, представленными в дело. Соответственно Управление располагает оригиналом договора о совместном финансировании, строительстве и эксплуатации гаража ГСК "Северный в Отрадном.

При этом суд правильно отклонил ссылку Управления на Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", указав, что правоотношения по рассматриваемому договору возникли с 1995 года и права собственности регистрировались Управлением вплоть до 2013 года.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 отсутствует указание на придание ему обратной силы, следовательно, положения этого Постановления не применимы к правоотношениям, возникшим в связи с подписанием Договора N 17 в 1995 году.

Апелляционный суд также соглашается с доводами заявителя о том, что Управление неверно определило правовую природу Договора 27.06.1995 N 17.

Указанный договор соответствует Закону РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", который был направлен на развитие предпринимательской активности, формирование благоприятного инвестиционного климата в стране.

Договор N 17 был подписан в 1995 году с ГСК Северный. В соответствии с уставом, ГСК "Северный" - некоммерческая организация, созданная в 1990 году для строительства и эксплуатации гаражного комплекса.

Согласно ст.431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На момент подписания договора ГСК "Северный" разработало проектную документацию на строительство 9 этажного здания.

Однако реализовывать этот проект было нецелесообразно из-за его неэкономичности. По этой причине стороны договорились совместно финансировать строительство при одновременном поиске и реализации других проектных и организационных решений, направленных на снижение стоимости строительства комплекса.

Подписание договора купли-продажи предполагает возможность определения цены договора (ст. 555 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

На момент подписания договора N 17 не было очевидных путей реализации проекта.

По этой причине невозможно было определить объём финансирования для завершения проекта.

Это означает, что для подписания договора купли-продажи не было необходимых условий. Правовые возможности существовали только для подписания договора о совместном финансировании.

Договор N 17 подписывался с учетом положений ст.5 Закона РСФСР от 26.06.1991 г. N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и ст. 6 Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 г. "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

В качестве цели подписания договора стороны предусмотрели определение долей в совместно финансируемом объекте для оформления этих долей в собственность (п. 3 Договора N 17).

Толкование Договора N 17 в соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что данный договор имеет также элементы договора паевого взноса.

В п.2.1.6., п.2.1.8. п.2.2.4. Договора N 17 предусмотрена обязанность обеих сторон оформить членство заявителя в ГСК "Северный".

Дополнительным соглашением от 10.07.1995 г. к Договору N 17 (Приложение N 14) стороны договора подтвердили членство заявителя в ГСК "Северный" (п.1 дополнительного соглашения).

Содержание п.2.1.6., п.2.1.8. п.2.2.4. Договора N 17 и Дополнительного соглашения к нему от 10.07.1995 года свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на создание отношений построенных на членстве заявителя в ГСК "Северный". Отношения между ГСК и членами ГСК строятся исключительно на 5 отношениях паенакопления. В соответствии с договором N 17 заявитель приобрёл право на паенакопление.

В период с 1995 по 2001 годы была построена и сдана в эксплуатацию первая очередь строительства.

По результатам строительства первой очереди с учетом фактических затрат на строительство и фактического количества пайщиков между ГСК "Северный" и заявителем были подписаны акты о завершении строительства, в которых зафиксированы помещения, передаваемые и заявителю и ГСК "Северный".

На основании Договора N 17 и этих актов была произведена регистрация права собственности более чем на 400 помещений. Следовательно, вплоть до 2013 года заявитель, ГСК "Северный" и Управление квалифицировали Договор N 17 как договор, порождающий непосредственное возникновение права собственности у заявителя в соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ.

Как указано выше, между заявителем и ГСК "Северный" 20.06.2001 г. было подписано дополнительное соглашение к Договору N 17 на строительство второй очереди (5-7 этажи) гаражного комплекса.

После сдачи в эксплуатацию второй очереди строительства между ООО ПСФ "ПЕРСПЕКТИВА" и ГСК "Северный" 20.12.2015 г. был подписан акт о завершении строительства с указанием площадей, передаваемых заявителю для регистрации права собственности.

По форме и содержанию этот акт не отличается от аналогичных актов, подписанных по результатам строительства первой очереди строительства.

Как указывает Общество, заявитель неоднократно являлся стороной договоров, подобных Договору N 17, по другим объектам недвижимости. По результатам завершения строительства в соответствии с такими договорами также определялась доля заявителя с правом регистрации права собственности в соответствии с ч.1 ст.218 Гражданского Кодекса Российской Федерации ст.8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемых в форме капитальных вложений".

Трактовка Управлением Договора N 17 как договора "купли продажи будущей вещи" незаконна, противоречит содержанию и целям договора, а также практике квалификации этих отношений используемой в обороте всеми сторонами договора и Управления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных ООО "ПСФ "ПЕРСПЕКТИВА" требований, обязав Управление в соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доводы, приведенные Управлением в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-256417/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Л.А. Москвина