Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2021 г. N 09АП-9560/21 по делу N А40-171605/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2021 г. N Ф05-5703/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

01 апреля 2021 г.

Дело N А40-171605/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ" и ООО "СДС-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу N А40-171605/19,

по иску ООО "СДС-СТРОЙ" (ОГРН 1064205110089)

к 1) АО "РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ" (ОГРН 1067746172977), 2) АО "31 ГПИСС" (ОГРН 1097746425370)

третье лицо: ГАУ "ГОСЭКСПЕРТИЗА КУЗБАССА"

о взыскании убытков в сумме 9 662 875,11 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Эрих Д.Р. по доверенности от 09.08.2019 б/н,

от ответчика: 1) Мясникова О.В. по доверенности от 07.05.2018 N 2412, 2) Акопян А.А. по доверенности от 11.01.2021 б/н,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СДС-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ", АО "31 ГПИСС" о взыскании солидарно убытков в размере 9 662 875 руб. 11 коп., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, взыскано солидарно с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ" и АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СДС - СТРОЙ" 8 956 144 руб. 65 коп. убытков, а также 66 098 руб. 18 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2020, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, отменены, дело направлено на новое рассмотрении в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя названные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду следует установить наличие, либо отсутствие оснований привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в солидарном порядке.

При новом рассмотрении дела определением суда от 25.11.2020 привлечено в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ И РЕЗУЛЬТАТОВ ИНЖЕНЕРНЫХ ИЗЫСКАНИЙ КУЗБАССА".

Решением суда от 28.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик АО "РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ" также не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и дополнить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик АО "РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ" возражает против доводов жалобы истца, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик АО "31 ГПИСС" возражает против доводов жалобы истца, просит отказать в ее удовлетворении, просит удовлетворить апелляционную жалобу АО "РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ" в части требований, изложенных в абз. 1,3,4,5 пункта 1 жалобы. Представил письменный отзыв на жалобу.

Истец возражает против доводов жалобы АО "РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ", просит отказать в ее удовлетворении.

Третье лицо представило письменный отзыв на жалобу, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалованной части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.05.2007 г. между ОАО "12 Военпроект" (проектировщик) и ООО "СДС-Строй" (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ для строительства N 45/ЖД-11а-Ф-07, в соответствии с которым проектировщик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке технической документации на фундаменты 16-ти этажного жилого дома по ГП-3 в системе КУБ-2.5 в г. Кемерово Рудничный район, микрорайон N 11а, а заказчик обязуется принять от проектировщика такие работы и оплатить их результат в порядке, размере и на условиях, указанных в договоре.

02.05.2007 г. между ОАО "12 Военпроект" (правообладатель) и ООО "СДС-Строй" (пользователь) заключен договор на передачу документации для повторного применения N 45/ЖД-КРП-07, в соответствии с которым правообладатель передает указанные в пункт 2.2 договора неисключительные права на использование технической документации: право на воспроизведение документации, право на практическую реализацию документации, для трехкратного повторного применения при строительстве жилых домов в г. Кемерово, микрорайон 11а.

Как пояснил истец в иске, унифицированная система сборно-монолитного безригельного каркаса "КУБ-2.5" на объект была разработана и передана обществу в рамках указанных договоров. Шифр проекта 1528-1,2,3-КЖ. Рабочий проект с шифром 1324-1-КЖИ "Изделия железобетонные" разработан филиалом ОАО "Росжелдорпроект" на базе унифицированного проекта ОАО "12 Военпроект".

В соответствии с актом приема-передачи проекта для повторного применения вышеуказанная документация передана пользователю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий:

- факта наличия ущерба;

- размера ущерба;

- противоправности поведения причинителя ущерба;

- вины причинителя ущерба;

- причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Суд первой инстанции также отметил, что вступившим в законную силу решением Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 06.02.2018 г. по N 2-2/2019, суд, на основании проведенной в рамках спора судебной экспертизы, установил, что основной причиной образования трещин служат ошибки, допущенные в проекте.

Так, некорректно расставлены связи, необходимые для обеспечения пространственной жесткости и устойчивости сооружения. Некорректность заключается в том, что их центр тяжести смещен относительно геометрического центра тяжести здания в плане. Это привело к тому, что здание под действием горизонтальных ветровых нагрузок работает на кручение.

Кроме того, согласно данным, изложенным в новом проекте "Унифицированная система сборно-монолитного безригельного каркаса КУБ 2,5", утвержденном Госстроем СССР в 1990 г., каркас системы КУБ-2.5 предназначен для применения в жилых и общественных зданиях, а также во вспомогательных зданиях промышленных предприятий с количеством этажей до 15 включительно.

В результате здание имеет повышенную подвижность.

Вычисленные горизонтальные перемещения каркаса по направлению "X" при воздействии пульсационной составляющей ветровой нагрузки в направлении буквенных осей составляют 146 мм, и превышают предельно допустимые, в соответствии с СП 20.1330.2016 равные 108 мм (приложение Д, таблица Д.4) [6].Превышение допустимого значения составляет 35,2% - Горизонтальные перемещения каркаса по направлению "Y" при воздействии пульсационной составляющей ветровой нагрузки в наставлении цифровых осей составляют 128 мм, и превышают предельно допустимые. в соответствии с СП 20.1330.2016 равные 108 мм (приложение Д, таблица Д.4). Превышение допустимого значения составляет 18,5%.

Заключение эксперта по вышеуказанному делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу.

Кроме того, выполняя указания суда кассационной инстанции, суд при новом рассмотрении дела предложил истцу представить доказательства наличия предусмотренных законом оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, либо конкретизировать исковые требования в отношении каждого из ответчиков.

Истец не представил суду доводов, обосновывающих привлечение ответчиков к солидарной ответственности, об уточнении исковых требований в отношении каждого из ответчиков не заявил, настаивал на солидарном взыскании суммы убытков с ответчиков, ссылаясь на неделимость предмета обязательства.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что из материалов дела не следует, что солидарная ответственность ответчиков предусмотрена договором или законом, доводы истца о неделимости предмета обязательства не подтверждаются материалами дела.

Доводы заявителей апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Довод истца о том, что смещение центра тяжести строительного объекта, вращательные способности конструктива дома с превышением нормативно допустимых значений являются результатом проектирования обоих ответчиков, документально не подтвержден.

Пунктом 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период строительства объекта) установлена обязанность лица, осуществляющего строительство, осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Проведенная в рамках дела N 2-2/2019 судебная экспертиза не содержит выводов о соответствии либо несоответствии жилого дома проектной документации - этот вопрос экспертами не исследовался. С учетом наличия в материалах дела доказательств некачественного выполнения самим истцом строительных работ жилого дома заявление истца о бесспорности вины ответчиков является безосновательным.

Несущие конструкции каркаса здания с 1 по 16-й этаж (колонны, перекрытия, связи, узлы сопряжения элементов) полностью разрабатывались ОАО "Военпроект" (ответчик-2).

Данный проект был применен повторно и "привязан" в разделе комплекта 1528-1-КЖ, разработанного ответчиком-1. Как указано в разделе 3 положительного заключения государственной экспертизы, при "привязке проекта" изменения в конструктивные решения ответчиком-1 не вносились, а значит, произведенные корректировки не могли явиться причиной вышеуказанных недостатков.

Истец в своей жалобе не приводит новых доводов относительно привлечения ответчиков к солидарной (либо иной) ответственности.

Солидарная ответственность, предусмотренная статьей 322 ГК РФ, может применяться только в случаях, установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии со статьей 1080 ГК РФ.

Правоотношения между истцом и ответчиками возникли из договоров на выполнение проектных работ и на передачу проектной документации для повторного применения. Указанное исключает применение норм из деликта и, соответственно, возникновение солидарной ответственности на основании статьи 1080 ГК РФ.

Истец указывает в своей жалобе в качестве основания для установления солидарной ответственности на "отсутствие познаний в способе распределения ответственности", однако гражданское законодательство не предусматривает подобного обоснования для привлечения к солидарной ответственности. Заявление истца об устных ходатайствах о делении ответственности в равных долях между ответчиками, является ложным -такие ходатайства истцом не заявлялись.

Также ссылки Истца на применение ст. 134 ГК РФ в отношении проектной документации основаны на ошибочном толковании норм материального права - проект 16-ти этажного квартирного жилого дома является единым объектом и не состоит из нескольких "различных вещей".

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, выполнив указания суда кассационной инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу N А40-171605/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина