Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 г. N 09АП-5906/21 по делу N А40-39250/2020

г. Москва

31 марта 2021 г.

Дело N А40-39250/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей А.А.Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крючкова И.Л. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 г. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств по договору N ГПД-1/2018 от 01.02.2018, заключенному между должником и Крючковым И.Л., и о применении последствий ее недействительности, вынесенное судьей Петрушиной А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Национальное Диджитал Агентство",

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 г. ООО "Национальное Диджитал Агентство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Широков Борис Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 2 281 930 руб. с расчетного счета должника в пользу Крючкова Игоря Львовича (далее - Крючков И.Л., ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 г. указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительной признана сделка по перечислению денежных средств по договору N ГПД-1/2018 от 01.02.2018 г., заключенному между ООО "Национальное Диджитал Агентство" и Крючковым И.Л., в размере 2 586 210 руб. с расчетного счета ООО "Национальное Диджитал Агентство"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Крючкова И.Л. в конкурсную массу ООО "Национальное Диджитал Агентство" денежных средств ы размере 2 586 210 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Крючков И.Л. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Крючков И.Л. указывает на наличие у него, как ликвидатора ООО "Национальное Диджитал Агентство", права на вознаграждение за труд. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что спорные платежи были совершены во исполнение действующего договора N ГПД-1/2018 от 01.02.2018 г. Также Крючков И.Л. в апелляционной жалобе выражает несогласие с примененными последствиями недействительности сделок.

В судебном заседании представитель Крючкова И.Л. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 28.12.2020 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего должника и кредитора ООО "ГрупЭм" на доводы апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела заявление конкурсного управляющего основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивировано тем, что в период с 22.02.2018 г. по 18.04.2019 г. с расчетного счета должника в пользу Крючкова И.Л., являвшегося ликвидатором ООО "Национальное Диджитал Агентство", произведено 18 перечислений со ссылкой в назначении платежа на оплату по договору N ГПД-1/2018 от 01.02.2018 г. и выплату по авансовым отчетам в общей сумме 2 281 930,00 руб. По мнению конкурсного управляющего должника названные перечисления денежных средств совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотреблением права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого перечисления денежных средств недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "Национальное Диджитал Агентство" банкротом принято к производству 06.03.2020 г. Оспариваемые платежи совершены в период с 22.02.2018 г. по 18.04.2019 г., то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности всех указанных выше обстоятельств.

В частности, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, в соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Материалами дела подтверждается, что единственным участником ООО "Национальное Диджитал Агентство" 22.01.2018 г. принято Решение N 1/2018 ликвидировать общество в добровольном порядке в связи с прекращением деятельности, ликвидатором назначен Крючков И.Л.

В связи с этим между ООО "Национальное Диджитал Агентство" и Крючковым И.Л. был заключен договор N ГПД-1/2018 на выполнение работ по ликвидации общества от 01.02.2018 г., по условиям которого ответчик обязался исполнять все функции ликвидатора, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно пункту 3.2 названного договора стоимость услуг составляет 172 414 руб. в месяц.

Конкурсный управляющий должника в своем заявлении указывал на то, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие доказательств фактического встречного исполнения обязательств со стороны ликвидатора.

Возражая на доводы конкурсного управляющего Крючков И.Л. ссылался на то, что в ходе процедуры добровольной ликвидации общества мероприятия по ее ликвидации фактически были полностью выполнены ликвидатором.

Так, была осуществлена публикация о добровольной ликвидации в "Вестнике государственной регистрации", подготовлен и утвержден промежуточный ликвидационный баланс, проведена работа по уведомлению контрагентов должника о ликвидации, инвентаризация имущества, взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке, увольнение сотрудников общества, представительство в суде, формирование и передача документов должника на архивное хранение.

При этом конкурсный управляющий и кредитор ООО "ГрупЭм" сами указывали на то, что названный кредитор неоднократно обращался к ликвидатору с заявлением о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс. В удовлетворении заявления было отказано, т.к. не были приложены документы, подтверждающие задолженность, данные документы отсутствовали и в распоряжении должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении Крючковым И.Л. своих обязанностей ликвидатора ООО "Национальное Диджитал Агентство".

Как установлено арбитражным судом в определении от 15.09.2020 г. обязанность по передаче документов должника Крючковым И.Л. конкурсному управляющему исполнена. С целью передачи документов на хранение ликвидатором заключены два договора с архивными организациями, в том числе 06.08.2018 г. договор с ФГБУН Архив Российской академии наук по хранению 370 (триста семидесяти) дел должника (в том числе бухгалтерские документы и авансовые отчеты) временного срока хранения.

При этом достаточных доказательств того, что размер вознаграждения ликвидатора, предусмотренный договором, с учетом объема выполняемых работ, существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу Крючкова И.Л. конкурсный управляющий ссылался на то, что выплата неоправданно высокой заработной платы в условиях объективного банкротства существенно нарушает права иных кредиторов. Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вознаграждение ликвидатора являлось неоправданно высоким, в материалы дела не представлено.

Сам договор N ГПД-1/2018 на выполнение работ по ликвидации общества от 01.02.2018 г. не был расторгнут и не был признан недействительным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника факта причинения вреда в результате спорных перечислений.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительными спорных перечислений.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Однако конкурсным управляющим должника не представлено доказательств недобросовестности действий сторон оспариваемых сделок.

Материалами дела подтверждается, что выплаты вознаграждения ликвидатору были прекращены до рассмотрения спора с ООО "ГрупЭм", но несмотря на отсутствие оплаты услуг он продолжал выполнять возложенные на него функции. Так, период исполнения Крючковым И.Л. обязанностей ликвидатора составил с 01.02.2018 г. по 29.05.2020 г., а оплата в пользу ответчика была произведена в период с 22.02.2018 г. по 18.04.2019 г.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим злоупотребления Крючковым И.Л. правом при совершении оспариваемых сделок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства наличия оснований для признания оспарвиаемых перечислений денежных средств недействительными сделками, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 г. по делу N А40-39250/20 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 г. по делу N А40-39250/20.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров