Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 г. N 09АП-6432/21 по делу N А40-287918/2018

г. Москва

29 марта 2021 г.

Дело N А40-287918/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Электромаркет" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 года по делу N А40-287918/18 принятое судьей С.Л. Никифоровым, об отказе в удовлетворении заявления ООО "Электромаркет" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Лариста" в рамках дела о банкротстве ООО "Лариста" (ОГРН 1137746315849, ИНН 7724872023),

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 г. должник ООО "Лариста" (ОГРН 1137746315849, ИНН 7724872023) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Полупанова Ксения Валериевна (ИНН 312818949220, адрес: 309508, Белгородская обл., г. Старый Оскол, а/я 1416).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Электромаркет" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Лариста" задолженности в размере 21 910 678, 30 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 требование ООО "Электромаркет" включено в реестр требований кредиторов должника ООО "Лариста" в размере 21 910 678, 30 руб. - в третью очередь.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 отказано в удовлетворении заявления ООО "Электромаркет" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Лариста".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Электромаркет" (далее - заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, с учетом позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2020 по данному делу.

Отменяя определение суда первой инстанции от 18.12.2019 и постановление апелляционного суда от 18.03.2020, суд округа в постановлении от 14.08.2020 указал на необходимость применения судом к заявленным ООО "Электромаркет" требованиям предусмотренный судебной практикой повышенный стандарт доказывания наличия задолженности, для чего предложить кредитору представить дополнительные первичные документы, подтверждающие реальность поставки; в случае установления реальности правоотношений по договору поставки установить целесообразность выдачи ООО "Лариста" поручительства за исполнение обязательств по договору поставки и целесообразность покупки цессионарием прав требований к должнику, а также находился ли должник в момент уступки права в ситуации имущественного кризиса, что может свидетельствовать о дополнительном финансировании должника со стороны кредитора и необходимости понижения очередности требований.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.12.2017 между ООО "Фармкомплект" и ООО "Вилена" заключен договор купли-продажи N ФК-56, в соответствии с которым ООО "Фармкомплект" поставил ООО "Вилена" товары, а последний обязался оплатить полученные товары, в порядке, предусмотренном Договором купли-продажи N ФК-56 от 06.12.2017 на общую сумму 98 071 836, 83 руб.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение договора купли-продажи N ФК-56 от 06.12.2017 заключен Договор поручительства N ФК-7 от 06.12.2017 между ООО "Фармкомплект" ООО "Лариста".

Впоследствии между ООО "Фармкомплект" и ООО "Электромаркет" заключены договоры уступки прав требований N 1 от 06.08.2018, N 2 от 06.08.2018 и N 3 от 06.08.2018, согласно которым ООО "Фармкомплект" передал ООО "Электромаркет" права требования к ООО "Вилена" и поручителю ООО "Лариста" по договору купли-продажи N ФК-56 от 06.12.2017 на общую сумму 21 910 678, 30 рублей.

Согласно указанным договорам цессии Цедент - ООО "Фармкомплект" передал Цессионарию - ООО "Электромаркет" товарные накладные, подтверждающие поставку товара.

Иных документов, подтверждающих поставку товара от ООО "Фармкомплект" в адрес ООО "Вилена" кредитором не представлено в материалы дела.

Вместе с тем, товарная накладная не может свидетельствовать о передвижении товара, о его поставке покупателю. Указанной цели служит именно товарно-транспортная накладная или транспортная накладная, подтверждающая факт реального движения товара (его перевозку) от покупателя к продавцу. Данная позиция согласуется с выводами, указанными в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2016 г. N А26-8337/2015, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2018 г. N Ф04-6225/2017, Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2015 г. N А47-6085/2014, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2015 г. N А29-10722/2014.

В целях реальности поставки продукции необходимо предоставление доказательств, подтверждающих действительность финансово-хозяйственных отношений, в частности: прайс-листы, заявки на получение товара, гарантийные письма, путевые листы, претензии, графики погашения задолженности, документы складского учета, инвентаризационные описи, отчеты о движении товара.

В свою очередь, отсутствие указанных документов является основанием для квалификации договора поставки мнимой сделкой, что в том числе, отражено в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу N А63-3046/2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16- 20056(6) по делу N А12-45751/2015, "о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства".

Как установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 г. по делу о банкротстве ООО "Геликон" (N А40-279970/18-177-249) в арбитражном суде реализуется схема преднамеренного банкротства группы компаний ООО "Эридан", ООО "Вилена", ООО "Геликон", ООО "Астон", ООО "Инкор", ООО "Визит", ООО "Лариста", ООО "Диона", ООО "Цитрин" и Игнатова Н.Г. с Игнатовой Е.Г. под руководством единого координирующего центра - Игнатова Н.Г. и Червова А.Г. (ООО "Авангард-Менеджмент").

Покупатели по договорам поставки - ООО "Цитрин", ООО "Астон", ООО "Диона", ООО "Инкор", ООО "Визит", ООО "Вилена", ООО "Эридан", должник ООО "Геликон" и кредитор ООО "Электромаркет" входят в одну группу лиц, бенефициарными владельцами которых являлись Игнатов Н.Г. и Игнатова Е.Г. Преюдициальные факты, подтверждающие аффилированность и заинтересованность Червова А.Г. и супругов Игнатовых по отношению друг к другу, установлены в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020 г. по делу N А40-281232/18 (Банкротство Игнатова Н.Г.) при рассмотрении требования ООО "Электромаркет".

С 11.07.2018 года генеральным директором ООО "Электромаркет" является Борщев Андрей Сергеевич ИНН 312000173097.

Борщев Андрей Сергеевич является номинальным директором и полностью подконтрольным г-ну Червову А.Г.

Борщев А.Г. является номинальным генеральным директором в ряде компаний - однодневок таких как:

ООО "Бриг" ИНН 3123435913 - вид деятельности Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей. по результатам проверки ФНС в отношении адреса местонахождения сведения признаны недостоверными (по результатам проверки ФНС - 29.01.2019), найдены блокировки счетов с 27.08.2018 по 19.06.2019.

ООО "ЛОМБАРД ПЛЮС" ИНН 3123426323 - вид деятельности - Деятельность по предоставлению ломбардами краткосрочных займов под залог движимого имущества, по результатам проверки ФНС в отношении адреса местонахождения сведения признаны недостоверными (по результатам проверки ФНС - 20.05.2019), найдены блокировки счетов с 05.09.2018.

ООО "Белсахавтомат" ИНН 3123319000 - вид деятельности - Торговля оптовая машинами и оборудованием для производства пищевых продуктов, напитков и табачных изделий, численность -1 человек, найдены блокировки счетов 06.06.2019.

ООО "БУРТ" ИНН 3123439555 - вид деятельности Работы по монтажу стальных строительных конструкций, найдены блокировки счетов с 01.05.2019 по 06.06.2019.

Участником 100 % в ООО "Электромаркет" является Дмитренко Анастасия Владимировна ИНН 234601832703, доверенное лицо г-на Червова А.Г., которая являлась в недавнем времени генеральным директором и Участником 100% ООО "Диагональ" ИНН 7716818583, и которая будучи генеральным директором продала долю 100 % Червову А.Г.

Таким образом, Дмитриенко А.В. 100% участник ООО "Электромаркет" имеет связь с Червовым А.Г. через участие в ООО "Диагональ" и осуществление деятельности в должности ГЖ во время участия Червова А.Г. в ООО "Диагональ".

В соответствии со ст. ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требование кредитора является обоснованным, но не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника по следующим основаниям. В условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12- 45751/2015).

К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению, повышенный стандарт доказывания.

В соответствии с Определением ВС РФ N 305-ЭС18-3009 от 23.07.2018 г. во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление Гражданских прав (злоупотребление правом). Доказательства наличия между должником и кредитором иных хозяйственных отношений, позволяющих сделать вывод о возможной выгоде должника отсутствуют, иное не доказано. Таким образом, заключая договор поручительства в отсутствие экономической целесообразности, в отсутствии активов для обеспечения исполнения объема обязательств ООО "Геликон" явно злоупотребило правом, действуя в нарушение интересов других кредиторов.

На основании изложенного, учитывая, что ООО "Электромаркет" не раскрыло разумные экономические мотивы заключения договоров, из которых возникли обязательства должника перед аффилированными лицами, а также не представило документы, подтверждающих реальность отношений по договорам, суд пришел к выводу о том, что указанные сделки являются мнимыми (ст. 170 ГК РФ) и направленными на искусственное создание кредиторской задолженности (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый Договор поручительства N 63 от 28.12.2017, заключенный между ООО "Геликон" и ООО "Фортис" является недействительным, заключенным с злоупотреблением права (ст. 10 ГК РФ), является мнимой сделкой (п.1 ст. 170 ГК РФ), и признал требование ООО "Электромаркет" необоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта на договоры и акты, которые по его мнению подтверждают факт перевозки товара от продавца к покупателю не может принята судом апелляционной инстанции. Товарно-транспортные накладные или транспортные накладные, подтверждающая факт реального движения товара (его перевозку) от покупателя к продавцу заявителем не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что реальность поставки товаров по договору купли-продажи от 06.12.2017 установлены судебными актами по делам N А40-294105/18, N А40-279970/18, N А40-294106/18 не может быть принята судом ввиду следующего.

Как разъяснено пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющие обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7), от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства, либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Учитывая тот факт, что заявитель не раскрыл разумные экономические мотивы заключения договоров, не представил документы, подтверждающие реальность договорных отношений, установив при этом аффилированность, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что реализуется схема преднамеренного банкротства группы компаний ООО "Эридан", ООО "Вилена", ООО "Геликон", ООО "Астон", ООО "Инкор", ООО "Визит", ООО "Лариста", ООО "Диона", ООО "Цитрин" и Игнатова Н.Г. с Игнатовой Е.Г. под руководством единого координирующего центра - Игнатова Н.Г. и Червова А.Г. (ООО "Авангард-Менеджмент") не может быть принята апелляционной коллегией, учитывая тот факт, что данные выводы установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 г. по делу о банкротстве ООО "Геликон" (N А40-279970/18-177-249).

Ссылка апеллянта на позициях Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре от 29.01.2020 и в определении от 20.08.2020 по делу N А40-113580/17 не может принята апелляционным судом, учетом различия в фактических обстоятельствах дел, что рассматриваемый договор заключен с злоупотреблением правоми направлен на искусственное создание кредиторской задолженности.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 года по делу N А40-287918/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Электромаркет"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров