Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 г. N 09АП-7950/21 по делу N А40-105425/2018

г. Москва

31 марта 2021 г.

Дело N А40-105425/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УпакСервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 по делу N А40-105425/2018, вынесенное судьей Е.С.Игнатовой, об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "УпакСервис" о прекращении производства по делу N А40-105425/2018-184-125; об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Инвестиционные развития территорий" о продлении срока конкурсного производства; о продлении срока конкурсного производства в ООО "Инвестиционные развития территорий" на шесть месяцев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестиционные развития территорий",

при участии в судебном заседании: Лукьянов А.С.- лично, паспорт; от ООО "УпакСервис"- Новиков Г.Л. дов.от 12.10.2020; от ООО УпакРото - Смирнова О.С. по протоколу от 09.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 ООО "Инвестиционные развития территорий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Соцкая Наталья Николаевна.

Определением суда от 20.12.2019 Соцкая Наталья Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционные развития территорий", конкурсным управляющим Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционные развития территорий" утверждён Лукьянов Андрей Сергеевич.

Определением от 11.01.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства ООО "УпакСервис" о прекращении производства по делу N А40-105425/2018-184-125; удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО "Инвестиционные развития территорий" о продлении срока конкурсного производства; продлил срок конкурсного производства в ООО "Инвестиционные развития территорий" на шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УпакСервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "УпакСервис" доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "УпакРото" поддержал позицию апеллянта, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Конкурсный управляющий по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Апелляционный суд, протокольным определением от 24.03.2021, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку данные доказательства не приобщались в суде первой инстанции и заявитель не обосновал невозможность приобщения таких доказательств своевременно в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представителем ООО "УпакСервис" было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании ч. 6 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно части 6 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении дела о банкротстве суд в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, установит, что должник или кредитор, являющийся заинтересованным лицом, обращался с заявлением о признании должника банкротом и при этом указанные лица знали, что должник является платежеспособным и преследует цель необоснованного неправомерного получения выгод от введения процедур, применяемых в деле о банкротстве, суд вправе прекратить производство по делу о банкротстве при условии, что должник продолжает к этому моменту оставаться платежеспособным и это соответствует интересам кредитора.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о платежеспособности должника, поскольку в настоящее время сформирован реестр требований кредиторов должника в сумме 13.933.589,09 руб.

Мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, требования кредиторов на момент рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции не погашались.

Конкурсным управляющим представлены доказательства продолжения процедуры продажи имущества должника, в том числе дебиторской задолженности.

Доводы кредитора о неправомерных действиях конкурсного управляющего по реализации активов должника при проведении процедуры банкротства документально не подтверждены.

При этом, ни определение о принятии к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), ни решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 о признании ООО "Инвестиционные развития территорий" несостоятельным (банкротом) в установленном законом порядке не обжаловались.

Довод о аффилированности должника и АО "СМС-Аудит" отклоняется апелляционным судом, поскольку ООО "УпакСервис" не доказано, что на момент принятия решения о признании должника банкротом, должник является платежеспособным и кредитор АО "СМС-Аудит" преследовал цель необоснованного неправомерного получения выгод от введения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу по основаниям, изложенным в части 6 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В обоснование ходатайства о продлении срока конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий поясняет, на дату проведения судебного заседания не завершены необходимые мероприятия процедуры конкурсного производства.

Учитывая объем выполненной Конкурсным управляющим работы, а также характер и объем мероприятий конкурсного производства подлежащих выполнению, принимая во внимание незавершение всех мероприятий конкурсного производства в отношении Должника, суд первой инстанции верно пришел к выводу о невозможности завершения процедуры конкурсного производства и счел возможным продлить конкурсное производство на шесть месяцев.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениями, данными в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд руководствуется следующим.

Само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для продления конкурсного производства до 05.07.2021.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2021 по делу N А40-105425/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УпакСервис"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров