Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2021 г. N 09АП-7023/21 по делу N А40-92730/2020

г. Москва

01 апреля 2021 г.

Дело N А40-92730/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б.Расторгуева,

судей О.Г.Головкиной, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВКМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года по делу N А40-92730/2020, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску АО "ФГК" (ОГРН 1106659010600, юр.адрес: 620026, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 44)

к ООО "ВКМ" (ОГРН 1052501663994, юр.адрес: 692906, Приморский край, г. Находка, ул. Береговая, д. 56 Р)

о признании недействительным условия договора

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Хархардина И.А. по доверенности от 23.11.2020

от ответчика: Кошелева Е.А. по доверенности от 18.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (АО "ФГК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Вагонно-колесная мастерская" (ООО "ВКМ") о взыскании убытков в размере 244 478 руб.

ООО "ВКМ" обратилось со встречным исковым заявлением о признании недействительным условия пункта 5.1 договора от 16.05.2019 N ФГК-316-15.

Решением суда от 18.12.2020 г. первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "ВКМ" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения первоначального иска отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, АО "ФГК" (заказчик) и ООО "ВКМ" (подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 16.05.2019 N ФГК-316-15, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - ТР-2).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в период с мая по август 2019 года на ст. Находка Дальневосточной железной дороги проведен текущий ремонт 15-ти вагонов (N N 62044235, 62611173, 55767305, 62093166, 54481106, 61348306, 60174638, 60812088, 63132955, 56180821, 62178975, 61351904, 54683263, 61162467, 60699048) принадлежности АО "ФГК". При этом ответчиком вместо текущего ремонта колесных пар необоснованно проведен более дорогой средний ремонт колесных пар. Работы по ремонту вагонов оплачены заказчиком в полном объеме и в сроки согласно договору, в том числе работы общей стоимостью 338 260,00 руб. по среднему ремонту 26-ти колесных пар, находившихся под отремонтированными вагонами, забракованных согласно ВУ-23 по неисправности "тонкий гребень" и "выщербина обода колеса".

Суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции первоначальных исковых требований.

Пунктом 3.1.1 договора стороны согласовали, что подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов 02.09.1997 за N РД 32 ЦВ-056-97 (далее - Руководство) и иных действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2.

Как следует из требований п. 12.5.1.10 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов средний ремонт (полное освидетельствование) выполняется при отрицательном результате входного вибродиагностического контроля подшипников колесных пар, поступивших в текущий ремонт.

Процедура вибродиагностики подшипников буксовых узлов вагонных колесных пар регулируется распоряжением ОАО "РЖД" от 04.03.2011 N 457 р, которым утверждены "Технические требования к комплексам вибродиагностики подшипников буксовых узлов колесных пар грузовых вагонов" N 741-2011 ПКБ ЦВ (далее - Технические требования) и руководящий документ "Руководство по вибродиагностике подшипников буксовых узлов вагонных колесных пар" РД 32 ЦВ 109-2011 (далее - Руководство).

В разделе 5 "Общие положения" Руководства по вибродиагностике подшипников буксовых узлов вагонных колесных пар по вибродиагностике подшипников буксовых узлов вагонных колесных пар указано, что вибродиагностика подшипников буксовых узлов проводится при поступлении колесных пар в ремонт (входной контроль) после визуального осмотра и очистки колесной пары от загрязнений (мойки, сухой очистки), а также при выходе колесной пары из ремонта (выходной контроль), аппаратно-программной части комплекса, для чего выключить питание компьютера, блок бесперебойного питания и блок розеток питания.

Оценка результата вибродиагностики производится в соответствии с разделом 8 Руководства "Оценка качества и оформление результатов вибродиагностики".

Результаты вибродиагностики каждой колесной пары оформляются протоколом в соответствии с требованиями пункта 6.1.3 настоящего Руководства. Колесная пара считается забракованной, если хотя бы один из буксовых узлов по результатам вибродиагностики забракован. Забракованная колесная пара направляется на полное освидетельствование.

Результаты осмотра подшипника заносятся в протокол вибродиагностики с описанием характера дефекта и выводом о подтверждении/не подтверждении наличия дефекта подшипников.

В пункте 6.1.3 Руководства установлено, что программное обеспечение должно обеспечивать возможность ввода в собственную память электронного блока обработки и анализа данных, необходимых для формирования электронного документа (протокола) по результатам вибродиагностики подшипников буксовых узлов колесных пар: дата, время и место (ремонтное предприятие) проведения диагностики; полные номера колесной пары; фамилия оператора, осуществляющего вибродиагностику; вид ремонта (освидетельствования) колесной пары; результаты диагностики отдельно для левой и правой стороны колесной пары; данные о частоте вращения колесной пары во время диагностики; результаты разборки буксового узла в случае его браковки по результатам вибродиагностики.

Согласно пункту 5.1.6 программное обеспечение ИИС комплекса вибродиагностики должно содержать алгоритм принятия решения о годности (негодности) диагностируемых подшипников буксовых узлов колесных пар с выдачей результата диагностики в формате, гарантирующем однозначную трактовку результата по формуле "Годен" - "Брак".

Техническими требованиями к комплексам вибродиагностики подшипников буксовых узлов колесных пар грузовых вагонов также предусмотрен ряд важных положений.

Индикация результатов измерений на экране монитора должна быть в формате "Годен" - "Брак" отдельно для подшипников левого и правого буксовых узлов колесной пары. В программном обеспечении ИИС комплекса вибродиагностики должна быть предусмотрена программа защиты от записи сигналов вне изменения порогов браковки, от повторного диагностирования одной колесной пары под разными номерами. При этом время хранения информации о диагностируемом объекте в энергонезависимой памяти ИИС не менее 5 лет.

Таким образом, системное толкование указанных норм позволяет сделать следующий вывод: отрицательный результат вибродиагностического контроля можно подтвердить протоколом, в котором будет содержаться вся информация согласно пункту 6.1.3 Руководства, в том числе конкретные неисправности буксового узла в случае его браковки, а также сведения о результате по формуле "Годен" - "Брак". В отсутствие указанного протокола необходимость проведения среднего ремонта колесным парам не считается подтвержденной.

Между тем ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства необходимости проведения среднего ремонта колесных пар, - ни по одному из спорных вагонов не представлен протокол комплекса вибродиагностики, отвечающий требованиям пункта 6.1.3 Руководства по вибродиагностике.

При таких обстоятельствах суд находит, что факт несения истцом убытков в сумме, заявленной к взысканию, подтвержден представленными в материалы дела документами, а ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возмещения убытков истцу, в связи с чем первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ответчиком не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года по делу N А40-92730/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б.Расторгуев

Судьи

О.Г.Головкина А.И. Трубицын