Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2021 г. N 09АП-78054/20 по делу N А40-168602/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2021 г. N Ф05-12968/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

01 апреля 2021 г.

Дело N А40-168602/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мосиной Алены Владимировны

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2020 по делу N А40-168602/20

по иску ИП Мосиной Алены Владимировны (ИНН 325400001288, ОГРН 318774600372628)

к ГУП г.Москвы "Ритуал" (ИНН 7743096224, ОГРН 1157746320555)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от контракта

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Маринич А.В. по доверенности от 11.01.2021, диплом ВСГ 5778346 от 15.07.2011;

от ответчика: Упорова И.В. по доверенности от 09.11.2020, диплом КТ N 49801 от 30.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мосина Алена Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП г.Москвы "Ритуал" о признании недействительным решения об одностороннем отказе от контракта от 09.10.2019.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 19.08.2019 между ИП Мосиной и ГБУ "Ритуал", по результатам электронного аукциона, был заключен гражданско-правовой договор на поставку строительного материала (бортовой камень) для нужд ГБУ "Ритуал" N 037320065731900010344/2018.

В соответствии с п.1.1 контракта поставщик обязался по заданию заказчика изготовить и поставить строительный материал для нужд ГБУ "Ритуал" в объеме, установленном в Техническом задании, а заказчик обязался принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п.3.1 контракта, поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные контрактом и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (Приложение N 1 к настоящему контракту) с момента заключения договора по заявкам заказчика (в течение 24 часов с момента получения заявки на поставку, по адресам, в количестве, определенными в заявке) до 31.12.2019.

Истец произвел заказчику по товарной накладной от 27.08.2019 N 236 (счет от 27.08.2019 N 236) в следующих количествах: 900 кв.м. - по адресу: Московская обл., Одинцовский район, Ястребковское кладбище; 100 кв.м. по адресу: г.Москва, Митинское кладбище.

После получения от поставщика комплекта документов заказчик в течение пяти рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по контракту на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в контракте и техническом задании, и направляет поставщику подписанный заказчиком один экземпляр акта приемки-передачи товара, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно поставленных товаров (и сопутствующих услуг), либо мотивированный отказ от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг), или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг) в связи с необходимостью устранения недостатков поставщик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет (п.4.11 контракта).

04.09.2019 заказчиком в одностороннем порядке был составлен акт об осмотре товара, поставленного по адресу: Ястребком кое кладбище (в количестве 900 кв.м.): дефектов в виде трещин не обнаружено.

Как указывает истец, документов о приемке товара, поставленного по адресу: г.Москва, Митинское кладбище (100 кв.м.) истцу от заказчика не поступало.

29.08.2019 заказчик направил истцу мотивированный отказ от приемки товара (от 29.08.2019 N 25-09/99) ввиду поставки некачественного товара.

06.09.2019 заказчик направил истцу претензионное письмо о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту (от 06.09.219 N 25-09/107).

09.10.2019 заказчик направил истцу уведомление об одностороннем отказе от договора поставки (от 09.10.2019 N 12-11/128) с решением об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора поставки от 09.10.2019.

Контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке со ссылками на следующие нарушении истца при исполнении контракта, а именно, п.8.1.1.1 (осуществление поставки товаров ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок) и п.8.1.1.3 (неоднократное (от двух и более раз) нарушений сроков и (или) объемов поставки товаров, предусмотренных контрактом, включая график поставки).

Полагая, что ответчик необоснованно отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, учитывая, что заказчиком не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества, а также, что заказчиком был нарушен порядок приемки товара по качеству, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Исковые требования предъявлены со ссылками на нормы ст.94 Федерального законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и мотивированы тем, что при расторжении контракта заказчиком были допущены существенные нарушения процедуры его расторжения, а вмененные предпринимателю нарушения исполнения договорных обязательств в действительности не имели места.

Таким образом, по мнению истца, поскольку право на односторонний отказ заказчика от исполнения договора у последнего не возникло, то такая односторонняя сделка в отсутствие соответствующего права является недействительной.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным по делу доказательствам, пришел к выводу о том, что руководствуясь п.3 ст.523 Гражданского кодекса РФ, ч.9 ст.95 Федерального закона N 44-ФЗ, п.8.1.1.1 и 8.1.1.3 контракта, заказчик в настоящем случае принял обоснованное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, на основании чего в удовлетворении иска отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно п.4 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ сторона, которой в соответствии с названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором.

В соответствии со ст.153 и п.2 ст.154 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора является односторонней сделкой.

Согласно с п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.8 ст.95 Федерального закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 ст.95 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом.

Согласно п.8.1.1 контракта основаниями расторжения контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе заказчика являются:

п.п.8.1.1.1 осуществление поставки товаров ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок.

п.п.8.1.1.3 неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и (или) объемов поставки товаров, предусмотренных контрактом, включая график поставки.

Материалами дела подтверждается, что 20.08.2019 заказчиком была направлена на электронную почту поставщика заявка N 1 на поставку строительного материала по адресу: ТОРО по ЗАО, Ястребковское кладбище, Московская область, Одинцовский р-он.

В соответствии с п.4.9 контракта в день поставки товаров, поставщик представляет заказчику комплект отчетных документов, указанных в соответствии с техническим заданием, подписанный поставщиком в двух экземплярах, сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для данного вида товара, и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.2 контракта установлено, что товары, поставляемые поставщиком заказчику, должны соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в техническом задании.

Поставка товара по заявке N 1 осуществлена с нарушением сроков поставки (на 5 дней), 27.08.2019 и без комплекта товаросопроводительных и отчетных документов.

Кроме того, при приемке по количеству и качеству поставленного товара заказчиком были выявлены явные видимые дефекты на поверхности товара (сколы, продольные и поперечные трещины), что зафиксировано в соответствующих актах

В соответствии с п.5.1.1 контракта заказчик вправе требовать от поставщика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями контракта, а также, в соответствии с п.5.1.6 контракта, ссылаться на недостатки поставляемых товаров (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе в части количества, ассортимента, комплектности и стоимости этих товаров, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

Согласно техническому заданию (Приложению N 1 к контракту) качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ 6665-91, ТУ, принятым для данного вида товаров. Весь товар должен сопровождаться соответствующими сертификатами и/или другими документами на русском языке, надлежащим образом, подтверждающим качество и/или безопасность товара. Поставляемый товар должен соответствовать качественным, техническим, функциональным характеристикам указанными в разделе 2 Технического задания.

Согласно п. 4.11 контракта, после получения от поставщика комплекта документов, заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по настоящему контракту на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в настоящем контракте и техническом задании, и направляет поставщику подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта приемки-передачи товара, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно поставленных товаров (и сопутствующих услуг), либо мотивированный отказ от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг), или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг) в связи с необходимостью устранения недостатков поставщик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

В связи с выявленными дефектами 29.08.2019 в адрес поставщика был направлен мотивированный отказ от приемки товара N 25-09/99 с требованиями явиться для составления акта, фиксирующего недостатки товара, а также, в течение 10 дней с момента получения мотивированного отказа от приемки товара заменить товар на соответствующий условиям контракта.

Установлено, что поставщик для составления акта не явился. Требования о замене товара не исполнил.

Кроме того, комиссионным актом заказчика от 04.09.2019 установлено, что размеры бортового камня не соответствует ГОСТ 6665-91 по показателям камни бетонные бортовые БР 100.30.15 и БР 100.20.8., что нашло отражение в комиссионном акте заказчика.

В соответствии с п.6.4 контракта, в случае обнаружения заказчиком недостатков товара и предъявления требования о его замене поставщик обязан заменить такой товар.

Претензионными письмами от 06.09.2019 N 25-09/107 и от 24.09.2019 N 25-09/132 заказчик требовал заменить товар ненадлежащего качества на соответствующий требованиям ГОСТ 6665-91, указанным в контракте.

Поставщик не исполнил требования контракта, мотивированного отказа от приемки товара от 29.08.2019 и претензионных писем от 06.09.2019 N 25-09/107 и от 24.09.2019 N 25-09/132.

Таким образом, с момента заключения контракта и до момента расторжения контракта по инициативе заказчика подрядчиком не выполнена поставка товара, соответствующего условиям технического задания.

Согласно п.1, 2 ст.523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Доказательств устранения выявленных нарушений в сроки, предусмотренные контрактом, а также замены товара ненадлежащего качества, истцом в материалы дела в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

В этой связи апелляционная коллегия соглашается с выводом о том, что заказчик правомерно, руководствуясь п.3 ст.523 Гражданского кодекса РФ, ч.9 ст.95 Федерального закона N 44-ФЗ, п.8.1.1.1 и 8.1.1.3 контракта, отказался от исполнения контракта.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец, оспаривая факт ненадлежащего исполнения принятых по договору обязательств, настаивает на том обстоятельстве, что в комиссионном акте ответчика, составленного 04.09.2019 отсутствовали замечания по внешнему виду товара, а также не прилагался фотоматериал, подтверждающий несоответствие товара.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, комиссионным обследованием от 04.09.2019, на которое не явился ИП Мосина А.В., устанавливался факт несоответствия размеров бортового камня ГОСТ 6665-91 по показателям камни бетонные бортовые БР 100.30.15 и БР 100.20.8.

Фото-свидетельства о том, что товар поставлен некачественный, направлялись ответчиком истцу в мотивированном отказе от приемки товара от 29.08.2019 N 25-09/99 и в претензионном письме от 06.09.2019 N 25-09/107, в связи с чем указанная информация в акте от 04.09.2019 не дублировалась.

Доводы о том, что приемочная комиссия заказчика состояла из 4 человек вместо 5 (согласно ч.6 ст.94 Закона о контрактной системе) подлежит отклонению, поскольку указанная комиссия (от 04.09.2019) не являлась приемочной. Так, приемка товара в соответствии с п.4.11 контракта осуществляется только после предоставления всего комплекта отчетных документов.

04.09.2019 ИП Мосина А.В. приглашалась для составления акта, фиксирующего перечень выявленных недостатков и сроков их устранения в порядке п.4.11. контракта.

Доводы о том, что заказчиком не проводилась экспертиза товара в соответствии с п.4.12 контракта отклоняются как не соответствующие представленным доказательствам, так как данное требование исполнено ответчиком 28.08.2019.

Более того, действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта в полном объеме проверены комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг УФАС по г.Москве.

По результату осуществления проверки представленных заказчиком документов и информации по факту одностороннего расторжения заказчиком гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 19.08.2019 N 0373200657319000103-44/2019 на поставку строительного материала для нужд ГБУ "Ритуал" с ИП Мосиной А.В., уполномоченный орган, пришел к выводу, что контракт расторгнут в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, а действия ИП Мосиной А.В. признаны недобросовестными (стр.4 абз.9 решения по делу N077/10/19-18456/2019).

В результате проведенной проверки уполномоченный орган, в соответствии со ст.104 Закона о контрактной системе, принял решение о внесении в реестр недобросовестных поставщиков ИП Мосину А.В.

Учитывая экспертное заключение от 28.08.2019 и акт комиссии от 04.09.2019, составленный спустя 8 дней после поставки весь товар не соответствовал ГОСТ 6665-91 согласно произведенных заказчиком замеров.

Самовольная поставка товара на Митинское кладбище и доводы относительно отсутствия замечаний по поставленному товару со стороны заказчика не может быть расценена в качестве надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств.

Таким образом, данный товар правомерно не был принят заказчиком и поставщик не вправе вменять данное обстоятельство заказчику в вину.

Доводы истца о соответствующем качестве товара, поставленного по аналогичным контрактам не применимы в отношении обстоятельств настоящего контракта.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 10.12.2020.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 по делу N А40-168602/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко