Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2021 г. N 15АП-3470/21 по делу N А53-25180/2016

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2021 г.

дело N А53-25180/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

Бадасян А.А. лично (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бадасяна Артуша Александровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.02.2021 по делу N А53-25180/2016 о включении в реестр требований кредиторов

по заявлению Бадасяна Артуша Александровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Соколовский кирпичный завод" (ИНН 6151011598, ОГРН 1036151000698),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Соколовский кирпичный завод" (далее - должник), Бадасян Артуш Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 261 250 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2021 требование Бадасяна Артуша Александровича в размере 2 261 250 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - открытого акционерного общества "Соколовский кирпичный завод". В остальной части производство по заявлению прекращено.

Определение мотивировано тем, что предъявленное требование является реституционным, возникшем в качестве применения последствия недействительной сделки по пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Бадасян Артуш Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем осуществлен возврат имущества в конкурсную массу, требование предъявлено в течение двух месяцев после завершения процедуры возврата, в связи с чем, подлежит включению в реестр.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 21.08.2017) требование Москаленко Дмитрия Викторовича признано обоснованным, в отношении открытого акционерного общества "Соколовский кирпичный завод" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве -наблюдение. Временным управляющим утверждена Субботина Людмила Семеновна.

Сведения о введении в отношении открытого акционерного общества "Соколовский кирпичный завод" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 167 от 09.09.2017, стр. 14.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2018 (резолютивная часть судебного акта оглашена - 06.03.2018) должник - открытое акционерное общество "Соколовский кирпичный завод" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Субботина Людмила Семеновна.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 45 от 17.03.2018.

В Арбитражный суд Ростовской области 27.07.2020 (отметка органа почтовой связи на конверте) направлено заявление Бадасяна Артуша Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 2 261 250 рублей 00 копеек.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 35 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В обоснование заявленного требования кредитор указывает, что между Бадасяном А.А. (покупатель) и ОАО "Соколовский кирпичный завод" (поставщик) заключены договоры поставки N 4 от 30.01.2015 и N 52/12 от 15.12.2015, по условиям которых должник обязался поставить в адрес покупателя товар - кирпич, а покупатель принято товар и оплатить его.

В рамках указанных договоров Бадасяном А.А. произведена оплата за товар в размере 540 000 руб. - по приходному кассовому ордеру от 30.01.2015 и 600 000 руб. - по приходному кассовому ордеру от 15.12.2015.

Поскольку поставка товара в рамках указанных договоров должником не произведена, кредитор обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Батайского городского суда от 19.09.2016 по делу N 2-3752/2016 с ОАО "Соколовский кирпичный завод" в пользу Бадасяна А.А. взыскано 1 140 000 руб. задолженности по договорам поставки N 4 от 30.01.2015 и N 52/12 от 15.12.2015, 200 000 руб. - неустойки, 61 712,01 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. - компенсации морального вреда, 703 356 руб. - штрафа.

На основании исполнительного листа Батайского городского суда, выданного в рамках названного дела, Новошахтинским городским отделом судебных приставов УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 37847/16/61065-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства по акту от 31.07.2017 Бадасяну А.А. передано нереализованное на торгах имущество должника - объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Задорожная, 61 (земельный участок с кадастровым номером 61:56:0000062:1 площадью 28 683 кв.м., производственное здание (кадастровый номер 61:56:000062:9), здание АБК (кадастровый номер 61:56:000062:10), здание гаража (кадастровый номер 61:56:000062:11), здание механической мастерской (кадастровый номер 61:56:000062:12), здание механического цеха (кадастровый номер 61:56:000062:13). Стоимость переданного взыскателю имущества составила 2 261 250 руб.

В рамках исполнительного производства N 37847/16/610065-ИП взыскателем Бадасяном А.А. и судебным приставом-исполнителем 14.12.2016 подписаны акты приема-передачи нереализованного имущества должника - автомобиля КАМАЗ по цене 168 750 руб. и пресса СМК-45 по цене 90 750 руб.

Полагая, что сделки по передаче нереализованного имущества должника -недвижимого имущества, пресса СМК и автомобиля КАМАЗ, а также договоры поставки -N 4 от 30.01.2015 и N 52/12 от 15.12.2015 являются недействительными, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Определением суда от 22.12.2018 суд признал недействительной сделку по передаче в рамках исполнительного производства нереализованного имущества должника - открытого акционерного общества "Соколовский кирпичный завод" по акту от 31.07.2017 Бадасяну Артушу Александровичу. Применил последствия недействительности сделки.

Обязал Бадасяна Артуша Александровича возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество расположенное по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Задорожная, 61: земельный участок с кадастровым номером 61:56:0000062:1 площадью 28 683 кв.м., производственное здание (кадастровый номер 61:56:000062:9), здание АБК (кадастровый номер 61:56:000062:10), здание гаража (кадастровый номер 61:56:000062:11), здание механической мастерской (кадастровый номер 61:56:000062:12), здание механического цеха (кадастровый номер 61:56:000062:13).

Восстановил задолженность открытого акционерного общества "Соколовский кирпичный завод" перед Бадасяном Артушем Александровичем в размере 2 261 250 руб.

Из определения от 22.12.2018 следует, что сделка признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

В п. 27 этого же постановления разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Как пункт 26, так и пункт 27 постановления N 63 содержат положения, согласно которым предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Таким образом, законодателем установлено императивное требование к предъявлению кредитором в суд восстановленного право требования: только после возврата имущества, полученного кредитором по признанной недействительной сделке.

Из материалов дела следует, что определение от 22.12.2018 вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство N 55278/19/61065-ИП от 01.07.2019 на основании выданного исполнительного листа ФС N 028841529 от 28.01.2019.

Бадасян А.А. обращался к конкурсному управляющему ОАО "Соколовский кирпичный завод", с предложением о возврате имущества согласно судебного акта, однако, обращения оставлены без ответа.

Кроме того, Бадасян А.А. обращался с заявлением от 15.04.2019, 13.06.2019 (идентификатор N 34688434008587), в ССП г. Новошахтинск об исполнении судебного акта и возврате этого имущества, а также в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об обязании конкурсного управляющего ОАО "Соколовский кирпичный завод" - Субботиной Л.С. принять имущество и провести регистрации прав собственности имущества, расположенного по адресу: г. Новошахтинск ул. Задорожное 61, на нового собственника ОАО "Соколовский кирпичный завод".

Согласно Постановления ССП г. Новошахтинска N 61065/19/252436 от 16.09.2019 о проведении государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество зарегистрированного на должника постановило: Регистрирующему органу Управлении Федеральной службы Государственной Регистрации кадастра и картографии по Ростовской области провести в установленный законодательством РФ срок государственную регистрацию прав взыскателя ОАО "Соколовский кирпичный завод"; недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ростовская область г. Новошахтинск ул. Задорожная 61. Но регистрирующая орган, отказалась провести регистрацию в связи с тем, что не уплачена государственная пошлина.

Бадасян А.А. также неоднократно обращался к последующим конкурсным управляющим об исполнении определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2018.

Как указывает заявитель, конкурсные управлявшие не исполняли определение суда и не платили государственную пошлину для регистрации. ССП г. Новошахтинска также отказалась произвести оплаты государственной пошлины за регистрацию и предложила сделать это Бадасян А.А.

Бадасян А.А. платежным поручением N 278 от 19.12.2019 произвел уплату государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности за ОАО "Соколовский кирпичный завод" в размере 132 000 руб. и совместно с представителем ССП г. Новошахтинска были сдано в МФЦ г. Новошахтинска документы для государственной регистрации права собственности.

17.01.2020 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, зарегистрировано права в отношении имущества расположенного по адресу: РО, г. Новошахтинск, ул. Задорожная, 61: земельный участок с кадастровым номером 61:56:0000062:1 площадью 28 683 кв.м., производственное здание (кадастровый номер 61:56:000062:9), здание АБК (кадастровый номер 61:56:000062:10), здание гаража (кадастровый номер 61:56:000062:11), здание механической мастерской (кадастровый номер 61:56:000062:12), здание механического цеха (кадастровый номер 61:56:000062:13), произведена перерегистрация на правообладателя - ОАО "Соколовский кирпичный завод".

06.02.2020 ССП г. Новошахтинска вынесено постановление СПИ об окончании исполнительного производства N 55278/19/61065-ИП 01.07.2019.

Определением суда от 20.07.2020 по делу N А53-6821/20 по заявлению ОАО "Соколовский кирпичный завод" к Новошахтинскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, отказано.

Судебный акт вступил в законную силу.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право Бадасяна А.А. обратиться в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника возникло 17.01.2020, т.е. с даты перехода права собственности к должнику.

Доводы заявителя о том, что право обратиться в суд с реституционным требованием возникло после вступления в силу судебного акта об отказе в оспаривании действий пристава, подлежат отклонению, поскольку Законом о банкротстве и разъяснениями постановления N 63 напрямую установлена связь момента возникновения права подачи заявления с исполнением обязанности по возврату имущество. При этом имущество, переход права в отношении которого подлежит государственной регистрации, считается переданным с момента такой регистрации, т.е. 17.01.2020.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В рассматриваемом случае в течение двух месяцев после исполнения обязанности по возврату имущества, то есть срок предъявления требований для Бадасян А.А. начался 18.01.2020 и истек 17.03.2020.

Между тем, настоящее заявление направлено в суд 27.07.2020, что подтверждается почтовым конвертом.

Соответственно, требования Бадасян А.А. предъявлены после истечения срока на их предъявления.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции верно признал требования Бадасян А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2021 по делу N А53-25180/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев