Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2021 г. N 07АП-13362/19 по делу N А45-17967/2019

город Томск

5 апреля 2021 г.

Дело N А45-17967/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаренко В.А., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (N 07АП-13362/19 (4)) на определение от 11.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Шахова А.А.) по делу N А45-17967/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Камин" (630054, г. Новосибирск, ул. Петропавловская, д. 1, офис 11, ИНН 5402170273, ОГРН 1025401029103) по жалобе общества с ограниченной ответственностью "РНГО" на временного управляющего Руслякова Михаила Михайловича и по ходатайству об его отстранении.

К участию в обособленном споре а качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО СК "Арсеналъ", ООО Страховое общество "Помощь", ООО "РИКС".

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "РНГО": Бускина А.В. (доверенность от 17.06.2020);

от арбитражного управляющего: Русляков М.М. (лично), Поспелова А.А. (доверенность от 29.03.2021);

от и.о. конкурсного управляющего: Гулиев А.Ф. (лично).

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 13.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть судебного акта объявлена 07.08.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Камин" (далее - ООО "Камин", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден Русляков Михаил Михайлович (далее - арбитражный управляющий Русляков М.М.).

30.12.2019 принята к рассмотрению жалоба общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (далее - ООО "РНГО") на действия временного управляющего Руслякова М.М. с ходатайством об его отстранении.

Определением от 11.01.2021 (резолютивная часть от 24.12.2020) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении жалобы ООО "РНГО", в удовлетворении ходатайства о прекращении производства от арбитражного управляющего Руслякова М.М.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "РНГО" просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении жалобы и принять в этой части новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие заинтересованности арбитражного управляющего Руслякова М.М. по отношению к должнику и кредитору ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт". Арбитражный управляющий Русляков М.М. не предпринял мер по истребованию документации у руководителя должника в разумный срок. По убеждению заявителя, финансовый анализ был проведен с нарушением принципов полноты и достоверности по документально подтвержденным данным. Считает, что есть основания для отстранения арбитражного управляющего Руслякова М.М. от обязанностей временного управляющего.

До судебного заседания в порядке 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором арбитражный управляющий Русляков М.М. просит оставить судебный акт без изменения.

До судебного заседания от арбитражного управляющего Руслякова М.М., поступило ходатайство о прекращении производства по делу мотивированное тем, что в отношении ООО "Камин" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гулиев А.Ф., требование ООО "РНГО" не актуально.

Ходатайство об отложении судебного заседания и.о. конкурсного управляющего Гулиева А.Ф., мотивированное необходимостью подготовки правовой позиции по рассматриваемому вопросу, в связи с его недавним назначением, удовлетворено. Суд, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, отложил судебное заседание до 29.03.2021.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "РНГО" настаивал на доводах апелляционной жалобы; арбитражный управляющий Русляков М.М. и его представитель просили удовлетворить ходатайство о прекращении, в случае отказа - оставить судебный акт без изменения; и.о. конкурсного управляющего Гудиев А.Ф. позицию относительно доводов жалобы и судебного акта не выразил, ссылаясь на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство о прекращении производства по делу, апелляционный суд приходит к выводу, что прекращение исполнения обязанностей временного управляющего арбитражным управляющим Русляковым М.М. не свидетельствуют об отсутствии у ООО "РНГО" права на обжалование действий арбитражного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ООО "РНГО", исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения временным управляющим Русляковым М.М. возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Камин".

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о наличии фактической заинтересованности арбитражного управляющего Руслякова М.М. по отношению к должнику и кредитору ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт", судебная коллегия исходит из следующего.

При подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.

Как следует из пункта 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, терминология Закона о банкротстве созвучна с понятийным аппаратом законодательства о защите конкуренции. В деле о банкротстве могут быть доказаны общие экономические интересы не только через обоснование юридической аффилированности, выражающейся в корпоративном участии одних юридических лиц в уставном капитале других, но и фактической. Второй из упомянутых механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает обоснования заинтересованности и в тех ситуациях, когда структура корпоративных взаимоотношений внешне позволяет избежать применения критерия группы лиц, однако у определенного лица имеется возможность влиять на принятие управленческих решений в сфере коммерческой деятельности организации.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2019 г. по делу N А03-327/2019 установлены лица, входящие в группу ГК НТС с единым бизнесом: ООО "Капитал", ООО "Новые торговые сети", ООО "Русский купец", ООО "Торговая сеть - Сибирь", ООО "Сибвентдеталь", ООО "Приоритет", ООО "Ритейл Центр", Слободчиков А.С., Воробьев В.В. ООО "Камин" также входит в группу компаний ГК НТС.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника генеральным директором ООО "Камин" является Слободчиков А.С., который входит в группу аффилированных лиц к ГК НСТ.

Участником со 100% долей в уставном капитале ООО "Камин" является Федорова Ольга Александровна (ИНН 543325033282), которая также является участником компаний, входящих в ГК НТС:

- в ООО "Капитал" Федорова Ольга Александровна владеет 63% доли в уставном капитале, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ;

- в ООО "Русский купец" Федорова Ольга Александровна владеет 100% доли в уставном капитале, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ;

- в ООО "Приоритет" Федорова Ольга Александровна владеет 100% доли в уставном капитале, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ;

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" Русляков М.М. является учредителем и генеральным директором ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" (с 05.03.2009 по настоящее время).

Таким образом, Русляков М.М. одновременно являлся и директором ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт", и временным управляющим ООО "Капитал" с 05.10.2016 до 03.03.2017 (даты введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Капитал" решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2017 по делу N А45-14384/2016).

ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" с остальными участниками группы компаний ГК НТС ООО "Приоритет" и ООО "Сибвентдеталь" (поручителями по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 0007-11/0017 от 23.11.2011 г. за ООО "Капитал") были заключены мировые соглашения:

- от 02.06.2017 (утверждено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2017 по делу N А45-22114/2016);

- от 05.07.2017 (утверждено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2017 по делу N А45-22115/2016).

После утверждения мировых соглашений ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" в июле 2017 заключает договор поручительства с ООО "Камин" - должником по настоящему делу, который входит в группу компаний ГК НТС, по обязательствам НТС ООО "Приоритет" и ООО "Сибвентдеталь" за основного заемщика ООО "Капитал", что позволяет ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" предъявить требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Камин".

С учетом вышеизложенного, арбитражный управляющий Русляков М.М. не является независимым лицом по отношению к должнику. То обстоятельство, что им не были предприняты явные действия в интересах ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт", руководителем которого он является, не исключает факт его заинтересованности.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о допущенных нарушениях при проведении финансового анализа должника, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации N 367 от 25.06.2003 (далее - Правила N 367).

В соответствии с пунктом 5 названных Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми:

- в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности;

- в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные;

- все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Сведения, подлежащие отражению в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, перечислены в пункте 6 названных Правил.

Согласно пункту 8 Правил N 367 к документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 Правил N 367.

Согласно пункту 3 правил N 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, как внешний (конкурсный) управляющий - результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника, как административный управляющий - результаты инвентаризации, проводимой должником в ходе процедуры финансового оздоровления, независимо от того, принимал ли он в ней участие.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 367 финансовый анализ проводится на основании:

а) бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В настоящем споре, в нарушение пункта 8 Правил N 367 указанные документы не были приложены к анализу финансового состояния должника и не представлены в суд первой инстанции, в том числе, с финансовым анализом, представленным в суд 16.12.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В настоящее время действуют Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила).

В соответствии с пунктом 2 Временных правил при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период) исследуются:

а) учредительные документы должника;

б) бухгалтерская отчетность должника;

в) договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника;

г) документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия;

д) перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период;

е) список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5 процентов дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

ж) справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки;

з) перечень кредиторов должника (за исключением кредиторов, размер долга которым составляет менее 5 процентов кредиторской задолженности) с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

и) отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника;

к) сведения об аффилированных лицах должника;

л) материалы судебных процессов должника;

м) материалы налоговых проверок должника;

н) иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.

Согласно пунктам 3, 4 Временных правил необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц. В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

В соответствии с пунктом 7 Временных правил в случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Согласно пункту 8 Временных правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Из отчета временного управляющего следует, что арбитражный управляющий Русляков М.М. своевременно не обращался с запросами в Росреестр для получения информации о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество, судом первой инстанции самостоятельно были запрошены сведения, ответ от Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области поступил значительно позднее представленного арбитражным управляющим финансового анализа.

В силу пункта 2 Временных правил арбитражным управляющим Русляковым М.М. должны были быть выявлены аффилированные лица к должнику и анализироваться сделки и с аффилированными лицами должника, в том числе, арбитражный управляющий Русляков М.М. был обязан обратиться к последним с запросом о получении информации и документов.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Арбитражный управляющий Русляков М.М. с ходатайством об истребовании документов у директора ООО "Камин" Слободчикова А.С. обратился 13.03.2020, то есть спустя 7 месяцев после введения наблюдения, за пределами срока процедуры наблюдения, предусмотренного пунктом 3 статьи 62 и статьи 51 Закона о банкротстве, после того, как арбитражным управляющим Русляковым М.М. уже был составлен анализ финансового состояния должника к первому собранию кредиторов.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении временным управляющим Русляковым М.М. предусмотренных пунктом 2 статьи 20.3, пунктами 1, 2 статьи 67 Закона о банкротстве, Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства".

Между тем вопреки позиции ООО "РНГО", бездействие по истребованию документации и выявлению аффилированных лиц, охватывается нарушением принципов полноты и достоверности при проведении временным управляющим анализа финансового состояния должника, соответственно, не требует отдельной квалификации таких действий (бездействия) на предмет их законности и обоснованности.

Довод ООО "РНГО" о необходимости отстранения арбитражного управляющего Руслякова М.М. от исполнения обязанностей временного управляющего отклоняется, так как решением от 15.03.2021 (резолютивная часть от 10.03.2021) в отношении ООО "Камин" было введено конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего назначен Гулиев А.Ф., соответственно, полномочия арбитражного управляющего Руслякова М.М., как временного управляющего, были прекращены.

Поскольку выводы суда сделаны при несоответствии с обстоятельствами дела, что привело к неверному применению норм права, судебный акт подлежит отмене в части с принятием в этой части нового судебного акта (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ): об удовлетворении жалобы ООО "РНГО" в части признания несоответствующим закону исполнение Русляковым М.М. обязанностей временного управляющего как заинтересованным лицом по отношению к кредитору ООО "Коллекторское Агентство Брокер-Консалт" и должнику ООО "Камин";

и признании несоответствующим закону проведение временным управляющим анализа финансового состояния должника с нарушением принципов полноты и достоверности.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17967/2019 отменить в части отказа в признании несоответствующим закону исполнение Русляковым Михаилом Михайловичем обязанностей временного управляющего как заинтересованным лицом по отношению к кредитору ООО "Коллекторское Агентство Брокер-Консалт" и должнику ООО "Камин" и в части отказа в признании несоответствующим закону проведение им анализа финансового состояния должника.

Принять в этой части новый судебный акт.

Жалобу общества с ограниченной ответственностью "РНГО" на временного управляющего Руслякова Михаила Михайловича удовлетворить в части признания несоответствующим закону исполнение Русляковым Михаилом Михайловичем обязанностей временного управляющего как заинтересованным лицом по отношению к кредитору ООО "Коллекторское Агентство Брокер-Консалт" и должнику ООО "Камин"; и признании несоответствующим закону проведение временным управляющим анализа финансового состояния должника с нарушением принципов полноты и достоверности.

В остальной части определение от 11.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17967/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РНГО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.П. Иващенко Н.А. Усанина